Басирова Тагезима Миннехаматовна

Дело ...а-4803/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Управлению Федеральной налоговой службы по ..., Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени,

у с т а н о в и л:

Басирова Т.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по ... (далее–УФНС по РТ), Межрайонной инспекции ФНС России (далее – МРИ ФНС) ... по ... о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени, указав, что ... Басирова Т.М. через обращение в личном кабинете налогоплательщика обратилась с жалобой в УФНС по РТ. Основанием для обращения явилось неправомерное начисление налога на имущество по объекту жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, ..., за период с 2015 по 2019 годы, согласно налоговым уведомлениям МРИ ФНС России ... по РТ №... от ..., 68291759 от ..., 58387605 от ..., 14515654 от .... Из содержания иска, следует, что начисление налога произошло в силу ошибочной квалификации объекта налогообложения (в базе административного истца объект налогообложения числился как объект незавершенного строительства). Налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, на общую сумму 12421 рубль, платежами от ..., ..., .... Кроме того Басирова Т.М. ... оплатила пени по налогу в размере 1591,99 рублей. В жалобе административный истец просил признать недействительными вышеназванные налоговые уведомления в части начисления налога на имущество по жилому дому и возвратить излишне взысканные налог и пени на счет налогоплательщика. ... в личный кабинет налогоплательщика был получен ответ МРИ ФНС России ... по РТ, в котором признавался факт неправомерного начисления налога и наличие права у налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога. Инспекцией был произведен перерасчет (уменьшение) по налогу за период 2016-2019 годы на общую сумму 11213 рублей и пени в сумме 1273,42 рубля. Однако проведенный инспекцией перерасчет оказался неполным, так как в сумму уменьшения не был включен налог, начисленный за 2015 год, в сумме 1208 рублей и пени по налогу за данный период в сумме 318,43 рублей. В части возврата денежных средств, требование налогоплательщика было отклонено с ре...

...комендацией обратиться в МРИ ФНС России ... по РТ через личный кабинет налогоплательщика, выбрав код инспекции 1650. Причем код инспекции 1650, указанный в ответе административного ответчика, не соответствует коду МРИ ФНС России ... по РТ. Ответ на жалобу административного истца от УФНС по РТ не поступил. Просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по РТ, выразившееся в непринятии и не направлении налогоплательщику решения по жалобе Басировой Т.М. от .... Признать незаконным бездействие незаконным бездействие УФНС по РТ, выразившееся в непринятии и не направлении налогоплательщику решения по жалобе Басировой Т.М. от .... Признать незаконным бездействие МРИ ФНС ... по РТ, выразившееся в отсутствии перерасчета (уменьшении) в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, ..., за 2015 год в сумме 1208 рублей и пени по налогу за данный период в сумме 318, 43 рубля по жалобе Басировой Т.М. от .... Обязать МРИ ФНС ... по РТ об обязании произвести перерасчет в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, д.... год в сумме 1208 рублей и пени на сумму 318, 43 рубля.

Административный истец Басирова Т.М. в суд не явилась, извещена. Представитель административного истца по доверенности Басиров Р.А. на судебном заседании ... иск поддержал.

Административные ответчики – представители УФНС по РТ, МРИ ФНС ... по РТ в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, отзыв не представили.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС ... по РТ Иванова А.Н. пояснила, что переплата по налогам и пени возвращена истцу, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав явившегося участника процесса и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Положениями п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, "что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственности Басировой Т.М. находится объект недвижимости– жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, ....

МРИ ФНС России ... по РТ были сформированы налоговые уведомление об уплате налогов на имущество физических лиц, №... от ..., 68291759 от ..., 58387605 от ..., 14515654 от ..., истцом произведена оплата за налог на общую сумму 12421 рубль.

Басирова Т.М. ... через личный кабинет обратилась в УФНС по РТ с заявлением об излишне оплаченном налоге, поскольку налог на имущество начислен необоснованно, по мотиву, что ошибочной квалификации объекта налогообложения (в базе административного истца объект налогообложения числился как объект незавершенного строительства), что так же является доказательства соблюдения по делу досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

УФНС по РТ на указанную жалобу ответ Басировой Т.М. не направило. Поскольку, вопреки абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе налоговым органом не принято, ответ налогоплательщику не направлен, доказательств обратного в материалы административного дела не предоставлено, суд полагает иск в части признания незаконным бездействие УФНС по РТ подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор суд исходит из того, что истцом доказан факт оплаты излишне оплаченного налога на имущество физических лиц (объект ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, ...).

..., через личный кабинет налогоплательщика был получен ответ МРИ ФНС России ... по РТ, в котором налоговый орган признал факт неправомерного начисления налога и наличие права у налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога. МРИ ФНС России ... по РТ был произведен перерасчет (уменьшение) по налогу только за период 2016-2019 годы на общую сумму 11213 рублей и пени в сумме 1273,42 рубля, так как за 2015 год решение о возврате налога не принято, пояснений налогоплательщику в связи с чем принято такое решение не направлено, суд приходит к выводу о признании действий МРИ ФНС... по РТ незаконными.

... МРИ ФНС России ... по РТ принято решение о возврате излишне уплаченного налога на сумму 12421 рублей, денежные средства перечислены на счет Басировой Т.М. (л.д. 70), таким образом, требования к МРИ ФНС ... по РТ об обязании произвести перерасчет в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, д.... год, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Управлению Федеральной налоговой службы по ..., Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по ..., выразившееся в непринятии и не направлении налогоплательщику решения по жалобе Басировой Т.М. от ....

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России ... по ..., выразившееся в отсутствии перерасчета (уменьшении) в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу: ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, ..., за 2015 год в сумме 1208 рублей и пени по налогу за данный период в сумме 318, 43 рубля по жалобе Басировой Т.М. от ...,

В удовлетворении административного искового заявления Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... об обязании произвести перерасчет в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу ..., д.Вороновка, ул.им.Шершнева, д.... год в сумме 1208 рублей и пени на сумму 318, 43 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2021-013308-62

№ дела в суде первой инстанции 2а-4803/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2568/2022

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам Басировой Тагезимы Миннехаматовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии и не направлении налогоплательщику решения по жалобе Басировой Т.М. от 16 апреля 2021 года.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии перерасчета (уменьшения) в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по а...

...дресу: <адрес>, за 2015 год в сумме 1 208 рублей и пени по налогу за данный период в сумме 318 рублей 43 копеек по жалобе Басировой Т.М. от 16 апреля 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом по адресу: <адрес>, за 2015 год в сумме 1208 рублей и пени на сумму 318 рублей 43 копейки, отказать».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басирова Т.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан) о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2021 года Басирова Т.М. посредством личного кабинета налогоплательщика обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, основанием к чему явилось неправомерное начисление налога на принадлежащее ей недвижимое имущество за период с 2015 по 2019 годы. В жалобе административный истец просил признать недействительными направленные в её адрес налоговые уведомления в части начисления налога на имущество по жилому дому и возвратить излишне взысканные налог и пени. Инспекцией был произведен перерасчет (уменьшение) по налогу за период 2016-2019 годы на общую сумму 11 213 рублей и пеней в сумме 1 273 рубля 42 копейки, вместе с тем, административный истец полагает, что произведенный инспекцией перерасчет является неполным, так как в сумму уменьшения не были включены налог, начисленный за 2015 год, в размере 1 208 рублей и пени по налогу за данный период в размере 318 рублей 43 копеек. В части возврата денежных средств, требование налогоплательщика было отклонено с рекомендацией обратиться в Межрайонную ИФНС России №11 по Республике Татарстан через личный кабинет налогоплательщика. Ответ на жалобу административного истца от УФНС России по Республике Татарстан не поступил.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие УФНС России по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии и не направлении налогоплательщику решения по жалобе Басировой Т.М. от 16 апреля 2021 года;

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии перерасчета (уменьшения) в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 2015 год в сумме 1 208 рублей и пеням по налогу за данный период в сумме 318 рублей 43 копеек по жалобе Басировой Т.М. от 16 апреля 2021 года;

- обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан произвести перерасчет в лицевой карточке налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по объекту на жилой дом за 2015 год в сумме 1 208 рублей и пеням на сумму 318 рублей 43 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Басиров Р.А. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан Иванова А.Н. пояснила, что переплата по налогам и пени возвращена истцу, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец Басирова Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан произвести перерасчет (уменьшение) налога на имущество физических лиц в лицевой карточке налогоплательщика за 2015 год, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Не согласился с постановленным решением и административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу на том основании, что до принятия решения судом первой инстанции оспариваемые действия налоговой инспекции пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, переплата по налогу и пеням возвращены Басировой Т.М., а интернет-обращение от 16 апреля 2021 года в адрес УФНС России по Республике Татарстан не направлялось.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан административным истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Басиров Р.А. просил прекратить производство по данному делу по мотиву добровольного удовлетворения налоговым органом всех требований административного иска. Указал, что права Басировой Т.М. восстановлены, претензий к административным ответчикам она не имеет.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Исмаев А.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению вследствие восстановления прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Татарстан просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предоставленных возражениях указал о произведенном Басировой Т.М. перерасчете излишне уплаченного ею налога на имущество физических лиц в сумме 12 421 рубля.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В частности, в силу части 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Басировой Т.М. находится объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По направленным в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан налоговым уведомлениям от 23 сентября 2017 года № 59433328, от 28 августа 2018 года № 68291759, от 1 августа 2019 года № 58387605, от 3 августа 2020 года 14515654, истцом произведена оплата налога на общую сумму 12 421 рубль.

16 апреля 2021 года Басирова Т.М. через личный кабинет налогоплательщика обратилась к административному ответчику с заявлением об излишне уплаченном налоге.

22 октября 2021 года Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан принято решение о возврате излишне уплаченного налога на сумму 12 421 рубля, денежные средства перечислены на счет Басировой Т.М.

Данные сведения подтверждены материалами дела, не оспаривались представителем административного истца в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В случае же отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан приняты исчерпывающие меры к восстановлению прав административного истца и Басировой Т.М. на день рассмотрения дела поступили все взысканные с нее денежные средства, принимая во внимание ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Басировой Т.М., при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Басировой Тагезимы Миннехаматовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании возвратить незаконно взысканные налоги и пени прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело №33-17111/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ак Барс» Банк Т.Ф. Сафиуллина на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, которыми постановлено:

исковые требования Т.М. Басировой к Нижнекамскому филиалу «Интеркама» Публичного акционерного общества « АК Барс» Банк о признании незаконным действий и обязании возвратить денежные средства в размере 44 035,17 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 44 035,17 рублей, представительских услуг в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 175 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконными списание средств со счета «Субсидия» Т.М. Басировой по исполнительному производству от 13 июня 2012 года № ..... Обязать Нижнекамский филиал «Интеркама» ПАО «Ак Барс» Банк возвратить Т.М. Басировой денежные средства в размере 44 035,17 рублей, взыскать моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, неустойку в размере 1500...

...0 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Ак Барс» Банк Р.Н. Хабибуллина в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Басирова обратилась с иском к Нижнекамскому филиалу «Интеркама» Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк о признании незаконным действий, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2011 года между Т.М. Басировой и ответчиком был заключен договор банковского счета № .... (впоследствии счет изменился на № ....) «Субсидия». Согласно условиям договора, на данный счет банк принимал социальные выплаты (субсидии, пособия), начисляемые истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. За период с 03 августа 2012 года по 2015 год банк совершал безакцептные изъятия денежных средств с названного счета в размере 44 035,17 руб. по исполнительному производству от 13 июня 2012 года №.....

Ссылаясь на то, что банком нарушены положения действующего законодательства и условия договора, Т.М. Басирова просит признать незаконным списание со счета «Субсидия», открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, денежных средств по исполнительному производству от 13 июня 2012 года №...., обязать ответчика возвратить незаконно взысканные со счета средства в размере 44 035,17 руб., взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в сумме 175 руб.

Представитель истца Т.М. Басировой - Р.А. Басиров в ходе судебного заседания исковые требования Т.М. Басировой уточнил, просил взыскать также неустойку в размере 44 035 руб.

Представитель ответчика Нижнекамского филиала «Интеркама» ПАО «АкБарс» Банк в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя и возражения на исковые требования. В обоснование возражений указано, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом государственного органа, является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Татарстан в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника Т.М. Басировой не окончено, денежные средства находятся на счету РО СП УФССП, наложенный арест будет снят.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года постановлено взыскать с Нижнекамского филиала «Интеркама» ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Тагезимы Миннехаматовны Басировой расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о возложении законом обязанности по анализу предназначения счетов, на которые приставом обращено взыскание, на банк, поскольку данная обязанность закреплена за судебным приставом-исполнителем положениями Федерального закона «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Т.М. Басирова, представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 года между Т.М. Басировой и Нижнекамским Филиалом ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор банковского счета № .... (впоследствии счет изменился на № ....) «Субсидия». Согласно условиям договора, на данный счет банк принимал социальные выплаты (субсидии, пособия), начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Факт поступления на счёт № .... данных выплат подтверждается справкой №.... от 05 августа 2008 года, выданной Управлением социальной защиты Республики Татарстан, из которой следует, что Т.М. Басирова имеет статус ветерана труда и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации «О ветеранах» и Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республики Татарстан» и справкой о перечислении средств №.... от 26 января 2016 года, выданной отделением №31 Республиканского Центра материальной помощи Нижнекамского муниципального района.

С 03 августа 2012 года банк совершал безакцептные изъятия средств со счета по исполнительному производству от 13 июня 2012 года №..... Общая сумма взысканных по данному исполнительному производству со счета Т.М. Басировой денежных средств за период с 2012 по 2015 год составила 44 035,17 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.М. Басировой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного документа банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, в связи с чем осуществление операций по удержанию денежных средств, являющихся социальными выплатами, производилось банком в нарушение положений ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод городского суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность ПАО «Ак Барс» Банк по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к данным правоотношениям подлежащие применению ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", неправильно истолковал ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В ч.7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком был соблюден порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Т.М. Басировой, установленной ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Указанными выше правовыми нормами, а также положениями ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, 24 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя на АКБ «Ак Барс» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 144 926,17 руб. на счет УФК по Республике Татарстан, а также определено, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Названным постановлением на ответчика не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно, в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнил содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период (с августа 2012 года по 2015 год) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет Т.М. Басировой денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Учитывая, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника Т.М. Басировой, ответчик был обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, выводы городского суда о нарушении ПАО «Ак Барс» Банк ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют закону.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, ч.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тагезимы Миннехаматовне Басировой к Нижнекамскому филиалу «Интеркама» Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк о признании незаконным действий и обязании возвратить денежные средства в размере 44 035,17 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 44 035,17 рублей, представительских услуг в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 175 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а - 1525/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО4 о признании неправомерным бездействие, выразившееся в уклонении от возврата излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в Нижнекамский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 (далее – административный ответчик) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование административного иска указано, что административный истец являлась должником по возбужденному в отношении нее исполнительному производству о взыскании в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности в размере 144926 рублей 17 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принудительно удержаны с пенсии ФИО1 денежные средства в размере 122571 рубль 29 коп. и со счета в ПАО «...» денежные средства в размере 44035 рублей 17 коп. Общая сумма удержанных денежных средств составляет 166606 рублей 46 коп., что превышает размер задолженности на 21680 рублей 29 коп. ФИО1 обращалась с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако, ее требование не исполнено. Просит ...

...признать бездействие должностного лица Нижнекамского РО СП УФССП по РТ неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по тем же основаниям, указав, что до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО4, а также Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Нижнекамский РО СП УФССП по РТ.

Административные ответчики - представители Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО4 пояснила, что ей от судебного пристава – исполнителя ФИО3 передано исполнительное производство в отношении ФИО1 По обращению ФИО1 установлено, что с нее удержаны денежные средства свыше имеющейся задолженности по исполнительному документу. Указанные денежные средства не были своевременно возвращены, в связи с расхождением в размере подлежащих возврату денежных средств. В настоящее время, старшим судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесены распоряжения о перечислении этих денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом, ... судебным приставом – исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности в размере 144926 рублей 17 коп.

... исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим его исполнением.

Изучением исполнительного производство установлено, что судебным приставом – исполнителем принудительно удержаны с пенсии ФИО1 денежные средства в размере 122571 рубль 29 коп. и со счета в ПАО «...» денежные средства в размере 44035 рублей 17 коп. Общая сумма удержанных денежных средств составляет 166606 рублей 46 коп., что превышает размер задолженности на 21680 рублей 29 коп.

ФИО1 обращалась с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, рассмотрение которого передано судебному приставу – исполнителю ФИО6, которой переданы полномочия судебного пристава – исполнителя ФИО3

Несмотря на то, что факт поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, подтверждался имеющимися в исполнительном производстве платежными поручениями и иными документами, своевременно возврат этих денежных средств осуществлен не был, что является неправомерным.

В настоящее время в целях устранения допущенных нарушений закона, старшим судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено распоряжение о возврате ФИО1 денежных средств, излишне поступивших на депозитный счет Нижнекамского РО СП УФССП по РТ. Однако, до принятия судебного решения, денежные средства ФИО1 не поступили.

В связи с этим, требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО4 осуществить возврат необоснованно удержанных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 денежных средств, подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части основаны на пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. Поскольку исполнительное производство было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО3 судебному приставу – исполнителю ФИО4, то соответственно обязанность устранить допущенные нарушения закона подлежит возложению на ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в уклонении от возврата излишне поступивших на депозитный счет Нижнекамского РО СП УФССП по РТ денежных средств ФИО1

Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО4 произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в размере 21680 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Фахрутдинов