Басханов Ризван Якубович

Дело № 2-19/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Исянгулово 12 февраля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Басханову Р. Я. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Басханову Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 471539,20 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащее на праве личной собственности ООО «РегионМостоСтрой» под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Басханову Р. Я. под его управлением. Виновником ДТП был признан Басханов Р.Я., транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> FM, принадлежащего ООО «РегионМостоСтрой», была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Виновник ДТП –водитель Басханов Р.Я. не имел на ДД.ММ.ГГГГ действующий полис ОСАГО. В страховую кампанию обратился владелец автомобиля <данные изъяты> заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями договора страхования общество выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размер...

...е 471539,20 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с него ущерб в размере 71539,20 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины – 7915,39 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Басханов Р.Я. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указаному в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Из адресной справки отдела ОВМ отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басханов Р.Я. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Басханов Р.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика: <адрес>, не относится к территориальной подсудности Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Басханову Р. Я. о взыскании убытков в порядке суброгации по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Басханову Р. Я. о взыскании убытков в порядке суброгации по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Грозный 11 мая 2021 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2021 по иску Общества с ограниченное ответственностью СК «Согласие» к Басханову Ризвану Якубовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице представителя по доверенности Яфаевой А.В., обратилось в суд с указанным выше иском к Басханову Р.Я., мотивируя требования тем, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702, под управлением водителя Сиразетдинова Р.Р., принадлежащей на праве собственности ООО «РегионМостоСтрой» и «Шакман», государственный регистрационный знак О 056 АК/102, под управлением Басханова Р.Я., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ККК № 4001941447 в АО «ОСК».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство«Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702 является предметом страхования по...

... договору страхования транспортных средств № 2022578-202173729/19-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «РегионМостоСтрой».

ООО СК РФ «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 471 539,20 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована в рамках ФЗ Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ККК № 4001941447 в АО «ОСК».

АО «ОСК» по претензии произвело возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, превышающая сумму лимита ответственности Страховщика по ОСАГО в размере 71 539,20 руб.

Просит взыскать с ответчика Басханова Р.Я.. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 71 539,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 915,39 руб.

Представитель истца – ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Басханов Р.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч.3 и 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Басханов Р.Я. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании 30 января 2020 года в 22 часа 40 минут в результате ДТП на трассе М5 г.Уфы, Республики Башкортостан автомобиль «Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702, под управлением водителя Сиразетдинова Р.Р., принадлежащея на праве собственности ООО «РегионМостоСтрой» получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Шакман», государственный регистрационный знак О 056 АК/102, под управлением Басханова Р.Я.

На момент ДТП автотранспортное средство «Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702 застраховано по договору страхования транспортного средства (полис серии 2022578 № 202173729/19-ТЮ от 11 ноября 2019 года). Сиразетдинов Р.Р. управлявший данным автомобилем в момент совершения ДТП, также имел право на его управление, согласно путевому листу № 1766 от 30.01.2020 года (л.д.14).

Виновником ДТП от 30 января 2020 года является Басханов Р.Я., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2020 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения размере 471539,20 руб. (платежное поручение № 161155 от 23.06.2020 года) на расчетный счет ООО «Первый Кузовной», осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ к Истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая ФИО5 имеет к лицу, ответственному за убытки – Арашеву Э.А., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – Басхановым Р.Я.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «РегионМостСтрой»., Истец ООО СК «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Автогражданская ответственность Басханова Р.Я. на момент ДТП была застрахована, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ККК № в АО «ОСК».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

АО «ОСК» по претензии произвело возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку выплаченная сумма ущерба превышает сумму лимита ответственности Страховщика по ОСАГО, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, т.е. сумму ущерба, превышающую сумму лимита ответственности Страховщика по ОСАГО в размере 71 539,20 руб., доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ООО «РегионМостСтрой», не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заказ-наряду № АЛР0006912 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № АЛР0006912 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Кузовной» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак А 468 КМ/702, составила 471 538, 20 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Басханова Р.Я. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму лимита ответственности Страховщика по ОСАГО выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 71 539,20 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 7 915,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 915,39 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина подлежащая возмещению истцу, составляет 2346,18 руб.

На основании ст.ст.965, 937 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК» Согласие» к Басханову Ризвану Якубовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Басханова Ризвана Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК» Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 539 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять )руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) руб.18 коп., а всего взыскать 73 885 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.