Баскова Елизавета Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5425/2022

УИД 78RS0002-01-2019-002420-46

Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-5088/2019 по иску Басковой Е. Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баскова Е.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эльдорадо», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 407 руб., неустойку в размере 118 960 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты по выплаченным суммам кредита в размере 4546 руб. 85 коп. (л.д. 72 - л.д. 73).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 декабря 2018 года в ООО «Эльдорадо» ОП Магазин № 11 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 19, она приобрела для личного пользования индукционную панель BOSCH PIE675DC1E, а также страховку экспресс-сервис Альфа на два года и набор для стеклокерамических плит ТОРРЕК, всего на сумму 50 407 руб., что подтверждается кассовым чеком ФН: 8710000101729554 от 26 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации панели был обнаружен недостаток, выразившийся в отсутствии включения. 23 января 2019 года истец обратилась на горячую линию магазина «Эльдорадо», заявив о наступлении страхового события. Для подтверждения страхового события был направлен специалист для оформления акта технического состояния. Специалистом данн...

...ая неисправность была подтверждена, что было указано в акте от 01 февраля 2019 года. 08 февраля 2019 года неисправный товар забрала служба доставки магазина для передачи продавцу. 09 февраля 2019 года истец обратилась в магазин для обмена неисправного товара. Сотрудники магазина сообщили истцу, что данная модель панели доставлена в магазин, но необходимо произвести доплату в размере 7800 руб. в связи с подорожанием модели. Истец отказалась производить доплату. 13 февраля 2019 года истец написала заявление о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ» (л.д. 38).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Басковой Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Басковой Е.Ю. взыскана стоимость товара в размере 50 407 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с требованием об обмене товара истец обратился по истечении 15 дневного срока предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования подлежали удовлетворению в случае установления существенного недостатка в товаре, наличие которого не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому, стоимость устранения выявленного дефекат составляет 13500 руб., что не превышает 28% от его стоимости, при этом срок устранения дефекат составляет пять рабочих дней. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара. Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках условий полиса страхования у истца также отсутствовали основания для обмена, поскольку согласно ст. 14.3 полиса страхования, выплата возможна только при полной гибели застрахованного имущества, которая в рассматриваемом случае не наступила.

Истец Баскова Е.Ю., представитель ответчика ООО «МВМ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года Басковой Е.Ю. в ООО «Эльдорадо» ОП Магазин № 11 по адресу: город Санкт- Петербург, проспект Просвещения, дом 19, была приобретена для личного пользования индукционная панель BOSCH PIE675DC1E стоимостью 43 199 руб., набор для стеклокерамических плит ТОРРЕК стоимостью 719 руб., пакет стоимостью 10 руб., всего на сумму 50 407 руб.

Факт приобретения товара подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 7 - 9).

Также 26 декабря 2018 года между Басковой Е.Ю. (Страхователь) и АО «Альфа Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества (индукционная панель BOSCH PIE675DC1E), о чем представлен страховой полис № Z6922/383/A268AS009746 от 26 декабря 2018 года, страховая сумма составили 43199 рублей, сумма страховой премии - 6479 рублей, срок действия полиса - 24 месяца (л.д. 12-14).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации панели был обнаружен недостаток - она не включалась.

23 января 2019 года Баскова Е.Ю. обратилась на горячую линию магазина «Эльдорадо», заявив о наступлении страхового события. Для подтверждения страхового события был направлен специалист для оформления акта технического состояния. Специалистом данная неисправность была подтверждена, что было указано в акте от 01.02.2019.

Из пояснений истца следует, что 09.02.2019 она обратилась в магазин для обмена неисправного товара. Сотрудники магазина сообщили истцу, что данная модель панели доставлена в магазин, но необходимо произвести доплату в размере 7800 рублей в связи с подорожанием модели. Истец отказалась производить доплату. 13 февраля 2019 года истец написала заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 39 - л.д. 40).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-2-К-2-5088/2019 от 04 сентября 2019 года панель имеет дефект: не включается; причиной возникновения дефекта является отказ платы управления.

При проведения исследования установлено, что действия пользователя не могли привести к возникновению данного дефекта, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Экспертом указано, что для устранения обнаруженного дефекта необходима замена плату управления. Стоимость его устранения составляет 13 500 рублей и срок устранения - 5 рабочих дней (л.д. 42-62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в данном случае спор возник между потребителем и исполнителем работ (услуг), исходил из того, что факт наличия дефекат и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как продавца нашел свое подтверждение рамках рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 50 407 руб., неустойки, которая составляет 118 960,52 руб., и была снижена судом до 50 000 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГКРФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром являются электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также в Законе РФ "О защите прав потребителей", несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2018 года Баскова Е.Ю. заключил с ООО «Эльдордо» договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели BOSCH PIE675DC1E стоимостью 43 199 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из искового заявления, а также пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что впервые с заявлением о выявленном недостатке выразившимся в отсутствии включения варочной панели истица обратилась на горячую линию магазина «Эльдорадо» 23.01.2019, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотренного для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В последующем, как указала истица и не оспаривалось ответчиком, после выезда специалиста для оформления акта технического состояния от 01.02.2019 и сдачи 08.02.2019 неисправного товара, с заявлением об обмене неисправного товара она обратилась к ответчику 09.02.2019, а после предложенного ответчиком варианта замены товара при условии доплаты 13.02.2019 написала заявление о возврате денежных средств (л.д. 3-6).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обращение истца как с заявлением об обмене товара, так и об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежной суммы имело место по истечении пятнадцатидневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах, обязанность по удовлетворению заявленных требований только возникает при установлении существенного недостатка в товаре, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта №19-2-К-2-5088/2019 от 04 сентября 2019 года панель имеет дефект: не включается; причиной возникновения дефекта является отказ платы управления. При проведения исследования установлено, что действия пользователя не могли привести к возникновению данного дефекта, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Экспертом указано, что для устранения обнаруженного дефекта необходима замена плату управления. Стоимость его устранения составляет 13 500 рублей и срок устранения - 5 рабочих дней (л.д.42-62).

Оснований не доверять заключению выполненного экспертом ООО «ПетроЭксперт» - Чернышева В.А. имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом из заключения эксперта следует, что общие затраты на устранение производственных и эксплуатационных дефектов составят 13 500 руб., что в свою очередь составляет менее 28% от стоимости товара.

Доказательств иного размера и сроков устранения недостатка товара истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки товара в виде дефекта платы управления являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток ранее устранялся ответчиком и проявился вновь после его устранения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение истца, как на горячую линию с заявлением о неисправности от 23.01.2019, так и с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств от 09.02.2019, имело место по истечении 15 дней после покупки, при этом выявленный недостаток товара истца является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 12% от его стоимости, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта товара и в проведении данного ремонта было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басковой Елизаветы Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.