Баскунова Евгения Владимировна

Дело № 11-95/16-2025

46MS0051-01-2024-002937-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу и Баскуновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, с апелляционной жалобой ответчика Баскунова Владимира Борисовича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 25.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Челюскинцев 25» обратилось в суд с иском первоначально к ответчику Баскунову В.Б. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баскунова Е.В., поскольку квартира находится в их с ответчиком совместной собственности.

Указали с учетом уточненных требований, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у собственников <адрес> образовалась задолженность по внесению платежей, а именно, просили взыскать сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2023 года по май 2024 года (включительно) в размере 21941 рубль 85 копеек, задолженность по целевому взносу в размере 2368 руб. 00 коп., пени за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рубля 64 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска 17.10.2024 по делу принято решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу и Баскуновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены частично.

25.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска по делу принято дополнительное решение, которым постановлено о взыскании с Баскунова Владимира Борисовича и Баскуновой Евгении Владимировны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» задолженности по оплате целевого взноса в размере 2368 рублей 00 копеек.

Ответчиком Баскуновым В.Б. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 25.11.2024 подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что ответчик не согласен с принятым по делу дополнительным решением, просит его отменить. В обоснование указано, что в нарушение п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ фиксированный размер целевого взноса не был определен решением собрания, указано лишь, что его размер будет определен «после выполнения проектных работ и составления сметы». Фактически мировым судьей в дополнительном решении взыскана не задолженность по целевому взносу (размер которого так и не был установлен), а фактически понесенные расходы ТСН. Расходы эти не прозрачны, не ясно понесены ли они именно за тот объем работ, о котором прошло голосование на ОСС ДД.ММ.ГГГГ и не произошло ли его завышение с нанесением ущерба собственникам. Кроме того, указано, что в дополнительное решение не мотивировано, не имеет ссылок на нормы права.В дополнительных письменных пояснениях представителем Баскунова В.Б. приведены доводы о том, что истцом не приведен расчет по начислению и перерасчету целевого взноса в размере 2 368 руб., и, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Мировым судьей не проверена обоснованность расчета размера целевого взноса, так как общим собранием собственников данный размер не был установлен, а был определен порядок его расчета. И мировой судья необоснованно пришел к выводу об обоснованности расчета в приведенном истцом размере целевого взноса. Дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности просили отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баскунов В.Б. по доверенности Ильина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене дополнительного решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе истцу в требованиях.

Представитель истца ТСН «Челюскинцев 25» Зрелых Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчики Баскунова Е.В., Баскунов В.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из смысла указанных разъяснений проверка решения в обжалуемой части, которая неразрывная связана с другими частями решения, которые не оспариваются, влечет их проверку тоже, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, и не является проверкой решения в полном объеме в интересах законности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 1-3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно чч.1,7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пп.28,29,30,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баскунов В.Б. и Баскунова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (совместная собственность).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Челюскинцев 25».

Согласно представленному истцом расчету, Баскунов В.Б. и Баскунова Е.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с сентября 2023 года по май 2024 года не выполняли, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составила 21941 руб. 55 коп.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платежей по содержанию жилого помещения 14,78 руб./м2, видеонаблюдение - 90,0 руб./м2, ведение лицевых счетов и изготовление квитанций - 12,4 руб./л.счет, обслуживание системы пожаротушения 1,0 руб./м2, домофон - 61,0 руб./л.счет, с марта обслуживание въездных ворот - 48,0 руб./л. счет, в июля начислять содержание жилого помещения 16,78 руб./м2.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер платы за содержание жилого/нежилого помещения на 1,0 руб. кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о начислении целевого взноса на ремонт лестницы, расположенной на прилегающей территории дома, ведущей от фасада дома к уличной парковке в размере, определенном после выполнения проектных работ и составлении сметы.

ТСН «Челюскинцев 25» заключены договоры с организациями по обслуживанию домофона, видеонаблюдения, ведению лицевых счетов, обслуживанию системы пожаротушения, ремонту ворот, обслуживанию ворот.

При разрешении спора, мировой судья исходила из того, что доказательств того, что решение общего собрания членов ТСН «Челюскинцев 25» кем-либо оспорены, и признаны недействительными, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Как установлено, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 2368 руб.

Судом указано, что расчет задолженности судьей проверен, признан правильным, поскольку соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, представленный истцом расчет, основан на действующих протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанным в иске платежам, ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированных возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Доказательства того, что размер платежей за спорный период завышен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, какого-либо контррасчета суду ответчиками не представлено.

Поскольку мировым судьей требование о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, исходя из того, что вопрос о взыскании задолженности по оплате целевого взноса был заявлен истцом, рассматривался в судебном заседании, по данному требованию в судебном заседании давались пояснения истцом, сторона ответчиков приводила в обоснование возражений доводы, аналогичные доводам жалобы в части не правомочности собрания, не правомерности взыскания целевого взноса, неверности расчета по их (ответчиков) мнению, то мировым судьей в порядке ст. 201 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение, которым постановлено о взыскании с Баскунова Владимира Борисовича и Баскуновой Евгении Владимировны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» задолженности по оплате целевого взноса в размере 2368 рублей 00 копеек.

Таким образом, резолютивная часть решения в удовлетворенной части иска дополнена удовлетворенным требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Баскунова В.Б. и Баскуновой Е.В. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25»задолженности по оплате целевого взноса в размере 2368 руб. 00 коп. на содержание общего имущества МКД пропорционального долям ответчиков в этом имуществе. Принятие дополнительного решения соответствует ст. 201 ГПК РФ.

Недействительным собрание собственников дома, принявшего решение о порядке расчета размера целевого взноса на ремонт лестницы, расположенной на прилегающей территории дома, ведущей от фасада дома к уличной парковке в том порядке и в том размере, определенном после выполнения проектных работ и составлении сметы никем не признавалось, ответчики своим правом на его оспаривание, в том числе и по вопросу разумности расходов, кворума при принятии решений и т.п., не воспользовались. Следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение такого собрания обязательны для всех собственников. Ответчики иного расчета задолженности по внесению целевого взноса при рассмотрении дела мировым судьей не представляли, поэтому судом правомерно был принят расчет задолженности, приведенный истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, они обязаны уплатить взносы в порядке и размере, установленном решением вышеприведенного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по уплате целевого взноса на на ремонт лестницы, расположенной на прилегающей территории дома, ведущей от фасада дома к уличной парковке в размере 2368 рублей 00 копеек.

В части взыскания пени, судебных расходов решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Поскольку обжалуемая часть решения (дополнительное решение) неразрывно связана с другими частями решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову В.Б. и Баскуновой Е.В.о взыскании задолженности по платежам, то приведенные нормы права в мотивированном решении суда являются основополагающими и для дополнительного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.по взысканию задолженности по целевому взносу, решение о котором было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств.

Нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял верное дополнительное решение.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, а потому суд отказывает ответчику Баскунову В.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы на Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.11.2024 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу и Баскуновой Евгении Владимировне.

Руководствуясь ст.ст. 320,327.1,п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.11.2024 по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу и Баскуновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баскунова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

Судья:

Мировой судья Радина Н.П. Дело №11-377/5-2023

46MS0051-01-2023-001637-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца Коневой Ю.В., Алексеевой О.А.,

представителя ответчика Чуйкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу, Баскуновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуйкова Александра Афанасьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.07.2023г.,

у с т а н о в и л:

Истец ТСН «Челюскинцев 25» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Баскунову В.Б. и Баскуновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСН «Челюскинцев 25» осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ у собственников <адрес> образовалась задолженность по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт в размере 29 770 руб. 48 коп. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Баскунова В.Б. и Баскуновой Е.В. сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29...

... 770 руб. 48 коп., пени в размере 5 795 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.07.2023г. требования истца удовлетворены.

Представителем ответчика Баскунова В.Б. - Чуйковым А.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 24.07.2023г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики Баскуновы В.Б., Е.В. не явились, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Чуйков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представители истца Конева Ю.В., Алексеева О.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

При этом согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Баскунов В.Б. и Баскунова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (совместная собственность).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Челюскинцев 25».

ТСН «Челюскинцев 25» изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, образован специальный фонд для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Размер обязательных платежей (тарифов) на капитальный ремонт общего имущества определен в размере взноса, установленного на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на один квадратный метр общей площади жилого дома: с января 2021 года - 8,66 руб. с 1 кв.м. (Постановление Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ); с января 2022 года -9,5 руб. за 1 кв.м. (Постановление Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ), на 2023 год - 9,86 руб. за 1 кв.м. (Постановление Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер взноса в фонд капитального ремонта дома на 2,00 руб. кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный протокол в установленном законом порядке оспорен, суду не представлено.

В связи с чем, размер взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом решения собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ составил: 11,5 руб. за 1 кв.м. (9,05 руб. за 1 кв.м., установленный Администрацией Курской области + 2,00 руб. кв.м.), на 2023 года 11,86 руб. за 1 кв.м. (9,86 руб. за 1 кв.м., установленный Администрацией Курской области + 2,00 руб. кв.м.).

Как следует из искового заявления, Баскунов В.Б. и Баскунова Е.В. свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2021 года по март 2023 года не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт составила 29 770 руб. 44 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует нормам Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что размер платы завышен, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, требования о взыскании с ответчиков пени с учетом применения моратория по их взысканию, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 795 руб. 53 коп. также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.07.2023г. по гражданскому делу иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Челюскинцев 25» к Баскунову Владимиру Борисовичу, Баскуновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуйкова Александра Афанасьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 11.12.2023г. в 17.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев