Басок Марина Станиславовна

Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к Л.А.В. о признании договора купли-продажи не действительным,

у с т а н о в и л:

Б. (ФИО 2) М.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и указала, что являлась собственником автомобиля 1, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга ФИО 1 она передала этот автомобиль во временное пользование ответчику Л.А.В. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик является собственником указанного автомобиля. Основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 М.С. выступает продавцом, Л.А.В. покупателем. Однако истец этот договор не подписывала. После замужества ДД.ММ.ГГГГ она взяла фамилию супруга <данные изъяты> и в случае заключения такой сделки в договоре указала бы свою новую фамилию и свои новые паспортные данные. Истец просит признать недействительной договор купли-продажи автомобиля 1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной регистрацию автомобиля на имя Л.А.В.

В судебном заседании истец Б.М.С. исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что знала ответчика Л.А.В. как работника ее супруга ФИО 1 в Организации 1. <данные изъяты> В период брака супруг ФИО1 попросил Б.М.С. передать указанный автомобиль 1 Л.А.В. во временное пользование, чтобы тот был более мобилен в решении производственных вопросов Организации 1. Последняя доверяла супругу и поэтому согласилась. Автомобиль передавался на время работы Л.А.В. у супруга истца. На тот момент ФИО 1 сам пользовался этим автомобилем, был включен в число лиц, застрахованных по полису автострахования, поэтому он сам передал автомобиль Л.А.В. Автомобиль был передан ответчику по устной договоренности через супруга истца ФИО 1. Никаких письменных договоров о передаче автомобиля в пользование ответчика истец не подписывала. Когда возникала необходимость ...

...в автомобиле, то супруги <данные изъяты> его забирали у Л.А.В. и использовали для своих нужд. В ДД.ММ.ГГГГ знакомые сообщили истцу, что видели ее автомобиль припаркованным у Отделения ГИБДД, тогда Б.М.С. обратилась туда и выяснила, что она уже не является собственником автомобиля, поскольку якобы продала его ответчику, ей был выдана копия договора, который она не подписывала. Подпись в договоре не похожа на подпись истца, которая у нее была до смены фамилии на <данные изъяты>. Лично с Л.А.В. на предмет заключения купли-продажи автомобиля она не встречалась, намерения продавать ему автомобиль не имела, денег за автомобиль она от Л.А.В. не получала. Истец никогда не высказывала своему супругу ФИО 1 намерения продать этот автомобиль, и сам супруг также не предлагал ей это сделать.

Ответчик Л.А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в конце <данные изъяты> указанный автомобиль 1 был передан в его пользовании ФИО 1, после того как последний приобрел себе новый автомобиль. ФИО 1 действительно руководил Организацией 1, где Л.А.В. работал. ФИО 1 предложил ответчику, забрать автомобиль 1 и пользоваться им как своим. Этот автомобиль был предоставлен ФИО 1 в счет оплаты труда Л.А.В. в Организации 1, поэтому деньги по договору купли-продажи Л.А.В. не передавал ни ФИО 1, ни его супруге (истцу). ФИО 1 предложил, чтобы Л.А.В. работал в Организации 1 "на перспективу", то есть без оплаты труда ежемесячно. В счет такой оплаты он предоставляет Л.А.В. в собственность указанный автомобиль и оформляет долю Л.А.В. в Организации 2, <данные изъяты>. Ему ответчик доверял и поэтому согласился, принял автомобиль в качестве указанной оплаты своего труда, стал использовать автомобиль как собственник, за свой счет стал его обслуживать, ремонтировать, вложил в него немалые собственные денежные средства. О купле-продаже автомобиля с супругой ФИО 1 – Б.М.С. ответчик действительно не разговаривал, полагая на тот момент, что собственником автомобиля является сам ФИО 1. К такому выводу Л.А.В. пришел из разговоров с ФИО 1., тем более ФИО 1 и Б.М.С. являлись супругами. Последнее обстоятельство также по мнению Л.А.В. подтверждало право ФИО 1 распоряжаться автомобилем. Подготовкой документов занималась организация 3. В назначенное время Л.А.В. пришел в офис этой компании и там сотрудники компании выдали ему готовые экземпляры договора купли-продажи автомобиля 1 с подписью продавца ФИО 2 М.С. (истца). В предоставленном ему пакете документов была копия паспорта на имя ФИО 2 М.С. Обо всех условиях сделки Л.А.В. договаривался только с ФИО 1, а не с его супругой Б.М.С. В судебном заседании Л.А.В. согласился отдать автомобиль истцу Б.М.С., поэтому добровольно передал подлинник паспорта этого транспортного средства.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. (ФИО 2) М.С. являлась собственником автомобиля 1, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного с Организацией 4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись в Организации 5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО 1 По предложению последнего она разрешила передать автомобиль во временное пользование ответчику Л.А.В. Последний пользовался автомобилем, при этом Б. (ФИО 2) М.С. полагала себя собственником этого транспортного средства, поскольку на ее имя приходили постановления-квитанции об уплате штрафа за нарушение на этом автомобиле Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства признаны обеими сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Организация 5 осуществило регистрацию указанного автомобиля на Л.А.В. Основанием регистрации явился представленный Л.А.В. договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный между ФИО 2 М.С. и Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору истец (продавец) передала в собственность покупателя (ответчика) автомобиль 1, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. К договору составлен акт приема-передачи автомобиля и денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.М.С. не подписывала, воли и волеизъявления на его отчуждение из своей собственности не имела, автомобиль был передан ответчику Л.А.В. задолго до оформления этого договора лишь во временное пользование без оформления какого-либо договора, поскольку предполагалась возможность изъятия собственником Б.М.С. своего имущества по первой необходимости. При этом передача во временное пользование осуществлялась через супруга истца Б.М.С. – ФИО 1. Последнему истец не поручала произвести отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц в том числе в пользу Л.А.В.

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, о купле-продаже автомобиля 1 он и Б. (ФИО 2) М.С. лично не договаривались, перед заключением договора они не встречались, соответственно и цену сделки не обговаривали, истец никогда не высказывала лично ответчику намерения продать автомобиль. Указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль ответчик ни истцу Б.М.С., ни ее супругу ФИО 1 не передавал, поскольку между ФИО 1 и Л.А.В. была достигнута устная договоренность о получении этого автомобиля в счет оплаты труда Л.А.В. в Организации 1, Он же передал ему необходимые документы на автомобиль на имя истца (подлинник ПТС, копию прежнего паспорта истца на фамилию ФИО 2), договорился об оформлении договора купли-продажи с Организацией 3 которая раньше помогала оформлять документы Организации 1.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, занимавшиеся оформлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Организации 3", подтвердили, что продавца автомобиля они также не видели, документы для оформления договора купли-продажи передавал им Л.А.В., он же забирал готовый текст договора купли-продажи в двух экземплярах, на момент передачи ему документов экземпляры договора не были подписаны ни продавцом, ни покупателем.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Л.А.В. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки. Продавец (истец) договор на передачу автомобиля к покупателю не подписывал, сам предмет сделки в собственность от продавца к покупателю не передавался, последний автомобиль от продавца не принимал и денежные средства за него продавцу не уплачивал.

При рассмотрении указанных исковых требований суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Л.А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи не удостоверился в личности продавца автомобиля, его волеизъявления на отчуждение этого имущества именно таким способом, каким указал Л.А.В.. не удостоверился в наличии у ФИО 1 полномочий на оформление сделки купли-продажи автомобиля (доверенности). Возражения ответчика относительно того, что он является гражданином Украины и поэтому не знает российских законов, а также то, что истец и ФИО 2 являлись супругами, не имеет правового значения при оценке действий Л.А.В., поскольку проявляя разумную осмотрительность, он вправе был выяснить указанные вопросы в том числе у самой Б. (ФИО 2) М.С., но этого не сделал.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности Б. (ФИО 2) М.С. помимо ее воли, а его приобретатель Л.А.В. добросовестным не является, суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 166, 167 и 302 ГК РФ, и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании этого автомобиля из незаконного владения ответчика, обязав последнего возвратить его истцу.

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля на имя истца, поэтому требования о признании недействительной регистрации автомобиля на имя Л.А.В. являются излишними, в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 1, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИо 2 и Л.А.В..

Обязать Л.А.В. возвратить Б. (ФИО 2) М.С. автомобиль 1, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Материал № 5-79/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28.01.2022г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

При секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Басок М.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

в Угличский райсуд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Басок М.С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении отделения «Почта России» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 28.10.2021 г.). Тем самым в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Басок М.С. возражала против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что зашла в помещение отделения «Почта России», чтобы отправить корреспонденцию. На лице у неё находилась медицинская маска, поправляя которую, Басок М.С. случайно порвала одну из лямок. Басок М.С. хотела выйти на улицу, чтобы взять из машины запасную медицинскую маску, но поскольку сотрудник отделения «Почта России» <данные изъяты>. уже занималась оформлением корреспонденции, то она предложила Басок М....

...С. принести новую медицинскую маску, Басок М.С. согласилась. Трофимова О. пошла в соседнюю комнату. В этот момент в помещение отделения вошли сотрудники полиции, которым Басок М.С. объяснила создавшуюся ситуацию, однако они оформили в отношении неё протокол об административном правонарушении. После того, как <данные изъяты>. принесла медицинскую маску, Басок М.С. сразу её надела.

Обстоятельства, изложенные Басок М.С., в суде подтверждены свидетельскими показаниями <данные изъяты>., работающей в отделении «Почта России», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла <данные изъяты>. и сказала, что нужна медицинская маска для женщины, находящейся в помещении отделения, у которой порвалась маска. <данные изъяты>. взяла медицинскую маску и вынесла женщине, рядом с которой находились сотрудники полиции. Женщина сразу надела эту маску на лицо. В настоящее время явиться в суд в качестве свидетеля <данные изъяты>. не может, поскольку находится в учебном отпуске.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что является старшим УУП ОМВД России по Угличскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с <данные изъяты>., в помещении отделения «Почта России» по адресу: <адрес> ими было установлено, что в данном помещении находится Басок М.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Медицинская маска на лице у неё отсутствовала. Говорила ли Басок М.С. о причинах, по которым маска отсутствует, свидетель не помнит, как не помнит и того, чтобы в их присутствии Басок М.С. получала от сотрудников почтового отделения медицинскую маску.

Заслушав Басок М.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию ЯО новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 28.10.2021г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая 2020г. до особого распоряжения.

Из объяснений Басок М.С., свидетеля <данные изъяты>. следует, что средство индивидуальной защиты органов дыхания во время нахождения Басок М.С. в помещении отделения «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ имелось в виде медицинской маски, которая была случайно повреждена и не могла уже обеспечить защиту органов дыхания. По этой причине, сотрудником отделения <данные изъяты>. было предложено Басок М.С. получить от неё новую медицинскую маску. Когда данный сотрудник вышла, в помещение почтового отделения зашли сотрудники полиции. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Басок М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Её поведение обусловлено объективными причинами ( повреждением медицинской маски, необходимостью её замены). Через непродолжительное время ( несколько минут), получив новую медицинскую маску от <данные изъяты>., Басок М.С. сразу использовала её в качестве индивидуального средства защиты органов дыхания.

То, что допрошенный в суде сотрудник полиции <данные изъяты>. не помнит все обстоятельства произошедшего, не опровергает вышеуказанные обстоятельства. В объяснениях Басок М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. также указывается на то, что медицинская маска у неё порвалась в то время, когда она находилась в помещении почтового отделения.

Т.о., объективная сторона вышеуказанного правонарушения материалами дела не подтверждена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Басок М.С. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В.Долгощинова

Копия верна.

Судья: О.В.Долгощинова