Басорин Вадим Андреевич

Дело № 2-895/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре Железняк С.Я.,

с участием истца Ахмедовой Н.М.кызы, третьего лица Ахмедова С.Г. оглы.,

представителя ответчика – адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Н.М. к Басорину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Ахмедова, действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей обратилась в Вилючинский городской суд с иском к ответчику Басорину В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее несовершеннолетними детьми и Басориным В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Басорину В.А. по праву долевой собственности в праве собственности. Право собственности за ней и ее детьми зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, им выданы Свидетельства о государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы по месту жительства она, Ахмедов С.Г.оглы, Ахмедова Л.С.кызы, Ахмедова Э.С., Ахмедов В.С.оглы и ответчик Басорин В.А. Она несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированного в спорном жилом помещении ответчика, кроме того, нарушаются ее права как собственника жилого помещения, т.к. регистрация Басорина на ее жилплощади существенно ограничивает ее права по владению, польз...

...ованию и распоряжению своим имуществом, она не может распорядиться своей собственностью, поскольку продать квартиру с зарегистрированным в ней ответчиком будет затруднительно, в связи с чем обратилась в суд с заявленными выше требованиями.

Истец Ахмедова в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с данным иском, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ней и Женило Л.М., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Женило С.А., а также Басориным В.А. После продажи квартиры Женило Л.М. и Женило С.М. с регистрационного учета снялись, а ответчик обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снялся, при этом вывез из квартиры свои личные вещи, не проживает в ней, прекратил пользоваться жилым помещением, не несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Полагала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в данной квартире нарушает ее права как собственника, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и с учетом ответчика.

Ответчик Басорин В.А. извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов судом назначен представитель ответчиков адвокат филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Антонян Г.Б., который в судебном заседании считал исковые требования Ахмедовой обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ахмедов С.Г.оглы исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он является супругом истца и отцом несовершеннолетних собственников квартиры. Регистрация ответчика в их квартире нарушает права его жены и их детей как собственников квартиры, поскольку плата за коммунальные услуги начисляется управляющей компанией, в том числе, с учетом ответчика.

Представитель третьего лица отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в представленном письменном мнении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Басорина В.А. и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С вышеуказанной нормой закона согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение приобрели - Женило С.А., Женило Л.М., Басорин В.А. на праве общей долевой собственности (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахмедовой (действующей за себя и за несовершеннолетних детей), Женило Л.М. (выступающей при заключении договора за себя за свою несовершеннолетнюю дочь Женило С.А в качестве законного представителя) и Басориным В.А. заключен договор купли продажи спорного жилого помещения. При заключении указанного договора за продавцами сохранено право проживания в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственным реестром прав и сделок с ним за истцом Ахмедовой и ее несовершеннолетними детьми Ахмедовым В.С.оглы, Ахмедовой Л.С.кызы, Ахмедовой Э.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, каких-либо ограничений (обременений) права в вышеуказанной квартире не имеется (л.д. 36, 7-10).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в квартире зарегистрирован ответчик Басорин В.А. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОФМС России по <адрес>, копией поквартирной карточки по жилому помещению – <адрес>, копией поквартирной карточки (л.д. 45, 12).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что ответчик Басорин в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал к другому месту жительства, однако с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся, при этом оплату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на него управляющей компанией, не производит.

Факт непроживания ответчика по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями истца и третьего лица, данными им в судебном заседании, почтовыми отправлениями ответчику, направленными по адресу его регистрации и вернувшемся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств тому, что между ответчиком и истцом, как собственником спорного жилого помещения, имеется соглашение о порядке пользования этим жилым помещением, суду не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец и ее несовершеннолетние дети, ответчик является бывшим собственником данного жилого помещения, при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басорин самостоятельно предусмотрел свою обязанность по снятию с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил, в квартире в настоящее время не проживает, соглашений с истцом и членами ее семьи о порядке пользования этим жилым помещением не заключал, членом семьи собственников не является, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Следовательно, данные обстоятельства в силу требования закона (ч.1 ст.35 ЖК РФ) являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению, как обоснованное и соответствующее требованиям Закона.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире не проживает после ее продажи, право пользования жилым помещением у него утрачено, при этом суд также учитывает, что регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета, и наличие или отсутствие которой не влияет на права граждан на данное жилое помещение, вместе с тем такое право у ответчика отсутствует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ахмедовой Н.М. Муталлим кызы к Басорину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Басорина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края <адрес>.

Снять Басорина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> края <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.