Басов Сергей Рафаилович

Дело № 2 – 29/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Басову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), обратившись в суд с иском к Басову С.Р., просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <номер обезличен>, год выпуска 2020, цвет серый.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и заемщиком Басовым С.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Басову С.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копейка на срок 84 месяца под 15,9 % годовых для покупки автомобиля.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Заемщик надлежащим образом не производит платежи по кредиту, допустил задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Басов С.Р., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства (судебная повестка вручена <дата обезличена>) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)») и заемщиком Басовым С.Р. был заключен договор кредита <номер обезличен>, согласно которому Басову С.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейка на срок 84 месяца под 15,9% годовых на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет кузова серый. Сумма процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> копеек, общая сумма, подлежащая уплате по кредиту, составляет <данные изъяты> с учетом комиссии за услугу «смс-информирование») – <данные изъяты>

Указанный договор состоит из заявлений о предоставлении потребительского кредита и заключения договора залога, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Графика платежей.

Согласно пункту 4.1. Общих условий договора потребительского кредита (Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк») (далее – Общие условия) погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

Согласно п.8.3 Общих условий Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в случае нарушения Клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) количество платежей по кредиту 84, размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей, дата выдачи кредита – 25 февраля 2021 года.

В п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени): 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения и до момента погашения).

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора кредита, осуществляется залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет кузова серый.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Басову С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> копейка.

Заемщик Басов С.Р. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочки платежей длительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> копеек.

Доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий к обращению взыскания на предмет залога, применяя положения части 1 статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет кузова серый, путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Басова С.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 19 07, <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <номер обезличен>, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Вожегодский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.

Судья Трусов В.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года № 33-185/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Трушкова Е.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года, которым в иске публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Басову С.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Трушкова Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> по вине водителя Басова С.Р., управлявшего автомобилем марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом МТМ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, и транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак ..., с ...

...полуприцепом МТМ, государственный регистрационный знак ..., скрылся с места ДТП.

Между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортного средства DAF 95XF380, государственный регистрационный знак ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты ФИО2 в размере ... рублей, по требованию открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») ФИО3, с которой заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в сумме ... рублей ... копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Басову С.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 121 608 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3632 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Басов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Трушков Е.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле работодателя Басова С.Р. - общество с ограниченной ответственностью «ТТК ЩелковоСтрой» (далее ООО «ТТК ЩелковоСтрой»).

В возражениях на апелляционную жалобу Басов С.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив, что водитель Басов С.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем DAF 95XF380, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом МТМ, государственный регистрационный знак ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «ТТК ЩелковоСтрой», обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано ответчику для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – работодателем Басова С.Р.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО «ТТК ЩелковоСтрой» со ссылкой на то, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом какие-либо права и обязанности данного лица не разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли, непривлечение судом к участию в деле ООО «ТТК ЩелковоСтрой» не привело к неправильному разрешению спора.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права на обращение в суд к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Трушкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2 – 199 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Басову С.Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с просьбой взыскать с Басова С.Р. в порядке регресса 121 608 рублей 51 копейку. В обоснование иска указано, что истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля марки «DAF» с государственным регистрационным знаком М420ВЕ150. <дата обезличена> по вине Басова С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, автомобиля марки «Nissan X-Trail», собственником которого является Г., и автомобиля марки «Ford Kuga», застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобилям «Nissan X-Trail» и «Ford Kuga» были причинены механические повреждения, их владельцам была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей и 94 308 рублей 51 копейка соответственно. Поскольку Басов С.Р. с места совершения ДТП скрылся, с него подлежит взысканию произведённая страховщиком страховая выплата. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

В возражениях на иск Басов С.Р., ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и на недо...

...казанность факта дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных в дело авторизации страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> и копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что между истцом и собственником (владельцем) автомобиля марки «DAF» с государственным регистрационным знаком М420ВЕ150 – К. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, без ограничений лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.

Согласно постановления судьи Кунцевского районного суда <адрес>, Басов С.Р. <дата обезличена>, в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «DAF» с государственным регистрационным знаком М420ВЕ150 с полуприцепом МТМ ВУ362750 в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с припаркованными во дворе этого дома автомобилем марки «Nissan X-Trail», собственником которого является Г., и автомобилем марки «Ford Kuga», принадлежащем Ш. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Место ДТП Басов С.Р. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных истцом документов установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» с учётом износа запасных частей составила 27 300 рублей, стоимость ремонта автомобиля «Ford Kuga» составила 132 256 рублей 59 копеек. Страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Г. в размере 27 300 рублей, по требованию ОАО «АльфаСтрахование» Ш., с которой был заключён договор добровольного страхования автогражданской ответственности, произведена страховая выплата в размере 94 308 рублей 51 копейка. Данная сумма соответствует стоимости ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей.

С учётом данных обстоятельств истец просит взыскать с Басова С.Р. страховые выплаты на основании пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ).

Между тем, в дело ответчиком и ООО «ТТК ЩёлковоСтрой» представлены два договора аренды транспортного средства марки «DAF» с государственным регистрационным знаком М420ВЕ150, по условиям которых владелец транспортного средства – К. передал в аренду ООО «ТТК ЩёлковоСтрой» указанное транспортное средство на срок по <дата обезличена>. Из договора от <дата обезличена> следует, что арендатор принимает во временное владение транспортное средство, далее сдаёт его в субаренду Басову С.Р.. В договоре от <дата обезличена> указание о передаче транспортного средства в субаренду Басову С.Р. отсутствует. Договора субаренды транспортного средства, заключённый между арендатором и Басовым С.Р., в материалах дела не имеется.

<дата обезличена> между ООО «ТТК ЩёлковоСтрой» и Басовым С.Р. заключён трудовой договор, по условиям которого Басов С.Р. был принят на работу в качестве водителя. В момент совершения ДТП, то есть <дата обезличена> трудовой договор не был прекращён, ответчик управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно абзаца четвёртого ст.1 Закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства для целей указанного закона является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учётом указанной нормы, а также положений ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вред несёт его работодатель, в связи с чем исковые требования к Басову С.Р. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Басову С.Р. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов

№ 2а – 66 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области к Басову С.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №7 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Басову С.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 276 рублей 59 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик в 2014 году имел в собственности транспортные средства, то есть согласно ст.357 Налогового кодекса (НК) РФ является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщики – физические лица в силу ст.363 НК РФ уплачивают транспортный налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В установленный законом срок обязанность по уплате налога, а также направленные требования об уплате налога и пени ответчик не исполнил. Задолженность состоит из транспортного налога в размере 12 455 рублей и пени в размере 821 рубль 59 копеек.

Исследовав представленные в дело материалы, нахожу административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных ...

...законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства.

Согласно абзаца третьего п.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 ноября 2015 года) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных в дело материалов установлено, что в 2014 году Басов С.Р. имел в собственности зарегистрированные в ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После направления Басову С.Р. уведомления об уплате транспортного налога, в установленный налоговым законодательством срок ответчик налог не уплатил. 08 октября 2015 года Басову С.Р. было направлено требование об уплате налога и пени в срок до 16 ноября 2015 года. Данное требование добровольно не было исполнено.

Межрайонная ИФНС России №7 по Вологодской области наделена полномочиями по взысканию налогов и пеней в размере, указанном в требовании об уплате налогов и пеней, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней административным истцом соблюдён, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения административного иска.

Административным истцом в суд направлено заявление об уменьшении взыскиваемой суммы на 6000 рублей, в связи с частичной уплатой Басовым С.Р. задолженности.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 290, 293 и 294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

взыскать с Басова С.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в размере 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 59 копеек, в том числе налог – 6455 рублей, пени – 821 рубль 59 копеек.

Взыскать с Басова С.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Вожегодского районного суда В.Ю. Трусов