Басс Тамара Ивановна

Судья Калинин А.В. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Власкиной Е.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Басс Т. И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Басс Т. И. к ООО «БАСАРТ», ООО «ТДиА» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Басс Т.И. – Бабуровой О.О., представителя ООО «ТДиА» Бурдачева С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басс Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «БАСАРТ», ООО «ТДиА» об освобождении имущества от ареста, просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) со следующего имущества:

Стол круглый раздвижной - 8 шт. х 9 000 = 72 000 руб.

Стул мягкий со спинкой - 68 х 1 150 = 78 200 руб.

Трельяж с зеркалом - 1 х 20 000 = 20 000 руб.

Барные стулья - 10 х 800 = 8 000 руб.

Кресло компьютерное -2x2 500 = 5 000 руб.

Табуретки мягкие - 13 х 300 = 3 900 руб.

Стол - тумба - 1 х 900 = 900 руб.

Стол угловой - 2 х 3 000 = 6 000 руб.

Шкаф платяной двухдверный -1 х 3 000 = 3 000 руб.

Полка книжная на 6 полок -1 х2 500 = 2 500 руб.

Тюль шириной 2,5 м длиной ...

Показать ещё

...3 м. - 8 х 500 = 4 000 руб.

Шторы и ламбрекены - 2 х 500 = 1 000 руб.

Карниз двойной 2 м - 3 х 500 — 1 500 руб.

Стол круглый метал. Со стеклом - 1 x 1 500 = 1 500 руб.

Прялка - 1 х 3 000 = 3 000 руб.

Швейная машина Зингер - 1 х 31000 = 31 000 руб.

Унитаз с бочком -4x2 500 = 10 000 руб.

Тумба с тремя дверями, раковиной и со смесителем - 2 х 25 000 = 50 000 руб. Зеркало круглое - 2 х 900 = 1 800 руб.

Тумба двухдверная на ножках -2x9 000 = 18 000 руб.

Стол компьютерный - 2 х 900 = 1 800 руб.

Стулья метал. Мягкие - 2 х 700 = 1 400 руб.

Стол полукруглый раздвижной массив дерево -1 x 12 000 = 12 000 руб.

Стол деревянный -8x9 000 = 72 000 руб.

Стул дерев. Мягкий, белый - 32 х 1 150 = 36 800 руб.

Стул деревянный -3х 1 000 = 3 000 руб.

Стол на метал. Ножках -3 х 1 500 руб. = 4 500 руб.

Музыкальный центр JVC с двумя колонками -1 x7 500 = 7 500 руб.

Часы настенные - 2 х 500 = 1 000 руб.

Стул деревянный мягкий с нишей - 9 х 800 = 7 200 руб.

Стол приставной из нержавейки - 2 х 900 = 1 800 руб.

Моечная машина АВАТ -2x31 000 = 62 000 руб.

Ванна моечная трехсекционная с двумя кранами нерж. - 1*8000= 8 000 руб. Туалетный насос измельчитель jemxx -5x9 000 = 45 000 руб.

Миксер модель ДГВ 2700 S - 1 х 1 000 = 1 000 руб.

Соковыжималка = Prifi cook PC - АЕ 1000 -1 x5 000 = 5 000 руб.

Холодильник LG - 1 x 15 000 = 15 000 руб.

Стол разделочный из нержавейки -3x6 000 =18 000 руб.

Мойка из нержавейки, маленькая -6x4 000 = 24 000 руб.

Мойка из нержавейки, большая -2x6 500 = 13 000 руб.

Смеситель -7х 1 700 = 11 900 руб.

Морозильная камера -1 x 10 000 =10 000 руб.

Холодильник с морозильной камерой gorenje -1 x 10 000 = 10 000 руб. Парогенератор из нержавейки UNOX модель XV303 G - 1 х 31 000 = 31 000 руб.

Раковина со смесителем -2x2 500 = 5 000 руб.

Витрина холодильная бирюса -1 x5 000 = 5 000 руб..

Фритюрница из нержавейки -1 х2 000 = 2 000 руб.

Тарелка D 250 мм - 88 х 170 = 14 960 руб.

Тарелка D 220 мм - 65 х 140 = 9 100 руб.

Тарелка D 200 мм - 60 х 120 = 7 200 руб.

Блюдо D 300 мм - 65 х 220 = 14 300 руб.

Кофейная пара - 50 х 140 = 7 000 руб.

Чайная пара - 52 х 140 = 7 280 руб.

Блюдо овальное D 340 мм - 47 х 220 = 10 340 руб.

Блюдо овальное D 300 мм - 30 х 200 = 600 руб.

Блюдо овальное D 240 мм - 30 х 200 = 600 руб.

Ваза для мороженного - 100 х 50 = 5 000 руб.

Ваза для цветов - 8 х 200 = 1 600 руб.

Кувшин, стекло - 15 х 200 = 3 000 руб.

Бокал для шампанского - 58 х 105,5 = 6 119 руб.

Рюмка водочная - 83 х 50 = 4 150 руб.

Рюмка штоф - 21 х 50 = 1050 руб.

Бокал винный - 82 х 120 = 9 840 руб.

Фужеры - 102 х 50 = 5 100 руб.

Фужеры для коктейлей - 6x50 = 3 00 руб.

Чайник заварной - 44 х 50 = 2 200 руб.

Пиалы (салатник) - 156 х 50 = 7 800 руб.

Соусница с блюдцем - 8 x50 = 400 руб.

Соусница «ракушка» - 14x50 = 700 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Долгих В. Б. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-14140/2015 о взыскании задолженности в размере 7 086 818,05 руб. с ООО «БАСАРТ» в пользу ООО «ТДиА», был наложен арест (произведена опись) на имущество должника. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 5 819 100,00 рублей.

В опись арестованного имущества включено следующее имущество, не принадлежащее должнику:

Стол круглый раздвижной - 8 шт. х 9 000 = 72 000 руб.

Стул мягкий со спинкой - 68 х 1 150 = 78 200 руб.

Трельяж с зеркалом - 1 х 20 000 = 20 000 руб.

Барные стулья - 10 х 800 = 8 000 руб.

Кресло компьютерное -2x2 500 = 5 000 руб.

Табуретки мягкие - 13 х 300 = 3 900 руб.

Стол - тумба - 1 х 900 = 900 руб.

Стол угловой - 2 х 3 000 = 6 000 руб.

Шкаф платинный двухдверный -1 хЗ 000 = 3 000 руб.

Полка книжная на 6 полок -1 x2 500 = 2 500 руб.

Тюль шириной 2,5 м длиной 3 м. - 8 х 500 = 4 000 руб.

Шторы и ламбрекены - 2 х 500 = 1 000 руб.

Карниз двойной 2 м - 3 х 500 = 1 500 руб.

Стол круглый метал. Со стеклом - 1 x 1 500 = 1 500 руб.

Прялка - 1 х 3 000 = 3 000 руб.

Швейная машина Зингер - 1 хЗ 1 000 = 31 000 руб.

Унитаз с бочком -4x2 500 = 10 000 руб.

Тумба с тремя дверями, раковиной и со смесителем - 2 х 25 000 = 50 000 руб. Зеркало круглое - 2 х 900 - 1 800 руб.

Тумба двухдверная на ножках -2x9 000 = 18 000 руб.

Стол компьютерный - 2 х 900 = 1 800 руб.

Стулья метал. Мягкие - 2 х 700 = 1 400 руб.

Стол полукруглый раздвижной массив дерево -1 x 12 000 = 12 000 руб.

Стол деревянный -8x9 000 = 72 000 руб.

Стул дерев. Мягкий, белый - 32 х 1 150 = 36 800 руб.

Стул деревянный -Зх 1 000 = 3 000 руб.

Стол на метал. Ножках -3 х 1 500 руб. = 4 500 руб.

Музыкальный центр JVC с двумя колонками -1 x7 500 = 7 500 руб.

Часы настенные - 2 х 500 = 1 000 руб.

Стул деревянный мягкий с нишей - 9 х 800 = 7 200 руб.

Стол приставной из нержавейки - 2 х 900 = 1 800 руб.

Моечная машина АВАТ -2x31 000 = 62 000 руб.

Ванна моечная трехсекционная с двумя кранами нерж. - 1*8000= 8 000 руб. Туалетный насос измельчитель jemxx -5x9 000 = 45 000 руб.

Миксер модель ТВ 2700 S - 1 х 1 000 = 1 000 руб.

Соковыжималка = Prifi cook PC - АЕ 1000 -1 х5 000 = 5 000 руб.

Холодильник LG - 1 x 15 000 - 15 000 руб.

Стол разделочный из нержавейки -3x6 000 =18 000 руб.

Мойка из нержавейки, маленькая -6x4 000 = 24 000 руб.

Мойка из нержавейки, большая -2x6 500 = 13 000 руб.

Смеситель -7х 1 700 = 11 900 руб.

Морозильная камера -1 x 10 000 =10 000 руб.

Холодильник с морозильной камерой gorenje -1 x 10 000 = 10 000 руб. Парогенератор из нержавейки UNOX модель XV303 G-lx 31 000 = 31 000 руб.

Раковина со смесителем -2x2 500 = 5 000 руб.

Витрина холодильная бирюса -1 х5 000 = 5 000 руб..

Фритюрница из нержавейки -1 x2 000 = 2 000 руб.

Тарелка D 250 мм - 88 х 170 = 14 960 руб.

Тарелка D 220 мм - 65 х 140 = 9 100 руб.

Тарелка D 200 мм - 60 х 120 = 7 200 руб.

Блюдо D 300 мм - 65 х 220 = 14 300 руб.

Кофейная пара - 50 х 140 = 7 000 руб.

Чайная пара - 52 х 140 = 7 280 руб.

Блюдо овальное D 340 мм - 47 х 220 = 10 340 руб.

Блюдо овальное D 300 мм - 30 х 200 — 600 руб.

Блюдо овальное D 240 мм - 30 х 200 = 600 руб.

Ваза для мороженного - 100 х 50 = 5 000 руб.

Ваза для цветов - 8 х 200 = 1 600 руб.

Кувшин, стекло - 15 х 200 = 3 000 руб.

Бокал для шампанского - 58 x 105,5 = 6 119 руб.

Рюмка водочная - 83 х 50 = 4 150 руб.

Рюмка штоф - 21 х 50 = 1050 руб.

Бокал винный - 82 х 120 = 9 840 руб.

Фужеры - 102 х 50 = 5 100 руб.

Фужеры для коктейлей - 6x50 = 3 00 руб.

Чайник заварной - 44 х 50 = 2 200 руб.

Пиалы (салатник) - 156 х 50 = 7 800 руб.

Соусница с блюдцем - 8 x50 = 400 руб.

Соусница «ракушка» - 14x50 = 700 руб.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «БАСАРТ» не принадлежит.

Собственником имущества является Басс Т.И., на основании счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были представлены пояснения по делу, в которых она ссылалась на то, что различия в стоимости имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с тем, что судебный пристав- исполнитель при проведении оценки не анализировал стоимость каждого предмета детально, устанавливал примерные цены, которые не основаны на фактической стоимости имущества.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не является профессиональным оценщиком, а также в связи с тем, что оценщик не был привлечен для оценки имущества, указанная стоимость в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера стоимости отдельных товаров.

Обжалование оценки имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика, или ее оспаривание в суде предусмотрено только для сторон исполнительного производства в соответствии с п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не является стороной исполнительного производства, по которому был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а является собственником имущества, которое было арестовано, как имущество ООО «БАСАРТ» (должника по исполнительному производству), в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, и исключении данного имущества из описи. Истец заинтересован в исключении спорного имущества из описи, а не в переоценке данного имущества, учитывая также то, что Истец не может обжаловать действия пристава по оценке, т.к. не является стороной указанного исполнительного производства.

Следовательно, соответствие имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу, указанному в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, должно устанавливаться, исходя из общих характеристик имущества, которые можно вывести из формулировок названий, при этом, названия не обязательно должны совпадать, т.к. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составляется судебным приставом-исполнителем, исходя из внешнего осмотра предметов, без анализа документации на них.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и список заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, подтверждают тот факт, что на момент заключения указанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежало истцу, т.к. она владела им и передала его в залог, при том, что правом на передачу имущества в залог обладает собственник этого имущества (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Экспертизой установлено, что подписи сторон на Приложении 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее января 2014 г., что ранее даты заключения договора, поэтому договор залога может являться доказательством того, что заложенное имущество принадлежит Басс Т.И. на праве собственности на момент заключения данного договора.

Вопрос о целевом характере займа по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. никак не относится к рассматриваемому делу, т.к. статьи ГК РФ о целевом займе регулируют взаимоотношения между заемщиком и кредитором, устанавливают возможность дополнительного контроля за действиями заемщика, но никак не связаны с настоящим делом. Вопрос о беспроцентном займе также не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, т.к. ГК РФ предусматривает возможность заключения договора беспроцентного займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Басс Т.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что несоответствие времени изготовления договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ дате заключения, указанной в нем, вызвано тем, что первоначально заключенный договор был утерян сторонами, в связи с чем, он был продублирован и дата была указана, исходя из даты первоначально заключенного договора и фактической передачи оборудования в аренду.

Указывает, что вывод суда о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему подлежит исключению из числа доказательств, является необоснованным, т.к. стороны договора не отрицают заключение данного договора и передачу по нему имущества, обоснование составления договора позже указанной в нем даты содержится в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды оборудования был составлен задолго до обращения Истца в суд и даже задолго до ареста указанного имущества, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что договор изготовлен не ранее июня 2016 г.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему являются основанием для утверждения о том, что арестованное имущество не является собственностью истца, никак не обоснован и является противоречивым. Договор аренды оборудования, даже выполненный позже указанной в нем даты, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности у Басс Т.И. на спорное имущество. Имущество фактически передавалось по данному договору, что подтверждается в том числе тем, что имущество, приобретенное Басс Т.И. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в договоре залога № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент описи находилось в помещении, арендуемом ООО «Басарт», кроме того, стороны договора не отрицают тот факт, что имущество по данному договору передавалось. Право собственности на имущество подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Полагает, что установление соответствия имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с имуществом, указанным в других документах, должно было производиться судом, исходя из общих характеристик имущества, которые можно вывести из формулировок названий, при этом названия не обязательно должны совпадать, т.к. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составляется судебным приставом-исполнителем, исходя из внешнего осмотра предметов, без анализа документации на них.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовал представленные Истцом ДД.ММ.ГГГГ сравнительные таблицы с указанием имущества, содержащегося в разных документах, а также не дал оценку доводам истца, содержащимся в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Басс Т.И. представила в суд дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности спорного имущества (отдельные листы инструкции по эксплуатации Компактной системы устройств «JVC», отдельные листы гарантийного талона на холодильник «LG», отдельные листы руководства по эксплуатации на холодильно-морозильный шкаф, инструкция к товару «Profi cook PC-AE 1000» и др.), которые не анализировались судом, и которым не дана правовая оценка.

Также полагает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БАСАРТ» на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с ООО «БАСАРТ» в пользу ООО «ТДиА» денежной суммы в размере 7086818 руб. 05 коп.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14-19) следует, что учредителем ООО «БАСАРТ» является Басс Т. И. - истец по рассматриваемому делу, а директором - Басс А. В..

Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСАРТ» в лице директора Басса А. В. арендовало у ООО «ТДиА» помещение площадью 310 кв.м, по адресу: <адрес> целях организации предприятия питания.

Из объяснений директора ООО «БАСАРТ» Басса А. В. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОФССП по <адрес> (л.д.53) следует, что принадлежащее ООО «БАССАРТ» имущество находится в помещении ООО «ТДиА».

Из заявления директора ООО «ТДиА» А.Н. Тинькова (л.д.74) на имя начальника ОСП по <адрес> о наложении ареста следует, что принадлежащее ООО «БАСАРТ» имущество, находящееся в помещении принадлежащим ООО «ТДиА» по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Долгих В.Б. наложен арест на принадлежащее должнику ООО «БАСАРТ» имущество.

Согласно представленному Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. произвел опись и арест имущества должника в виде 85 наименований предметов по адресу: <адрес> на сумму 5819100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Для решения вопросов о том, какова давность изготовления представленных истцом договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды оборудования от 22.05. 2014 года; соответствуют ли указанные в договорах даты их составления и подписания дате их фактического изготовления и подписания; если не соответствуют, то какова разница между указанной датой в договорах и датой их фактического изготовления и подписания; имеются ли следы искусственного старения представленных документов, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ТДиА» назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу указанной экспертной организацией экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

при исследовании договора аренды оборудования от 22.05. 2014 года установлено, что время выполнения договора аренды оборудования и перечня оборудования, как приложения к договору аренды оборудования, не соответствует указанной в этих документах дате - ДД.ММ.ГГГГ. Документы выполнены не ранее июня 2016 года; по вопросу о том, имеются ли следы искусственного старения представленных документов, экспертом указано, что договор аренды оборудования и перечень оборудования, как приложение к договору аренды оборудования, подвергались увлажнению;

при исследовании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Столяровой А.В. и Басс Т.И. на листах 3,4,5 в двух экземплярах договора залога выполнены не ранее января 2014 года; установить более узкий временной интервал выполнения подписей не предоставляется возможным; установить, какова давность выполнения печатного текста и подписей от имени Столяровой А.В. и Басс Т.И. на листах 1,2 в двух экземплярах договора залога не предоставляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения двух экземпляров договора залога указанной в них дате - ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным;

при исследовании договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи денежных средств установить время выполнения двух экземпляров указанных договоров беспроцентного займа с актами приема-передачи денежных средств, а также соответствие (несоответствие) времени выполнения этих документов указанной в них дате не предоставляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что представленные истцом договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему выполнены не ранее июня 2016 года, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств как недостоверные и не допустимые; кроме того, они являются основанием для утверждения о том, что арестованное имущество не является собственностью истца, поскольку истец его в аренду ООО «БАСАРТ» не передавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды неправомерно наделен судом критической оценкой, не может быть принят во внимание, учитывая установленные экспертом обстоятельства, а ссылка на то, что договор аренды подписан позднее указанной в нем даты, несостоятельна, поскольку при совершении сделок лица, участвующие в гражданском обороте, должны понимать, что их действия при оформлении таких сделок должны соответствовать принципу добросовестности осуществления гражданских прав, не вызывать сомнений в их добросовестности, в противном случае они не будут признаны легитимными со стороны иных участников оборота и суда при разрешении возникшего спора.

Представленные истцом другие доказательства в виде счет-фактуры (л.д.9-10), товарной накладной (л.д.11-12), счета на оплату (л.д.13), договора беспроцентного займа (л.д. 103-104) и договор залога к нему (л.д. 106-107) с приложением в виде списка заложенного имущества (л.д. 108-110), также наделены судом критической оценкой со ссылкой на то, что они не являются доказательством принадлежности Басс Т.И. арестованного имущества, поскольку сопоставляя имущество, указанное в этих доказательствах, с имуществом, указанным в описи ареста, можно сделать однозначный вывод, что его невозможно идентифицировать по признакам товара и его стоимости с учетом самого существа товара, наименование которого носит очень общий характер. При этом стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость имущества, указанного в представленных истцом доказательствах, тогда как для указанного перечня товара его стоимость является одним из существенных идентификационных признаков.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не были исследованы представленные таблицы, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, истцу предлагалось в ходе изучения представленных таблиц соотнести сведения из акта описи имущества с представленными вместе с исковым заявлением счет-фактурами, товарной накладной, счета на оплату, договора беспроцентного займа и договор залога к нему с приложением в виде списка заложенного имущества, между тем, такое сравнение истцом не совершено.

Судом первой инстанции также обращено внимание как на обстоятельство, опровергающее позицию истца, на то, что директор ООО «БАСАРТ» Басс А.В. сам указывал на принадлежность имущества организации, зная об указанной в акте ареста имущества его стоимости, с ней согласился - в установленном порядке не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у неё прав в отношении спорного имущества, то есть истцом не подтвержден довод о том, что имущество, принадлежащее ей, тождественно имуществу, на которое наложен арест.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные истцом письменный доказательства в виде договора аренды оборудования от 22.05. 2014 года с приложением к нему фактически выполнены не ранее июня 2016 года, а также они подвергались увлажнению, то есть искусственному старению), пришел к выводу о наличии в действиях истца по предоставлению указанных доказательств злоупотребления правом по признаку действия в обход закона с противоправной целью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам: отдельным листам инструкции по эксплуатации Компактной системы устройств «JVC», отдельным листам гарантийного талона на холодильник «LG», отдельным листам руководства по эксплуатации на холодильно-морозильный шкаф, инструкции к товару «Profi cook PC-AE 1000» и др., не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают значимых для правильного разрешения спора обстоятельств: в перечисленных документах отсутствуют ссылки на имя владельца указанного имущества (л.д.247-254 том 1).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Басс Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть