Бастригин Юрий Прокопьевич

Дело № 2-292/2021

УИД 80RS0001-01-2021-000416-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 13 апреля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастригина Юрия Прокопьевича к Жаргалову Батору Бадмаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бастригин Ю.П. обратился в суд к Жаргалову Б.Б. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 000,00 рублей, услуги представителя 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 12 130 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 893 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления повестки по почте, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине выезда в <адрес> на обследование.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отс...

...утствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 893 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно содержанию которой истец передал ответчику денежные средства в размере 893 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 893 000 рублей и судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № Бастригин Ю.П. по соглашению № от 05.03.2021г. за консультацию и подготовки искового заявления в суд адвокату Фомин Н.Н. оплатил 3000 руб.

Поскольку исковые требования Бастригина Ю.П. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 130,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастригина Юрия Прокопьевича – удовлетворить.

Взыскать с Жаргалова Батора Бадмаевича в пользу Бастригина Юрия Прокопьевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 130,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ц.Ц.Дашиева

Дело №2-125/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000094-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 12 мая 2022 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика С.Л.Ю. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» Маслак А.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершей С.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества С.Л.Ю., указав следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику С.Л.Ю. кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. С.Л.Ю. умерла <данные изъяты>. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества С.Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание к...

...редитной карты № в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Определением Ононского районного суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бастригин Юрий Прокопьевич.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Хан М.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность с Бастригина Ю.П.

Ответчик Бастригин Ю.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заявления от 31 марта 2011 года на получение кредитной карты П.Л.Ю. просит открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик С.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 02 июля 2021 года составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По информации нотариуса Ононского района Ч.Н.А. в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу С.Л.Ю. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Бастригин Ю.П. является наследником умершей С.Л.Ю. и принимает наследство в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- жилого дома по адресу <адрес>

Согласно информации инспекции Государственной инспекции Забайкальского края, на дату 22.06.2021 на имя С.Л.Ю. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных Инспекции не зарегистрировано.

Из информации Пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД РФ <данные изъяты> следует, что на С.Л.Ю. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- здание по адресу <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

По информации центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя С.Л.Ю. не производилась.

В АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», счета на имя С.Л.Ю. отсутствуют.

Согласно 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, наследство принял отец умершей С.Л.Ю. – Бастригин Ю.П.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств о стоимости принятого наследства.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд считает возможным определить рыночную стоимость принятого наследства, исходя из его стоимости, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости:

- жилой дом по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

- земельный участок по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

- квартира по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

Поскольку С.Л.Ю. до дня смерти обязательства по погашению задолженности по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, не погашенная задолженность составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – просроченный основной долг и <данные изъяты>. – задолженность по процентам), суд считает необходимым взыскать с ответчика Бастригина Ю.П. сумму в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бастригина Юрия Прокопьевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Дело №2-154/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000130-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 20 июня 2022 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика С.Л.Ю., Бастригину Юрию Прокопьевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» О.В. Киндысевич обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершей С.Л.Ю.., Бастригину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. ПАО Сбербанк являлось кредитором индивидуального предпринимателя С.Л.Ю. по кредитным следующим договорам. 29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем С.Л.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов – <данные изъяты> годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – <данные изъяты> годовых Плата за комиссионные платежи составляет <данные изъяты> от суммы кредита. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с неустойкой за несвоевременное перечисление платежа <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. 07 ноября 2018 г. С.Л.Ю.. на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта № присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта». Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 260 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой № годовых с размером неустойки за несвоевременное перечисление платежа <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. С.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последний ежемесячный платеж по кредитному договору № произведен 29.06.2021 г., начиная с 30.07.2021 г. по текущую дату ни одного платежа в погашение кредита сделано не было. По состоянию ...

...на 04.04.2022 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. С 8.07.2021 г. по текущую дату по кредитному договору № ни одного платежа погашения кредита сделано не было. По состоянию на 04.04.2022 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 г. составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества С.Л.Ю. с Бастригина Юрия Прокопьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 29.04.2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бастригин Ю.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд признать истца ПАО Сбербанк ненадлежащим истцом, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возложить оплату задолженности по кредитному договору на страхователя <данные изъяты> Документов, подтверждающих заключение договора страхования в отношении С.Л.Ю. не представлено.

Суд, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

24 октября 2019 года ФИО16 было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Согласно заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» от 7 ноября 2018 года С.Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор.

Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик С.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По информации нотариуса <данные изъяты> района Ч.Н.А.. в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу С.Л.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Бастригин Ю.П. является наследником умершей С.Л.Ю. и принимает наследство в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- жилого дома по адресу <адрес>

Согласно информации инспекции Государственной инспекции <данные изъяты> края, на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Л.Ю. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных Инспекции не зарегистрировано.

Из информации Пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД РФ «<данные изъяты>» следует, что на С.Л.Ю. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м.;

- здание по адресу <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

По информации центра ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты> краю государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя С.Л.Ю. не производилась.

В АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк» счета на имя С.Л.Ю. отсутствуют.

Согласно 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, наследство принял отец умершей С.Л.Ю. – Бастригин Ю.П.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств о стоимости принятого наследства.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд считает возможным определить рыночную стоимость принятого наследства, исходя из его стоимости, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости:

- жилой дом по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.;

- квартира по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.

Кроме того, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим всё наследство. Таким образом, Бастригин Ю.П. принял в том числе в виде наследства и два автомобиля, принадлежащих С.Л.Ю. на дату её смерти. Стоимость данных машин не определена.

Вместе с тем, официально определённая стоимость наследуемого имущества, превышает стоимость задолженности по кредитным обязательствам и является достаточной для их погашения.

Поскольку после смерти С.Л.Ю. обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, не погашенная задолженность составила: по кредитному договору № от 29.04.2021 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам), по кредитному договору № от 07.11.2018 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам), суд считает необходимым взыскать с ответчика Бастригина Ю.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ходатайства ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о возложении оплаты задолженности на страхователя <данные изъяты> и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не мотивированы, не подтверждены соответствующими документами и не оформлены в соответствии с правилами подачи искового заявления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бастригина Юрия Прокопьевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 г. в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Дело №2-254/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000315-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 12 октября 2022 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Снетковой Людмилы Юрьевны, Бастригину Юрию Прокопьевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» С.С.Е. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Снетковой Л.Ю., Бастригину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от 14.05.2019 выдало кредит Снетковой Л.Ю.в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под № годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 12.05.2019 в 19:54 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 14.05.20219 04:59 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 14.05.2019 Банком на счет клиента № № выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, за период с 14.07.2021 по 15.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Снеткова Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пределах сто...

...имости наследственного имущества Снетковой Л.Ю. с Бастригина Юрия Прокопьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № № от 14.05.2019 г. за период 14.07.2021 по 15.06.2022 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» М.Ю.Х. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд заявление, в котором указала, что из наследственного дела известно, что наследственного имущества Снетковой Л.Ю. достаточно для удовлетворения требований банка.

В судебное заседание ответчик Бастригин Ю.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно скриншоту интернет страницы следует, что 12.05.20219 г. Снетковой Л.Ю. была подана заявка на потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, 14.05.2019 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены.

12 мая 2019 года Снетковой Л.Ю. было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Согласно заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» от 7 ноября 2018 года Снеткова Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор.

Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик Снеткова Людмила Юрьевна умерла <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По информации нотариуса Ононского района Ч.Н.А. в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Снетковой Л.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Бастригин Ю.П. является наследником умершей Снетковой Л.Ю. и принимает наследство в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилого дома по адресу с<адрес>.

Согласно информации Государственной инспекции <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя Снетковой Л.Ю. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных Инспекции не зарегистрировано.

Из информации Пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД РФ <данные изъяты> следует, что на Снеткову Л.Ю. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, LEXUS <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно уведомлению КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «<данные изъяты> архивно-геоинформационный центр» Снеткова Л.Ю. на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет

По информации центра ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты> краю государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя Снетковой Л.Ю. не производилась.

В АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «АТБ», счета на имя Снетковой Л.Ю. отсутствуют.

Согласно 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, наследство принял отец умершей Снетковой Л.Ю. – Бастригин Ю.П.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств о стоимости принятого наследства.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд считает возможным определить рыночную стоимость принятого наследства, исходя из его стоимости, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости:

- жилой дом по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.;

- квартира по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.

Кроме того, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим всё наследство. Таким образом, Бастригин Ю.П. принял в том числе в виде наследства и два автомобиля, принадлежащих Снетковой Л.Ю. на дату её смерти. Стоимость данных машин не определена.

Вместе с тем, официально определённая стоимость наследуемого имущества, превышает стоимость задолженности по кредитным обязательствам и является достаточной для их погашения.

Поскольку после смерти Снетковой Л.Ю. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, не погашенная задолженность составила: по кредитному договору № № от 14.05.2019 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты), суд считает необходимым взыскать с ответчика Бастригина Ю.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бастригина Юрия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Забайкальского района Читинской области, №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

председательствующий по делу№ 2-125/2022 дело № 33-2639/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000094-47

судья Недзельский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Бастригину Юрию Прокопьевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Снетковой Людмилы Юрьевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бастригина Ю.П. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бастригина Юрия Прокопьевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-384876510 в размере 117 863 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 28 копеек.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Снетковой Л.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-384876510, в связи с чем заемщику была выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашен...

...ию. По состоянию на 18 февраля 2022 г. задолженность по кредиту составляет 11 774, 40 рублей – просроченные проценты, 106 089, 35 рублей – просроченный основной долг. Снеткова Л.Ю. умерла <Дата> Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Снетковой Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-384876510 в размере 117 863, 75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557, 28 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бастригин Ю.П. (л.д. 79-80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-94).

Не согласившись с таким решением, ответчик Бастригин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, признать ПАО Сбербанк ненадлежащим истцом, взыскать с истца моральный вред 5 000,00 рублей, возложить оплату задолженности по кредитному договору на страхователя САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является наследником умершей Снетковой Л.Ю., которая в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключала договор страхования жизни и риска потери трудоспособности. Данный договор страхования был оформлен вместе с кредитом в ПАО Сбербанк. Страховой компанией по данному договору является САО «ВСК». Указывает, что досудебного урегулирования спора не было, истец не подтверждает направление искового заявления ответчику. Заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у истца для подтверждения законности требований суд проигнорировал. Считает, что суд обязан был запросить документальное уведомление, подтверждающее направление ответчику досудебной претензии; документ, подтверждающий вручение ответчику претензионных документов; документ, подтверждающий полномочия истца для истребования задолженности; документ, подтверждающий обращение банка в страховую компанию ввиду наступления страхового случая заемщика; документ, подтверждающий получение банком от нотариуса уведомления о наступлении смерти заемщика. Однако, данные документы не были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылаясь на абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что суд не законно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по договору о кредитной карте в размере 11 774, 40 рублей (л.д. 104-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 131).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Бастригин Ю.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ПАО Сбербанк представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-P-384876510 и предоставило кредитную карту Visa Classic Снетковой (Пузановой) Л.Ю. Кредитный лимит по карте в сумме 90000,00 рублей под 19,0 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 10-11).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 18 февраля 2022 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 106089,35 рублей, по просроченным процентам в размере 11774,4 рублей (л.д. 20-22).

<Дата> Снеткова Л.Ю. умерла (л.д. 13).

Из копии наследственного дела № № умершей Снетковой Л.Ю. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился супруг Бастригин Ю.И. Сын П.Ю.О. от принятия наследства отказался. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 48-59).

Из заключения о стоимости имущества № 2-220202-157 о средней рыночной цене земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленной ООО «Мобильный оценщик» 2 февраля 2022 г., следует, что средняя рыночная цена земельного участка <данные изъяты> кв.м., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 22 июня 2021 г. составляла 925 000,00 рублей (л.д. 18).

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 310, 418, 1110, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что Снетковой Л.Ю. до дня смерти обязательства по погашению задолженности по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, а наследственное имущество принял ее супруг Бастригин Ю.И., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку наследственное имущество Снетковой Л.Ю. в полном объеме принято супругом Бастригным Ю.И., в рассматриваем случае Бастригин Ю.И. должен нести перед банком ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Снетковой Л.Ю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией по данному договору является САО «ВСК», поэтому следует возложить оплату задолженности по кредитному договору на страхователя САО «ВСК», является голословным.

Проверяя данный довод, судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы о предоставлении необходимой информации.

По сообщению САО «ВСК» в базе данных страховой организации отсутствует информация о заключении договора страхования между САО «ВСК» и Снетковой Л.Ю. в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № 1282-Р-З84846510. Также указано, что между САО «ВСК» и ИП Снетковой Л.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев №18530G7Z01367 от 24 октября 2018 года на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 г., который приложен к данному ответу (л.д. 127).

Из договора №18530G7Z01367 от 24 октября 2018 года страхования от несчастных случаев следует, что срок страхования - с 00 часов «24» октября 2018 года по 24 часов «23» октября 2019 г. (л.д. 128).

Следовательно, данный договор страхования не действовал на дату смерти Снетковой Л.Ю. - <Дата>

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представленной ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции, Снеткова Л.Ю., <Дата> г.р. (по кредитному договору № 1282-Р-384876510 от 26 марта 2011 г.) в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 126).

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку они устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Ссылка апеллянта на то, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у истца для подтверждения законности требований, безосновательна, поскольку после привлечения 18 апреля 2022 г. Бастригина Ю.П. к участию в деле в качестве ответчика участия в судебном заседании 12 мая 2022 г., в котором было вынесено оспариваемое решение, не принимал, никаких ходатайств им не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат все необходимые для разрешения настоящего дела доказательства.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по договору о кредитной карте в размере 11 774, 40 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся его требования о признании ПАО Сбербанк ненадлежащим истцом, взыскании с истца 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и возложении оплаты задолженности по кредитному договору на страхователя САО «ВСК».

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные требования ответчика в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в силу приведенной нормы права эти требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 18 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Снетковой Л. Ю., Бастригину Ю. П. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бастригина Ю.П.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 г.(с учетом исправления описки определением судьи от 08 июля 2022г.), которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бастригина Ю. П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 576 925 рублей 84 копеек, задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 276 354 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Снетковой Л.Ю., Бастригину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 29 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Снетковой Л.Ю. был заключен кредитный договор №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D на сумму 1500000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17 % годовых плата за комиссионные платежи составляет 1% от суммы кредита. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с неустойкой за несвоевременное перечисление платежа 0,1% от суммы просроченного платежа. 07 ноября 2018 г. Снеткова Л.Ю. на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта № ККР-2/018/8600/20999-48766 присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта». Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 260000 руб. сроком на 36 месяцев с ...

...процентной ставкой 21% годовых с размером неустойки за несвоевременное перечисление платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности. Снеткова Л.Ю. умерла 22.06.2021. Последний ежемесячный платеж по кредитному договору №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D произведен 29.06.2021 г., начиная с 30.07.2021 ни одного платежа в погашение кредита сделано не было. По состоянию на 04.04.2022 просроченная задолженность по кредитному договору №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D от 29.04.2021 составила 1 576 925,84 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 434 379,27 руб., просроченные проценты в размере 142 546,57 руб. С 8.07.2021 по кредитному договору № ККР-2/018/8600/20999-48766 ни одного платежа погашения кредита сделано не было. По состоянию на 04.04.2022 просроченная задолженность по кредитному договору № ККР-2/018/8600/20999-48766 от 07.11.2018 составила 276 354,54 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 260 000 руб., просроченные проценты в размере 16354,54 руб. Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Снетковой Л.Ю. с Бастригина Ю.П. задолженность по кредитному договору №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D от 29.04.2021в размере 1 576 925,84 руб.; по кредитному договору № ККЗ-2/018/8600/20999-48766 от 07.11.2018 в размере 276354,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466,40 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе ответчик Бастригин Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца моральный вред в размере 5000 руб., возложить оплату задолженности на страхователя САО «ВСК». Указывает на то, что он является наследником умершей Снетковой Л.Ю., которая при заключении кредитного договора, в целях обеспечения кредита заключила договор страхования жизни и от потери работы с САО «ВСК». Ссылаясь на абз.2 ст. 222 ГПК РФ считает, что судом не было принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление неправомерно было принято к производству. Полагает, что судом не был исследован вопрос о страховом возмещении по кредитному договору. Судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие направление, вручение ответчику досудебной претензии, документ, подтверждающий полномочия истца для истребования задолженности, документ, подтверждающий обращение банка в страховую компанию ввиду наступления страхового случая заемщика, документ, подтверждающий получение банком от нотариуса уведомления о наступлении смерти заемщика. Выражает не согласие с решением суда в части взыскания процентов по кредитному договору. Считает, что он отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, за период после смерти должника не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения данной обязанности (л.д. 179-184).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Бастригин Ю.П., третье лицо ПАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24 октября 2019 г. Снетковой Л.Ю. было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д.).

Согласно заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» от 7 ноября 2018 г. Снеткова Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор по продукту «Корпоративная кредитная карта № ККР-2/018/8600/20999-48766 присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (л.д.).

Последний ежемесячный платеж произведен 29.06.2021(л.д.)

Кроме того, 29 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Снетковой Л.Ю. был заключен кредитный договор №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D на сумму 1500000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17 % годовых плата за комиссионные платежи составляет 1% от суммы кредита. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев (л.д.).

Последний ежемесячный платеж произведен 08.07.2021(л.д.)

Согласно свидетельству о смерти серии II-СП № заемщик Снеткова Л. Ю. умерла 22 июня 2021 г. (л.д.)

В производстве нотариуса <адрес> имеется наследственное дело № открытое к имуществу Снетковой Л.Ю. Нотариусом наследнику умершей Снетковой Л.Ю. Бастригину Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

Из информации Пункта полиции по <адрес> МО МВД РФ «Акшинский» следует, что на Снеткову Л.Ю. на дату смерти <Дата> были зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №, LEXUS GS 450H государственный регистрационный знак №

Выписка из единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о стоимости имущества, которые приняты судом первой инстанции при определении рыночной стоимости наследственного имущества: квартира по адресу: <адрес> – 4 991 396,15 руб.; жилой дом по адресу: <адрес> – 786 604,94 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – 21 024 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 418, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исходил из того, что Бастригин Ю.П. после смерти Снетковой Л.Ю. принял наследство, получил свидетельства о праве у нотариуса, однако после смерти Снетковой Л.Ю. обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом. Суд учел, что стоимость наследуемого имущества превышает размер задолженности по кредитным обязательствам и является достаточной для их погашения. В связи с чем признал требования банка обоснованными и иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Снетковой Л.Ю. при заключении кредитного договора, в целях обеспечения кредита заключен договор страхования жизни и от потери работы с САО «ВСК»; судом не был исследован вопрос о страховом возмещении по кредитному договору; не истребован документ, подтверждающий обращение банка в страховую компанию ввиду наступления страхового случая заемщика отклоняются.

Банк предъявляет требования о взыскании задолженности по двум кредитам: кредитный договор №S8PAEG0S2P0SQ0QF9D от 29.04.2021 и кредитование по договору ««Корпоративная кредитная карта № ККР-2/018/8600/20999-48766 от 07.11.2018.

По сообщению ПАО «Сбербанк», Снетковой Л.Ю. был выдан полис страхования, подтверждающий заключение со Сбербанк Страхование договора страхования жизни, срок действия которого окончен 05.09.2018.

По сообщению САО ВСК, и представленному письменном документу следует, что 24.10.2018 Снетковой Л.Ю. был заключен договор №G7Z01367 страхования от несчастных случаев, выгодоприобреталем 1-ой очереди по которому является кредитное учреждение ПАО «Сбербанк» в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 24.10.2018.

Таким образом, ответчик, утверждающий о заключении Снетковой Л.Ю. договора страхования по заявленным банком кредитным обязательствам, не представил доказательств, подтверждающих, что Снетковой Л.Ю. при заключении кредитного договора, в целях обеспечения кредита заключен договор страхования жизни с САО «ВСК», тогда как страхования компания этот факт опровергает.

Довод, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального права, по спору, заявленному банком соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Не согласие ответчика с решением суда в части взыскания процентов по кредитному договору не принимается, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Банк просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 20.09.2022

Дело № 2-426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 27 августа 2014 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастригина Ю.П. к Цыренжаповой З.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2012 года ответчица взяла у него в долг деньги в сумме 50 тысяч рублей под 12 %, с обязательством возврата денег в течение одного месяца, то есть до 18 августа 2012 года. 24 августа 2012 года он вновь предоставил ответчице займ в размере 50000 рублей по 12 % ежемесячно на срок три месяца. 24 декабря 2012 года ответчица отдала сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей, после чего оставшуюся сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами возвращать не желает, избегает встреч с ним. С 18 июля 2012 года по 18 июля 2014 года сумма долга с процентами по первому займу составила <данные изъяты>. Сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами по второму займу за период с 24 декабря 2012 года по 24 июля 2014 года составила <данные изъяты>). Общая сумма долга по двум займам составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Цыренжаповой З.Н. сумму долга по двум займам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплат...

...е госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего просит взыскать <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Бастригин Ю.П. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчица Цыренжапова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих исковых требований истец Бастригин Ю.П. представил в качестве доказательства письменные расписки, из содержания которых следует, что 18 июля 2012 года Цыренжапова З.Н. взяла в долг у Бастригина Ю.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов в месяц на срок 1 месяц. 24 августа 2012 года Цыренжапова З.Н. взяла в долг у Бастригина Ю.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % в месяц на срок 3 месяца.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, с которыми суд считает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров займа и не вернул сумму долга в оговоренные в расписках сроки, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование суммой займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства являются достоверными, относимыми и в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов Истца. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бастригина Ю.П.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бастригина Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с Цыренжаповой З.Н. в пользу Бастригина Ю.П. сумму основного долга по договору займа от 18 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от 24 августа 2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2014 г. Решение не вступило в законную силу. 09.09.2014г.