Бастригина Марина Евгеньевна

Гражданское дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 29 июля 2013 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеевой Т.И. к Бастригиной М.Е, о возмещении ущерба причинённого в следствие недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями мотивируя свои доводы следующим. Ответчица с 20.12.2010г. работала продавцом в магазине «<адрес> № 2» в отделе продукты. С ней заключён договор о полной материальной ответственности. По итогам проведённой ревизии 15.06.2012г. выявлена сумма недостачи в размере 39053,38 рублей. Кроме того у ответчицы имеется долг на сумму 10938,58 рублей. Добровольно ответчица долг не возместила. Просит суд взыскать сумму недостачи в размере 49991,96 рубль и судебные издержки в размере 1699,76 рублей.

В судебном заседании истица Васеева Т.И. и её представитель Васеев В.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, суду пояснили, что ревизия проводилась независимыми ревизорами. При ревизии присутствовала продавец Бастригина М.Е. С итогами ревизии продавец согласилась. Подписывать акт ревизии Бастригина отказалась. На следующий день после ревизии она была уволена, но за получением документов не явилась, в связи с чем приказ об увольнении и трудовая книжка ей были направлены по почте. По акту ревизии недостача составила 39 053 рубля. Остальная сумма это недостача, которая осталась невыплаченной по двум предыдущим ревизия...

...м и сумма удержанная за чайник, который Бастригина присвоила себе из магазина.

Ответчица Бастригина М.Е. исковые требования признала частично, суду показала, что присутствовала при проведении ревизии. О том что недостача имела место согласна, но полагает, что работодателем ей неправильно начилялась заработная плата, в связи с чем работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате, которая бы покрыла имеющуюся недостачу.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 242 и 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.12.2010г. между ИП Васеевой Т.И. и Бастригиной М.Е. заключён трудовой договор, согласно которого, последняя принимается на работу в магазин «<адрес>» в качестве продавца. Этим же числом между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Бастригина М.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из представленных в суд материалов следует, что по инициативе работодателя 15.06.2012г. проводилась ревизия магазина «<адрес> №2». В ходе ревизии установлена недостача в размере 39053,38 рублей. Ревизия проведена в присутствии продавца магазина – Бастригиной М.Е.

Также суду представлены документы о проведённых ревизиях 29-30.09.2011г. и 29.01.2012г. По данным ревизиям также были выявлены недостачи в размере 52038,08 рублей в первом случае и 34416,15 – во втором случае. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что частично указанные недостачи были погашены. Согласно расчётов истца остаток непогашенной задолженности по недостаче от 30.09.2011г. составил 4067 рублей, остаток задолженности по второй недостаче от 29.01.2012г. составил 13047 рублей. Вместе с тем, согласно приказа № 19 от 16.06.2012г. Бастригина М.Е. уволена с работы и с неё произведено удержание по недостаче от 30.09.2011г. – 4067,66 рублей и по недостаче от 29.01.2012г. – 3259,34 рублей. Иные суммы с неё не взыскивались.

Из пояснений истца следует, что частично предыдущие недостачи гасились ответчиком. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание суммы непогашенной недостачи указанные в приказе № 19 от 16.06.2012г.

Вместе с тем, указанным приказом с ответчицы произведено взыскание за присвоенный электрочайник в размере 780 рублей. Материалами дела не подтверждено реальное наличие данного электрочайника, его модель, стоимость и вину ответчицы в присвоении данного имущества. Учитывая изложенное исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факта наличия недостачи по всем трём ревизиям. Поясняла что по первым двум ревизиям недостачи гасила, но в какой сумме указать не может.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по результатам ревизии от 15.06.2012г. недостача составила 39053,38 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по актам ревизий от 30.09.2011г. и от 29.01.2012г. составила 4067,66 рублей и 3259,34 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истице за счёт материально ответственного лица виновного в недостаче – Бастригиной М.Е. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки Васеевой Т.И. выразились в уплате государственной пошлины и составили 1699,76 рублей. Вместе с тем, учитывая что исковые требования удовлетворены в меньшем объёме, то размер судебных издержек подлежит пропорциональному уменьшению и подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васеевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бастригиной М.Е. в пользу Васеевой Т.И. 46 377,96 рублей в счёт погашения образовавшейся недостачи; 1 591,34 рублей – судебные издержки, а всего 47 969,3 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Решение не вступило в законную силу. 12.08.2013г.

Гражданское дело № 2-376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 14 декабря 2016 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрелковой В.В. о признании права собственности на квартиру в связи с приобретательной давностью,

у с т а н о в и л :

Истица Апрелкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица владеет более 23 лет квартирой по <адрес> В квартире живет открыто, добросовестно, ни от кого не скрывается. Считает квартиру своей собственностью, проживает в ней, наблюдает, осуществляет текущий ремонт, приусадебный земельный участок использует по назначению. В течение всего периода пользования квартирой, никто не оспаривал право владения и пользования недвижимым имуществом. Регистрацию права собственности указанного имущества не произвела в виду отсутствия необходимых документов. Просит суд признать право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме по <адрес>

В судебном заседании Апрелкова В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что за время проживания в указанной квартире никто не высказывал какие-либо претензии по поводу незаконности её проживания. Предыдущий собственник квартиры ей неизвестен. Квартиру ей давало РайПО, но оно в настоящее время ликвидировано. При предоставлении ей квартиры никакие документы не составлялись. После ликвида...

...ции РайПО с администрацией она также никакие договора не заключала.

Ответчик глава администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» Степанов Л.М., третье лицо Бастрыгина М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента его регистрации.

Из данных технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что дом <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., площадь веранды <данные изъяты> кв. м., площадь веранды <данные изъяты> кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2016 года – <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из похозяйственных книг сельского поселения «Нижнецасучейское» по состоянию на 01.01.1997 г. Апрелкова В.В. проживала в квартире по <адрес> Проживает там по настоящее время.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04.04.2014 г. Апрелкова В.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. метров по <адрес>

Из пояснений истицы и доказательств по делу (копия паспорта истицы), следует, что Апрелкова В.В. пользуются данной квартирой как своей собственной с 1992 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд, срок пользования данным недвижимым имуществом составил более 18 лет.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апрелковой В.В. удовлетворить.

Признать за Апрелковой В.В., 20.03.1966 года рождения, право собственности на квартиру в жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский