Бастрыгин Александр Михайлович

23RS0024-01-2023-000056-39

К делу №1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16апреля 2024 года <адрес>

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимогоФИО6и его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседанияСобакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное время, но не ранее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица справа. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде проникающей открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами правой лобно-височной области, малой субдуральной гематомы в правой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды височной кости слева, левосторонней отогемореи, левостороннего посттравматического среднего отита, левосторонней сенсоневральной тугоухости 2 степени, ушибов мягких тканей лица, ссадины теменной области справа, ...

Показать ещё

...в совокупности являющимися опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в части нанесения удара потерпевшему, указав, при этом, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось, не желал наступления данных последствий, с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ не согласился, просил квалифицировать действия по ч.1 ст.118 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

При этом, несмотря на позицию ФИО1, его винав совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего, признавал свою вину в содеянном, а также показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в период следствия в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в августе 2015 года, точную дату он не помнит, но в двадцатых числах августа 2015 года, примерно в 21 час 00 минут он совместно со своим знакомым по имени Вячеслав, более точных данных его не знает, так как был с ним мало знаком пришел в пивной бар, расположенный около магазина «Морозко» по <адрес> в <адрес>, где они стали пить пиво. Через некоторое время в бар пришли знакомые Вячеслава, с которыми тот его познакомил, это были Олег и ФИО3. Как позже ему стало известно Потерпевший №1 Олег и Потерпевший №1 присели к ним за столик и они вместе стали выпивать и общаться. Примерно в 23 часа 00 минут в связи с тем, что бар закрывался, то они все вчетвером решили пойти в пивной бар «Пегас» и продолжить вечер. Войдя в «Пегас», они вчетвером выпили по бокалу пива, после чего вышли около 23 часов 30 минут и решили разойтись по домам. Олег куда-то ушел, они шли втроем, а именно он, Потерпевший №1 и Вячеслав. Шли они по <адрес>. По дороге Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, при этом размахивал руками в его сторону и говорил, что он боксер. В процессе своей агрессии Потерпевший №1 замахнулся в его сторону рукой в область лица и попал в область шеи, но он увернулся, и так как Потерпевший №1 целился ему в лицо, он в ответ кулаком своей руки с силой ударил Потерпевший №1 в область челюсти. В результате его удара Потерпевший №1 сразу упал на асфальт на левую сторону своего тела. В момент его удара Вячеслав находился рядом с ними. Он с Вячеславом вдвоем сразу стали поднимать Потерпевший №1 Когда они его приподняли с земли, то он увидел, что из левого уха Потерпевший №1 течет кровь. Когда они подняли Потерпевший №1 на ноги, то спросили у него, все ли в порядке, тот ответил, что все нормально, идти сможет. Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой и пошел в сторону <адрес>, а он с Вячеславом вернулись обратно к «Пегасу», откуда разошлись и он на попутном транспорте уехал домой в <адрес>. В октябре 2015 года он был вызван в отдел полиции <адрес>, где рассказал о произошедшем сотруднику уголовного розыска, а именно о том, что действительно ударил кулаком в область челюсти Потерпевший №1 Так же впоследствии в полиции ему стало известно, что из-за его удара Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, о чем он написал явку с повинной. В тот же день, а именно в октябре 2015 года он пришел домой к Потерпевший №1 (на тот момент он проживал в <адрес>), попросил у него прощения за то, что ударил его в тот вечер (в августе 2015 года), дал ему на лечение 15000 рублей, тот сказал, что претензий к нему не имеет, так как сам виноват в произошедшем. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.109-111).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в период следствия в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, раскаялся в произошедшем, полностью подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивал (<адрес>).

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, вкоторых он признавал свою вину в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в стадии как предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1данными в судебном заседании,из которых следует, что он, в день причинения ему вреда здоровью, возможно в день указанный в обвинении, более точной даты не помнит, совместно со своими знакомыми, имена и фамилии которых уже не помнит, отдыхал и употреблял спиртные напитки в баре, расположенном на пересечении улиц Адагумской и Переяславской <адрес>, между ним и с кем-то из его знакомых возник конфликт, в результате которого, на улице возле данного бара,он, от полученного удара упал на землю и у него из уха началось кровотечение, после чего пешком направился в сторону дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, но по пути следования испугавшись за свое состояние здоровье на автомобиле такси направился в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, и вызвали сотрудников полиции, которым он сообщил о произошедшем. Подсудимый посетил его в больнице <адрес> и передал ему в качестве компенсации за причиненный вред 5000 рублей, претензий к нему не имеет. Также указал, что за три часа до посещения бара, который возможно назывался «Морозко» находясь в своем домовладении употреблял алкоголь «водку», в баре выпивал только «пиво». Ранее, до произошедшего, травм головы у него не имелось. В юности, примерно четыре года, он занимался боксом. Ннаходился ли он в баре «Пегас» и на АЗС по <адрес> в <адрес> в указанный вечер, в настоящее время не помнит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, после 20:00 часов, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым по имени Олег пришел в пивной бар«Морозко», расположенный на пересечении улиц Адагумской и Переясловской в <адрес>, где встретился со своими знакомыми по имени ФИО2 и Вячеслав, более их данные ему неизвестны, к которым они присели за стол и стали совместно распивать пиво, при этом, уточнил, что пивбар он пришел уже выпивший. Как и с кем он ушел из пивбара он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит только, что очнулся в районе АЗС по <адрес> в <адрес>, где он заметил, что из левого уха течет кровь, одежда была в крови, в связи с чем нн предположил, что его избили, но кто, как, где и при каких обстоятельствах не помнит. На АЗС он находился один, затем подошел к сотруднику станции и попросил вызвать такси чтобы направиться домой. Когда подъехал автомобиль такси, он от АЗС на данном автомобиле уехал домой, где его мать увидела на нем кровь и привезла его в приемный покой Крымской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу <адрес>, расположенную по <адрес>, где был госпитализирован и находился на лечении примерно 5 дней, после чего его перенаправили для лечения по месту жительства в Крымскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришел ФИО1, который ему сказал, что его вызвали в полицию по факту причинения им телесных повреждений и попросил пойти вместе с ним. В отдел полиции вместе с ФИО1 он не заходил, а ждал его в автомобиле на улице. Когда ФИО1 вернулся, то он дал ему денежные средства на лечение в размере 5000 рублей. Он не знает почему ФИО1 так поступил, он не помнит кто именно его избил, но от помощи не отказывался. Претензий к ФИО1 не имеет. Также пояснил, что в августе 2015 года после того, как ФИО1 ударил его кулаком в область лица, то он упал. ФИО1 помог ему встать вместе со своим другом по имени Вячеслав, после чего они постояли, поговорили, он им сказал, что пойдет домой и ушел. Он пошел в сторону своего дома по дороге, у него сильно кружилась голова, помнит, что падал на землю. В какой-то момент он потерял сознание. Очнулся около АЗС, расположенной по <адрес>, рядом с ним никого не было. Когда ФИО1 ударил его в лицо, то он почувствовал сильную боль в области уха, сразу потерял равновесие, упал на землю и почувствовал, что из уха потекла кровь. Из-за чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, не помнит, он первым замахнулся на ФИО1, но тот увернулся от его удара и в ответ ударил его кулаком в лицо. В данном конфликте виноват он (л.д. 51-53, 129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей,согласно которому, старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, с участитем гражданина ФИО9, от которого поступило сообщение в полицию, осмотренатерритория прилегающая к пивному бару «Наше Место», расположенного по адресу: <адрес>, а также участок дороги проходящшей около данного бара, где со слов ФИО9, он обнаружил лежащего Потерпевший №1 и стоящего рядом с ним парня по имени ФИО2. Кроме того, как следует из приложенной фототаблицы, в здании расположенном по вышеуказанному адресу также находится продуктовый магазин «Морозко» (л.д. 35-42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО11, находясь около здания по адресу: <адрес> «а», указал на асфальтированный участок, расположенный между тротуаром и проезжей частью дороги, показав при этом, что в августе 2015 года, более точную дату не помнит, находясь на данном участке местности, он кулаком совей рукиударил Потерпевший №1 в область лица (л.д.112-116).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированым в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно рукописным текстом сообщил о том, что 24.08.2015он нанес один удар левой рукой в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал и ударился об асфальт (л.д.56-57).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2015№, согласно выводам которой, в представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: проникающая открытая черепно-мозговая травма (ДД.ММ.ГГГГ), ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами правой лобно-височной области, малая субдуральная гематома в правой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом пирамидки височной кости слева, левосторонняя отогеморея, левосторонний посттравматический средний отит, левосторонняя сенсоневральная тугоухость 2 ст., ушибы мягких тканей лица, ссадина теменной области справа. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета индивидуальные особенности которого не отобразились.Расположение повреждений, их характер, позволяет исключить возможность образования их при падении на твердый тупой предмет, с высоты собственного роста. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.65-66).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, по степени вреда здоровью можно выделить следующие группы телесных повреждений: проникающая открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами правой лобно-височной области, малой субдуральной гематомой в правой височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом пирамиды височной кости слева, левосторонней отогемореей, левосторонним посттравматическим средним отитом, левосторонней сенсоневральной тугоухостью 2 ст., ушибы мягких тканей лица, ссадина теменной области справа, след от ссадины в области левого теменного бугра, кровоподтеки в области левой щеки и угла нижней челюсти, на передней поверхности шеи и в подбородочной области, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссадина и кровоподтеки оценены как точки приложения силы для образования черепно-мозговой травмы (л.д. 80-81)

Показаниями эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им подготорвлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по пострадавшему Потерпевший №1 По характеру имеющихся повреждений у Потерпевший №1 квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения было повреждение основания черепа и повреждение вещества мозга и его оболочек, согласно п.6.1.2-6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Механизмом образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 в данном случае является удар или удар — давление в переднюю боковую поверхность головы (область нижней челюсти), в результате которого травмирующая сила приблизилась к 90? и распространилась на основание черепа, в результате чего сломалась пирамида височной кости слева. <адрес> травмирующего предмета (удар кулаком) объясняется отсутствием повреждений на выступающих частях передней боковой поверхности головы, а так же области ушной раковины слева. Пирамида височной кости — это проекция слухового канала в костной части височной кости, которая располагается на основании черепа человека. Удар или падение на область ушной раковины с силой, которая повредила бы костную часть височной кости безусловно привела бы к обширным повреждениям ушной раковины. Характер повреждений основания черепа, тканей мозга и его оболочек у Потерпевший №1, их локализация, позволяет высказаться о возможности образования всех повреждений в результате однократного удара (л.д.120-124).

Данные судебные медицинские заключения составлены экспертами,высшей и второй квалификационной категории, имеющих соответствующее медицинское образование, и значительный стаж работы в обозначенной сфере. Объективность экспертов сомнений не вызывает, онипредупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключения являются подробными и мотивированными, выполнены в соответствии с установленными экспертными методиками, с непосредственным изучением медицинской документации и осмотром потерпевшего Потерпевший №1,Г., каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванных экспертных заключений у суда не имеется. В связи с этим, суд признаёт заключения экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.11.2015обоснованными и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом установлено, что все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовав вышеуаказанные доказательства,положенные в основу приговора о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные БастрыгинымА.М. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого отДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от 30.11.2022и при проверки его показаний о месте, времени и способе совершения преступления согласуются как между собой, так и частично с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе судебно-медицинскими экспертизами, протоколом осмотра места происшествия, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия не являются существеннными для установления обстоятельств преступления, в том числе непосредственно связанных с моментом нанесения ему удара подсудимым, вследствие корого ему причинен тяжкий вред здоровью, и вызваны данные противоречия давностью произошедших событий.

При том, что позиция ФИО1. в части не признания умышленного нанесения удара по голове потерпевшего и причинения в связи с этим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, противоречит как его собственным показаниям, данным на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании, так и другими исследованными допустимыми и достоверными доказательствами.

В частности, ФИО1 в своих показаниях указал, что именно он, в августе 2015 года около 23 часов 30 минут находясь на <адрес> в связи с агрессивным поведением Потерпевший №1, кулаком своей левой руки нанес последнемус силой один удар по лицу, от которого он упал на асфальт, после чего из левого уха потерпевшего началось кровотечение. Потерпевший №1 в своих показаниях, также указал, что он упал на землю от удара нанесенного подсудимым, после чего у него из уха началось кровотечение, и в последствити он госпитализирован в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Иные лица ему телесные повреждения не причиняли, удары не наносили. Он, несмотря на то, что спровоцировал данный конфликт, подсудимому удары не наносил.

Как следует из исследованных судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта по проведенной экспертизе, полученная Потерпевший №1 черепно-мозговая травма, причинена в результате однократного ударатвердым тупым предметов в переднюю боковую поверхность головы (область нижней челюсти), в результате которого травмирующая сила приблизилась к 90? и распространилась на основание черепа, в результате чего сломалась пирамида височной кости слева. Согласно выводам эксперта, исключается возможность образования указанных повреждений, с учетом их характера, при падении на твердый тупой предмет, с высоты собственного роста. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нашел свое подтверждение и мотив совершения данного преступления, изложенный ФИО1при его допросе в качестве подозреваемого, и подтвержденный потерпевшим, связанный с тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением провоцировал его на драку, так как вел себя агрессивно, размахивал руками перед ним, что и явилось причиной нанесения подсудимым удара в область головы потерпевшего.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 умышленно с достаточной травмирующей силой нанес удар в область головыПотерпевший №1, причинив ему проникающую открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами правой лобно-височной области, малой субдуральной гематомой в правой височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом пирамиды височной кости слева, левосторонней отогемореей, левосторонним посттравматическим средним отитом, левосторонней сенсоневральной тугоухостью 2 ст., в связи с чем,с учетом характера и локализации нанесенного удара, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему,не желал этого, но сознательно допускал наступление указанных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку неосторожная форма вины характеризуется легкомыслием или небрежностью, в то время как ФИО1 при совершении указанных выше противоправных действий осознавал ихобщественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть совершил данное преступное деяние с косвенным умыслом, что признается умышленным совершением преступления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО1 в его совершении,полностью установлены и доказаны.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту, на учете врача психиатара не состоит, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, и осознания им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими.

При назначении наказания ФИО1. суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья,данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,его отношение к содеянному, явившегося с повинной, в содеянном раскаявшегося, компенсировавшего причиненный вред потерпевешему, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе несовершенолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в расскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступного деяния, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступных действий.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и обстоятельств его совершения, мотивов преступления, поведения подсудимого после совершения преступных действий и данных о его личности, не усматривается.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на здоровье человека, его мотивов и целей,наступившие последствия, значительно не уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и требования уголовного закона,личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений,в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной вид менее строго наказания, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Суд, при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 в виду наличия смягчающихобстоятельств, предусмотренныхп.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, официально трудоустроенного, женатого, воспитывающего и содержащего с трех лет несовершенолетнюю дочь своей супруги, исключительно положительно характеризующегося как по настоящему, так и прежнему месту жительства, работы, его поведение после совершения преступления, оказавшего помощь потерпевшему, явившегося с повинной в правоохранительные органы, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаявшегося в содеянном, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным добиться исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы срокомна3 (три)года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности способствующую его исправлению, а именно: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в который являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, регистрации, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

на:

Судья С.В. Петенко

Свернуть

К делу № 12-29/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 18 июня2015 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Козлова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бастрыгина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыгин А.М. обратился в Красноармейский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 20 мая 2015 года.

В судебном заседании Бастрыгин А.М апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил следующее: 20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. был рассмотрен административный материал в отношении Бастрыгина А.М. и вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок четыре месяца

С постановлением мирового судьи в части вынесения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца он не согласен по следующим основаниям. Ним действительно было совершено правонарушение - выезд на полосу встречного движения и допущено движение по встречной полосе движения в месте, где это запрещено сплошной линией дорожной разметк...

Показать ещё

...и 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указанное нарушение - «влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.»

При назначении наказания, как указано в постановлении от 20.05.2015 г. суд учел тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие в его деянии обстоятельств отягчающих наказание - повторное совершение однородных правонарушений.

Он был привлечен к административной ответственности в 2013 году по ст. 12.6. КоАП РФ - «управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах».

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. В тоже время в ст. 4.6. КоАП РФ указано что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с выше изложенным, привлечение его в 2013 году к административному наказанию по ст. 12.6. хочет отметить, что кроме указанного выше, он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

По факту совершенного ним правонарушения - выезда на полосу встречного движения, хочет сообщить следующее:

В момент совершения нарушения он ехал в город Краснодар, в Краевую больницу №1, вез на обследование свою гражданскую жену ФИО1 (подтверждается выпиской из Краевой больницы — в материалах дела).

В соответствии со ст. 4.2. КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в том числе признаются - «совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств».

Однако мировым судьей судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. указанные обстоятельства небыли приняты во внимание.

В связи с выше изложенным руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №15$ Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 20.05.2015 г. по делу №5-272/2015 в части назначения наказания и назначить ему - Бастрыгину А.М, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, Красноармейский районный суд не находит оснований для отмены постановления мирового суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, мировым судом, верно и точно применен процессуальный закон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» установлено: п.1 Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) п.2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По правилу нормы статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела и на их основе принято законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 20 мая 2015 года по административному делу в отношении Бастрыгина А.М. ч 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В.Г.

Свернуть