Бастрыкина Ирина Александровна

Дело № 2-4222/2024 13 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005175-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения,

прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бастрыкиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Ломашу А. А.чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бастрыкина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Ломашу А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда <№> от 2 февраля 2021 года, по которому ответчик обязался выполнить на объекте истца строительные работы согласно смете, всего на сумму 156 900 рублей. Договором предусмотрено, что подрядчик обеспечивает закупку стройматериалов и производство монтажных работ. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 907 400 рублей. Срок окончания работ по договору – 30 апреля 2022 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, результат работ не передан истцу, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным Бастрыкина И.А. просила взыскать с ИП Ломаша А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 907 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От сторон в письменном виде поступило мировое соглашение.

В суд стороны не явились, просили провести судебное заседани...

...е в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленное суду мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения. Как следует из мирового соглашения, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между Бастрыкиной И.А. и Ломашем А.А., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 153.10, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Бастрыкиной И. А. и индивидуальным предпринимателем Ломашем А. А.чем, по условиям которого:

1. Истец принимает (обязуется принять), а ответчик передает (обязуется уплатить (перечислить/передать)) истцу, денежные средства (деньги, валюта РФ) в сумме: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Сумма определена истцом с учетом характера и объема невыполненных работ по договору подряда.

2. Плательщик (индивидуальный предприниматель Ломаш А. А.ч) выплачивает денежные средства в следующем порядке:

№

платежа

Размер платежа,

рублей

Дата платежа

1

62500

01.10.2024

2

62500

01.11.2024

3

62500

01.12.2024

4

62500

01.01.2025

5

62500

01.02.2025

6

187500

01.03.2025

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца ...

При нарушении сроков выплаты денежных средств сторонами определена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день допущенной просрочки, от суммы невыплаченного платежа.

3. Судебные расходы и (или) иные издержки, связанные с взаимоотношениями сторон, относятся на сторону, их понесшую, и распределению не подлежат. Любое техническое исправление (опечатка, ошибка) является несущественной и не влияет на соглашение.

4. При получении денежных средств Бастрыкиной И. А. от индивидуального предпринимателя Ломаша А. А.ча спор между сторонами считается разрешенным, каких-либо претензий по договору подряда, указанному выше, у Бастрыкиной И.А. к ИП Ломашу А.А. нет.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-2300/2024 (2-9848/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006468-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастрыкиной Ирины Александровны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась с иском в суд к ответчику с уточненными требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 289666,64 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО ФСК «Глобус» и Пономаревой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве УГЮ-234 на квартиру, расположенную в объекте капитального строительства – «Х, микрорайон «Мариинский», лот У, Х. Корректировка. I этап» по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3545 со строительным номером – 234. 07.11.2020г. на основании договора уступки требования, право требования по договору УГЮ-234 перешло истцу – Бастрыкиной И.А. В соответствии с п. 2.1 договора УГЮ-234 цена договора составляет 1 100 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договора УГЮ-234 ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 00.00.0000 года, однако, квартира истцу передана 00.00.0000 года. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования А1 удовлетворены и с ООО ФСК «Глобус» взыскана неустойка в размере 97 709,60 руб., штраф в размере 48854,80 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на о...

...сновании заочного решения, было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 146564,40 рублей. Поскольку фактически квартира была передана истцу 00.00.0000 года, истец вынужден обратиться с иском о взыскании неустойки, а также штрафа.

В судебное заседание истец Бастрыкина И.А. не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Глобус» не явился, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В судебное заседание третье лицо Пономарева Н.А. не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО ФСК «Глобус» и Пономаревой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве УГЮ-234 на квартиру, расположенную в объекте капитального строительства – «Х, микрорайон «Мариинский», лот У, Х. Корректировка. I этап» по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3545 со строительным номером – 234.

00.00.0000 года на основании договора уступки требования, право требования по договору УГЮ-234 перешло истцу – Бастрыкиной И.А.

В соответствии с п. 2.1 договора УГЮ-234 цена договора составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора УГЮ-234 ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 00.00.0000 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, удовлетворены исковые требования Бастрыкиной И.А. к ООО ФСК «Глобус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 97709,60 рублей, а также штрафа в сумме 48854,80 рублей.

Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения, в ОСП У по Х возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года на основании исполнительного документа ФС 034599661 выданного Октябрьским районным судом Х в отношении должника ФСК «Глобус» в пользу А1 на сумму 146564,40 рублей. По состоянию на 00.00.0000 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35198,23 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что 00.00.0000 года ООО ФСК «Глобус» передал Бастрыкиной И.А. жилое помещение – Х, общей площадью 24,05 кв.м в ХВ по Х в Х, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве УГЮ-234 от 00.00.0000 года, таким образом, истец имеет право требовать сумму неустойки за период с 00.00.0000 года (срок, установленный заочным решением) по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика 00.00.0000 года направлена претензия об уплате образовавшейся неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако претензия А1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Бастрыкиной И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, изучив представленные доказательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения данных требований.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 00.00.0000 года в нарушение п. 3.1.2 Договора УГЮ-234 от 00.00.0000 года ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем, последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 289666,64 руб., предоставив соответствующий расчет, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 11 мая 2021 года – 5 %.

Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО ФСК «Глобус» составила за период с 11.01.2022 по 26.05.2022 – 136 дней.

За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 44880,00 рублей (из расчета: 1100000,00 рублей х 1/300 х 5 % х 136 дня х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившее в законную силу 29 марта 2022 г., которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия Бастрыкиной И.А. в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры направлена в адрес ответчика 25.04.2023, то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1546,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бастрыкиной Ирины Александровны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Бастрыкиной Ирины Александровны неустойку в размере 44880,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1546,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина

29RS0018-01-2023-003844-95

Дело № 2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бастрыкиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бастрыкина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, собственник Бастрыкина И.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ушакова Г.И. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ушаков Г.И. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 17.03.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №0019552492 от 17.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 445 руб., с учетом износа 83300 руб. 31.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83300 руб. 04.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. По инициативе страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №0019552492 от 07.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа 85200 руб. 08.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 59501 руб., в том числе: страховое возмещение – 52501 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. Таким образом в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 135 801 руб. Бастрыкина И.А. ...

...обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2023 г. №У-23-62409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 426 руб. 07 коп., с учетом износа – 78700 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2023 №У-23-62409/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №88Р-23 от 15.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 479 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 15000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 678 руб. (311 479 руб. - 135 801 руб.), штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бастрыкина И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя Перетягин М.А. который в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 68699 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, собственник Бастрыкина И.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ушакова Г.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ушаков Г.И.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.03.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №0019552492 от 17.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 445 руб., с учетом износа 83300 руб.

31.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83300 руб.

04.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

По инициативе страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №0019552492 от 07.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа 85200 руб.

08.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 59501 руб., в том числе: страховое возмещение – 52501 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.

Таким образом в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 135 801 руб.

Бастрыкина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2023 г. №У-23-62409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 426 руб. 07 коп., с учетом износа – 78700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2023 №У-23-62409/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №88Р-23 от 15.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 479 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 15000 руб.

Бастрыкина И.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68699 руб. (204 500 руб. – 135 801 руб).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2023 г. №У-23-62409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 426 руб. 07 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 135 801 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже в большем размере, переплатив на 12374 руб. 93 коп. (135 801 руб. - 123 426 руб. 07 коп.), обязательство в части страхового возмещения исполнило в полном объеме. При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Однако согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Океанова А.С. № от 31.10.2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на дату составления экспертного заключения (31.10.2023 г.) составляет 204 500 руб., по состоянию на дату ДТП (15.03.2023 г.) составляет 194 500 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Кроме того суд относится к доводам указанным в рецензии №0019552492 от 12.01.2024 критически, так как как пояснил эксперт дополнительно, расчет среднерыночной стоимостью нормо-часов в заключении принята с учетом положений пунктов 7.40-7.42 Методических рекомендаций на основании данных о средней стоимости нормо-часа по данным автосервисов региона на необходимые даты расчета. В рецензии приведена стоимость норма-часа, которая рекомендована РСА и указана в справочнике ООО «Праис-Н». Указанная стоимость РСА не соответствуют среднерыночной стоимостью норма-часа региона Архангельской область и не может быть принять в рамках расчета по среднерыночным ценам региона. Монтажный комплекс переднего правого крыла, состоящий из нескольких позиций, не является крепежными деталями, которые включаются в стоимость материалов в размере 2% (пункт 7.29 Методических рекомендаций). Это детали, входящие в ремонтный комплект при замене переднего правого крыла. Замена указанных деталей является частью технологического процесса замены (снятия/установки) переднего правого крыла и входит в установочный комплект при демонтаже крыла.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также выплаченную страховой компанией сумму (135 801 руб.), убытки составят 68699 руб. (204 500 руб. – 135 801 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68699 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленным экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, выплаченное ответчиком страховое возмещение в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ситерра» по подготовке экспертного заключения №88Р-23 от 15.08.2023 г. в размере 15000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению как судебные расходы, так как они были необходимы для определения суммы ущерба и подачи иска в суд.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму от 31.05.2023 г., указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ИП Океанова А.С. составили 24000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97,98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон, так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От первоначально заявленных, требования Бастрыкиной И.А. удовлетворены на 65,65%, следовательно с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8244 руб., с ответчика – 15756 руб. из расчета: (204 500 руб. * 100/ 311 479 руб. = 65,65% * 24000 = 15756; 24000 – 15756= 8244).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2561 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бастрыкиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бастрыкиной И. А. (паспорт серии № №) убытки в размере 68699 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ИП Океанова А. С. ( ИНН 292401704392) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15756 руб.

Взыскать с Бастрыкиной И. А. (паспорт серии № №) в пользу ИП Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8244 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-1628

Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-3156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Бастрыкиной Ирины Александровны – Савицкого С.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2019 сроком на три года, на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020 года по делу по иску Бастрыкиной Ирины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыкина И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 20.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ленского А.В., автомобиля под управлением Бастрыкиной И.В. Согласно административного материала ГИБДД г. Кемерово вина водителя(водителей) в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

17.06.2019 Бастрыкина И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 07.07.2019 страховое возме...

...щение в размере 95 815,90 руб., за также расходы за эвакуатор в размере 2 600 руб., оценки ущерба в размере 2 500 руб.

Считая возмещение недостаточным, 05.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 016 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием установить вину в данном дорожно-транспортном происшествии. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что полномочия по установлению вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у финансового уполномоченного отсутствуют, то с такими требованиями следует обратиться в суд.

Бастрыкина И.А. просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 815,90 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта 35 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 4 500,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей; почтовые расходы в размере 115,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковое заявление Бастрыкиной Ирины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Бастрыкиной Ирины Александровны – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит определение суда от 16.10.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату, с учетом установленной судом степени вины лиц, чего судом сделано не было.

Не согласен с выводом суда о том, что истец пропустил срок по причине того, что вовремя не обжаловал решение финансового Уполномоченного. Поскольку финансовый уполномоченный вину не устанавливает, срок исковой давности не пропущен. Закон о финансовом уполномоченном и финансовый уполномоченный в своем отказе от 02.03.2020 говорит о том, что в случае установления вины в ДТП к нему обращаться не надо, поскольку он не занимается установлением вины, так как это обязанность лежит исключительно на судебной инстанции, указанное подтверждает и Постановление Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (и изм. и доп. от 01 июня 2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., пришел к выводу о том, что поскольку истец пропустила установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти-дневный срок для обращения в суд, заявления о восстановлении данного срока не имеется, то в данном случае исковое заявление Бастрыкиной И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из исковых требований Бастрыкиной И.А., истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом, оснований для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения с указанными истцом требованиями к финансовой организации в данном случае не имелось, тем более, что правомочия по определению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия у финансового уполномоченного отсутствуют.

Решение уполномоченного от 02 марта 2020 г. не имеет правового значения для разрешения исковых требований Бастрыкиной И.А. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 г. Истец вправе обратиться непосредственно в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части вместе с требованиями об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены установленные обстоятельства, что привело к неправильному применению при разрешении заявленных исковых требований норм материального права. Оснований для оставления искового заявления Бастрыкиной И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции от 16 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Бастрыкиной Ирины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании доплаты страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3544/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000410-72

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыкина И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору У участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2019г. в период с 12.05.2021г. по 10.01.2022г. в размере 97 709,60 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2019г. между ООО ФСК «Глобус» и Пономаревой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве У на квартиру, расположенную в объекте капитального строительства – «г. Красноярск, Октябрьский Х Корректировка. I этап» по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У со строительным номером – 234.

07.11.2020г. на основании договора уступки требования, право требования по договору УГЮ-234 перешло истцу – А1

В соответствии с п. 2.1 договора У цена договора составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора У ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 11.05.2021г., од...

...нако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В марте 2021 года от ответчика получено уведомление без номера, без даты, без печати юридического лица и без подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление о переносе сроков передачи квартиры до 28.02.2022г. и предложение подписать дополнительное соглашение.

08.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверила представление своих интересов Бастрыкиной А.В,, которая ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела установлено, 14.11.2019г. между ООО ФСК «Глобус» и Пономаревой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве У на квартиру, расположенную в объекте капитального строительства – «Х, Х У, Х. Корректировка. I этап» по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У со строительным номером – 234.

07.11.2020г. на основании договора уступки требования, право требования по договору У перешло истцу – Бастрыкиной И.А.

В соответствии с п. 2.1 договора У цена договора составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора У ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 11.05.2021г., однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В марте 2021 года от ответчика получено уведомление без номера, без даты, без печати юридического лица и без подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление о переносе сроков передачи квартиры до 28.02.2022г. и предложение подписать дополнительное соглашение.

08.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 97709,60 руб. за период со 12.05.2021 г. по 10.01.2022 г.

Судом указанный расчет проверен.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.05.2021 г. по 10.01.2022 г. составит 152093,33 руб., исходя из расчета: 1100000 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 8,50% (размер ставки рефинансирования по состоянию на 10.01.2022 г.) / 300 х 244 (количество дней просрочки) х 2.

Применяя положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере заявленных исковых требований – 97 709,60 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает требование истца о взыскании штрафа удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48854,80 руб. (97 709,60 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3131,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу А1 неустойку в размере 97 709,60 руб., штраф в размере 48854,80 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 г.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Судья: Бондаренко Н.А. № 33А- 9682

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Боякове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыкиной И.А. на решение Кировского районного суда г.Кемерово 10 июля 2014 года

по делу по заявлению Бастрыкина И.А. о признании незаконным распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово об отказе в назначении опекуна,

У С Т А Н О В И Л А:

Бастрыкина И.А. обратилась с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении её опекуном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании назначить её опекуном.

Требования мотивированы тем, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её дедушкой. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ А. признан недееспособным.

Отец заявителя - А. имел намерение стать опекуном А., однако ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

После смерти отца она намерена стать опекуном А.

Распоряжением Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении опекуном, в связи с его несогласием.

Считает данное распоряжение незаконным, поскольку А. не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не способен понимать последствия назначения того или иног...

...о лица в качестве его опекуна, высказывать по этому вопросу адекватное мнение.

Принятие уполномоченными органами решения о назначении А. опекуна из числа посторонних лиц (предположительно его племянниц), не способствует защите его прав и законных интересов, поскольку из предыдущего поведения племянниц усматривается, что они уже уменьшили состав имущества А., перевезли его в иное место жительства, препятствуют общению заявителя с дедушкой.

В настоящее время опекун А. бездействует в части защиты прав последнего по оспариванию незаконного договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

Полагает, что оспариваемое распоряжение не служит защите прав и законных интересов А., не обеспечивает сохранность его имущества, нарушает требования законодательства о преимущественном праве заявителя быть опекуном А.

Бастрыкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Козлова О.А. в судебном поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово Коршукова И.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица А., Бабанская Т.Н. возражали в удовлетворении заявления.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бастрыкина И.А. просит решение суда отменить. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы права. Настаивает, что её дедушка не способен понимать значения своих действий; опекун, назначенный ему, пользуясь физической беспомощностью дедушки, не обеспечила возможность дедушки присутствовать на похоронах сына, поминках, выключает телефон, препятствует дедушке общаться с заявителем.

Указывает, что опекун Бабанская Т.Н. в суде пояснила, что не желает оспаривать заключенный между дедушкой и её сестрой В. договор дарения единственного жилья дедушки, формально заключенного в период его дееспособности.

Ссылается на то, что дедушка в процессе говорил, что желает видеть опекуном «Валентину», в то время как опекуном является «Татьяна».

Указывает, что желает стать опекуном своего дедушки, является его единственным близким родственником. Полагает, что к моменту подачи заявления в Управление социальной защиты населения Администрации г. Кемерово о назначении её опекуном над дедушкой уже была установлена опека, которая не была прекращена не препятствовало компетентным органам назначить её опекуном, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 4 8-ФЗ "Об опеке и попечительстве" возможно установление сразу нескольких опекунов или попечителей.

А., Бабанской Т.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Бастрыкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово Коршукова И.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица А., Бабанская Т.Н. возражали в удовлетворении жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Иные участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель Бастрыкина И. А. является внучкой А.

Родственники А., а именно: А. - сын <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года, супруга - Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ Бабанская Т.Н., являющаяся племянницей А., обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации г.Кемерово с заявлением о назначении ее опекуном последнего.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бабанская Т.Н. назначена опекуном над недееспособным А., выдано соответствующее удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкина И.А. обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации г.Кемерово с заявлением о назначении ее опекуном А. Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Бастрыкиной И.А. опекуном А.отказано.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что отказ в назначении опекуном связан с несогласием недееспособного А. в назначении над ним опекуна в лице Бастрыкиной И.А.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий Управления социальной зашиты населения Администрации г.Кемерово; при вынесении решения учтены в том числе пожелания подопечного; кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод заявителя.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что при рассмотрении заявления Бастрыкиной И.А. о назначении её опекуном над недееспособным А. Управлением социальной защиты населения Администрации г.Кемерово была рассмотрена вся информация, необходимая для правильного разрешения вопроса об установлении опеки. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, оснований считать которую неправильной не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательство, носят характер субъективной оценки апеллянтом обстоятельств дела и правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения правильными; решение об отказе в назначении опекуном Бастрыкиной И.А. было принято с учетом интересов и в интересах опекаемого А.

Не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого распоряжения доводы жалобы о том, что мнение А. не могло быть учтено вследствие его недееспособности, поскольку данные довод противоречит нормам права. В частности, ст. 12 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 17, 19 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", ст. 1, 3 "Конвенции о правах инвалидов" (Заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006), согласно которым ограничение выражения свободы выбора человеком не может быть основан только на факте наличия у лица заболевания, в том числе психического.

Довод жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушено преимущественное право Бастрыкиной И.А. на назначение её опекуном несостоятелен, поскольку с заявлением о назначении её опекуном обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент вопрос о назначении недееспособному А. опекуном Бабанской Т.Н. уже был разрешен на основании ранее поданного заявления. В соответствии с требованиями законодательства установление опеки осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем преимущественные права заявителя не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что может быть назначен второй опекун не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» второй опекун может быть назначен только в тех случаях, когда это необходимо. Бастрыкиной И.А. не приведено доводов, подтверждающих необходимость в назначении недееспособному А. второго опекуна.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что нарушено право заявителя на общение с дедушкой, поскольку не опровергает правильности выводов суда в пределах избранного заявителем способа защиты права; опека устанавливается в интересах опекаемого по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не может расцениваться как единственное основание для общения дедушки с внучкой, нарушение прав на общение подлежит защите иными, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: