Бастуев Евгений Валерьевич

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО19 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 21 часа 49 минут ФИО1, находясь возле магазина «Бухен Хаус», расположенного по адресу: <адрес> на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ..., прикрепленную к счету ..., открытому *** в отделении ... ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, на счету которого находились денежные средства в сумме 1 709, 94 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** в период времени с 21 часа 49 минут по 22 часа 22 минуты, используя названную банковскую карту для оплаты приобретенного товара через терминалы оплаты и путем ввода данных этой карты в мобильном приложении «АliExpress», с банковского счета 40... ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений на денежные средства Потерпевший №1 совершил покупки в местах торговли, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ...

Показать ещё

...путём ввода номера, найденной им карты и 3-значного кода, указанного на обратной стороне карты с 21 часа 51 минуты до 21 часа 52 минут, находясь в магазине «Бухен Хаус» по адресу: <адрес> в размере 182 руб., 354 руб., на общую сумму 536 руб., а также пытался совершить покупки в мобильном приложении «АliExpress» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- в 21 час 49 минут на сумму 7 492, 84 руб.;

- в 21 час 51 минуту на сумму 4 035,05 руб. и в 21 час 52 минуты на сумму 11, 82 Евро, оплата по которым не осуществлена, в связи с требованием ввода кода оплаты.

- в 21 час 56 минут по дороге от магазина «Бухен Хаус» по адресу: <адрес> до магазина «Купец» по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «АliExpress», установленное на его сотовом телефоне в информационно-телекоммуникационной сети Интернет совершил 2 покупки в сумме 216,98 руб., 216,98 руб., на общую сумму 433,96 руб.;

- в 22 часа 09 минут в магазине «Купец» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 173 руб.;

- по дороге от магазина «Купец» до павильона «Mister Doner» по адресу: <адрес> используя мобильное приложение «АliExpress», установленное на его сотовом телефоне в информационно-телекоммуникационной сети Интернет пытался совершить покупки в приложении «АliExpress»:

- в 22 часа 09 минут на сумму 1 086,47 руб. и в 22 часа 14 минут на сумму 1 333,20 руб., оплата по которым не осуществлена в связи с требованием ввода кода оплаты;

- в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 18 минут в павильоне «Mister Doner» по адресу: <адрес> дважды пытался совершить покупку на сумму 280 руб., однако оплата не осуществлена в связи с блокировкой карты Потерпевший №1

- по дороге от павильона «Mister Doner» по адресу: <адрес> до <адрес> в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 22 минут, используя мобильное приложение «АliExpress», установленное на его сотовом телефоне в информационно-телекоммуникационной сети Интернет трижды пытался совершить покупки в приложении «АliExpress» на сумму 134,54 руб., данная покупка не осуществлена в связи с блокировкой карты Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 709,94 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах полностью признал и показал, что *** по дороге в «Бухен Хаус» он нашёл банковскую карту Сбербанка со знаком wi-fi и решил попробовать совершить покупки на сумму около 500 руб., которые ему удалось совершить. Далее он решил воспользоваться приложением «AliExpress» и совершить покупки через Интернет в магазине «Купец» и в «Mister Doner», часть из которых ввиду крупной суммы совершить не удалось, возможно из-за нехватки денег на счету, а затем карта была заблокирована. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему, который простил его и не имеет претензий, сделал для себя выводы и подобного впредь не повторит. В обвинительном заключении верно указаны все обстоятельства совершенного им преступления: время, дата, места покупок, их количество и стоимость покупок, которые он пытался совершить.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** он потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., привязанную к его банковскому счёту в банке, оформленному ***, на его телефоне есть мобильное приложение «Сбербанк онлайн». В этот же день *** в уведомлениях телефона он обнаружил множество смс –сообщений о покупках через приложение «AliExpress», в магазине «Купец» и других в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, из которых следовало, что происходят попытки списания оплаты покупок по его карте в размере около 1 500 руб. На его банковском счету на момент потери карты было около 1 700 руб., как он понял, списания по операциям не прошли, т.к. не было достаточно средств на карте. В настоящее время ему ущерб возмещён полностью, подсудимый принёс извинения, которые он принял и простил подсудимого, каких-либо претензий не имеет, исков заявлять не желает. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с ним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившихся свидетелей следует.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес> продавцом около 3-х месяцев. Магазин работает круглосуточно, в магазине установлен терминал, принимается безналичная оплата с помощью любых банковских карт, в том числе бесконтактных. Ежедневно в их магазине обслуживается большое количество людей, запомнить всех покупателей невозможно. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако мониторинг продавцы не ведут, сохраняются ли записи, не знает. Предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения не может, так как не имеет доступа к компьютерной технике (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО5О. показал, что в павильоне «Mister Doner» он работает в должности продавца около 2-х месяцев. В указанном павильоне установлен терминал ПАО «Сбербанк», принимается безналичная оплата. У покупателей не требуют документов, удостоверяющих личность и не уточняют владельцев банковских карт, с помощью которых производится оплата. Видеокамер в павильоне нет. Ежедневно в их павильоне обслуживается большое количество людей (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в должности бармена -кассира она работает у ИП «ФИО6» в магазине «Бухен Хаус» с ***, график работы два через два дня с 11 до 02 часов следующего дня. В их магазине установлен терминал ПАО «Сбербанк», принимается безналичная оплата любыми банковскими картами, в том числе бесконтактными. В основном, они осуществляют продажу живого пива и сопутствующего товара, владельцев карт не уточняют. В день обслуживают большое количество людей, в связи с чем, запомнить каждого покупателя невозможно. С 31 марта по *** она отдыхала. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако запись ведется в режиме онлайн, то есть видео не сохраняется (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО7 показал, что он работает ведущим специалистом Управления безопасности ПАО «Сбербанк» с января 2015 года. В его должностные обязанности входит представление интересов ПАО «Сбербанк» в правоохранительных органах. Отдел экономической безопасности занимается исполнением запросов, поступивших из правоохранительных органов. Так, *** в их отдел поступил запрос следователя ФИО8 о предоставлении информации по счету Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» от ***. Данный запрос исполнил их сотрудник ФИО9 По ответу на указанный запрос поясняет, что в программе — автоматизированной системе банка о движении денежных средств возможно произошел сбой, в связи с чем, время совершения покупок в приложении, а именно в 13 часов 56 минут (2 раза), покупки в магазине «Купец» в 14 часов 09 минут на сумму 173 руб. указано неверно, так как программа выдает информацию автоматически по фактическим покупкам, снятиям, попытки не высвечиваются (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в органах МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение по уголовным делам. По полученной информации о том, что *** совершены незаконные действия с банковской картой на имя Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления, отрабатывались магазины, в которых были совершены покупки по банковской карте Потерпевший №1 Установлено, что в магазине «Купец», расположенном по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Им изъята видеозапись на CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина от ***, на которых запечатлен ФИО1 в момент оплаты продуктов по банковской карте Потерпевший №1 Данный диск с видеозаписью он выдал следователю добровольно (л.д. 58-60).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило средства с его банковской карты Сбербанк на сумму 1 149 руб., а также пыталось похитить с этой же банковской карты 600 руб. путем совершения покупок и оплаты услуг в интернете (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием свидетелей ФИО5-К.О., Свидетель №1, Свидетель №3 осмотрены помещения павильона «Mister Doner» по <адрес>, магазина «Купец» по <адрес>, магазина «Бухен Хаус» по <адрес>, где в каждом помещении установлен терминал ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-10 с фототаблицей на л.д. 11-12).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета (л.д. 14-17 с фототаблицей на л.д. 17), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра последний открыл в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», ввёл вручную пароль, далее открыл раздел «Уведомления», открыл операции по банковской карте от ***, где указал на сообщение, поступившее в 20 часов 21 минуту, в котором указано, что совершена покупка в магазине «Титан» на сумму 352, 50 руб. по карте VISA**7739, остаток по карте составляет 1709, 94 руб. Со слов Потерпевший №1 данную покупку совершил он, именно такой остаток денежных средств был на счету после покупки. Со слов Потерпевший №1 последующие операции по карте были совершены не им. Далее указаны сообщения по карте VISA**7739, подтверждающие время, суммы покупок, наименование кодов для оплаты через AliExpress, покупок в Бухен Хауз в 21 час 51 минуту – 182 р, в 21 час 52 минуты – 354 р., AliExpress в 21 час 56 минут – 216,98 р, в 21 час 56 минут – 216,98 р., в Купец в 22 часа 09 минут -173 р. с указанием баланса после покупок; отказ покупки Mister Doner: в 22 часа 17 минут – 280 р., в 22 часа 18 минут – 280 р., отказ покупки AliExpress: в 22 часа 20 минут – 134,54 р., в 22 часа 22 минуты – 134,54 р., в 22 часа 22 минуты – 134,54 р. Со слов Потерпевший №1 после прочтения указанных уведомлений *** он заблокировал свою карту, в связи с чем, других незаконных операций с его карты не было произведено. После осмотра сотовый телефон «Samsung А50» в пластмассовом корпусе черного цвета упаковывается в бумажный конверт белого цвета, на котором составляется пояснительная надпись, скрепляется подписями потерпевшего Потерпевший №1, следователя, опечатывается оттиском печати «… Следственный отдел» (л.д. 18-20 с фототаблицей на л.д. 21-22).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Купец» (л.д. 27-28 с фототаблицей на л.д. 29).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ***, на которой в верхнем правом углу указаны дата и время: 20***. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал на видео себя, пояснив, что это он совершает покупки в магазине «Купец», расположенном по <адрес>, за которые расплачивается найденной им пластиковой банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 На видео видно, что ФИО1 стоит возле решетчатой двери, заказывает продукты, ожидает подачи продуктов возле двери, после чего передает через дверь карту, складывает в пакет продукты, затем покидает помещение магазина, забрав при этом пластиковую карту. Видео длится 1 минуту 45 секунд. После осмотра диск с видеозаписью упаковывается в бумажный конверт белого цвета, на котором составляется пояснительная надпись, скрепляется подписями подозреваемого ФИО1, защитника, следователя, опечатывается оттиском печати «… Следственный отдел» (л.д. 30-31 с фототаблицей на л.д. 32).

Согласно ответу Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» от *** ...-исх/215, по карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском ГОСБ ... на имя Потерпевший №1 *** были совершены следующие операции: - 354 руб. в 16:52 (время московское), -182 руб. в 16:51 BUKHEN KHAUS Улан-Удэ Гагарина, 25А; - 352,5 руб. в 15:21 TITAN Улан-Удэ Цивилева, 32; - 216,98 руб. в 13:56 и – 216, 98 руб. в 13:56 Aliexpress; - 173 р. в 14:09 Kupec Улан-Удэ (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен указанный ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-37 с фототаблицей на л.д. 38).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не состоящего на учётах психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д.100-103) учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5О., Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого названными лицами, его самооговора не установлено. Все изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности представленные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 пытался тайно, противоправно и безвозмездно с использованием мобильного приложения похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца. При этом, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте найденной им банковской карты, ему не принадлежат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, не судимого (л.д. 99), положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 104), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, принёс извинения потерпевшему, который простил его, не имея претензий, просил прекратить уголовное дело ввиду примирения, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие медалей за участие в военных парадах, оказание периодической материальной помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Применение более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает также нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также ходатайство защитника об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, впервые привлечённого к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В связи изложенным, учитывая, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, полностью загладившего вред и принесшего извинения потерпевшему, простившему его, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление последнего об освобождении ФИО1 от ответственности, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить за владельцем сотовый телефон марки «Samsung А50», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих труду, судом не установлено оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 14 550, 50 руб. (л.д. 112-113), а также в связи с участием в судебном заседании в сумме 4 500 руб., в общей сумме 19 050, 50 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

п Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО11 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung А50», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за последним; ответ на запрос Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» от *** ...-исх/215, CD-R диск с видеозаписью от *** – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в сумме 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 50 коп. взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО20

...

Свернуть