Басыров Ильнур Дамирович

Дело № 2-525/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000571-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Басырову Ильнуру Дамировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з № С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки KIA Optima г.р.з №, принадлежащего на праве собственности В.М. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Б.И. при управлении автомобилем Nissan Almera Classic г.р.з №, принадлежащего С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, стра...

...ховщик возместил потерпевшему В.М. причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причинённый автомобилю марки KIA Optima г.р.з № составил 400000 рублей.

Водитель Б.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответа на претензию не поступило, также денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены С.А., В.М., ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель АО «МАКС» по доверенности С.И. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Б.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица С.А., В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направила.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 мин., на 88км+300м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» водитель Б.И., управляя транспортным средством Nissan Almera Classic г.р.з №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем KIA Optima г.р.з № под управлением В.М., в результате чего транспортному средству В.М. причинены механические повреждения. За указанное правонарушение Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Б.И. управлял транспортным средством Nissan Almera Classic г.р.з № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №№, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Optima г.р.з №, принадлежащий на праве собственности В.М., был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ-0286011501.

Ответственность водителя Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з №.

В связи с произошедшим событием ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило В.М., владельцу транспортного средства KIA Optima г.р.з №, страховое возмещение по договору страхования №ХХХ 0286011501 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

А АО «МАКС», страховая компания владельца автомашины С.А., в свою очередь перечислило указанную сумму страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование», что также подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Б.И. причинен ущерб транспортному средству KIA Optima г.р.з №, принадлежащего В.М., застрахованному по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», который возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и выплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.И. (паспорт серии № № выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

Гр. дело № 2-1036/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007212-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием ответчика Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк», далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор ----- от дата на следующих условиях: сумма кредита - ------; срок возврата кредита - 84 мес.; размер процентов за пользование кредитом - 17,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога от дата в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: 3009D9, модель ТС Газель, 2019 года выпуска, цвет белый, № двигателя ------, VIN: -----.

Кредит в сумме ------ зачислен на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего време...

...ни задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на дата размер задолженности Должника перед Банком составляет ------, из них: ------ - задолженность по просроченному основному долгу; ------ - задолженность по просроченным процентам.

При заключении Кредитного договора Заявитель дал согласие на взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует подпись Ответчика.

дата нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена электронная Исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере ------, состоящей из сумм основного долга и процентов, расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего момента задолженность по исполнительному документу перед Банком также не погашена.

Начальную продажную стоимость предмета залога следует установить, исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке ----- от дата, а именно в размере ------.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В заявлении от дата истец просит суд привлечь собственника автомобиля (в случае его отчуждения иному лицу) в качестве ответчика (соответчика) (л.д. 114 оборотная сторона).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он действительно приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от дата и зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД. Затем по договору купли-продажи от дата он продал автомобиль ФИО1, которому он фактически передал автомобиль. Он не смог снять автомобиль с учета в связи с наличием запрета в органах ГИБДД на перерегистрацию автомобиля. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1.

Ответчики ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк», далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор ----- от дата на следующих условиях: сумма кредита - ------; срок возврата кредита - 84 мес.; размер процентов за пользование кредитом - 17,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога от дата в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: 3009D9, модель ТС Газель, 2019 года выпуска, цвет белый, № двигателя ------, VIN: -----.

Кредит в сумме ------ зачислен на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на дата размер задолженности Должника перед Банком составляет ------, из них: ------ - задолженность по просроченному основному долгу; ------ - задолженность по просроченным процентам.

При заключении Кредитного договора Заявитель дал согласие на взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, (п. 20 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует подпись Ответчика.

дата нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена электронная Исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере ------, состоящей из сумм основного долга и процентов, расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего момента задолженность по исполнительному документу перед Банком также не погашена.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество, установленное ч.2 ст.348 ГК РФ соблюдены, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки 3009D9, модель ТС Газель, 2019 года выпуска, цвет белый, № двигателя ------, VIN: -----, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере ------, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части требования об установлении начальной продажной цены в размере ------.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО5 в полном объеме, поскольку спорный автомобиль ему не принадлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ------, по ------ с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2 (паспорт ------), переданное по договору купли-продажи от дата ФИО1 (паспорт ------): автомобиль марки 3009D9, модель ТС Газель, 2019 года выпуска, цвет белый, № двигателя ------, VIN: -----, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН ------) по кредитному договору ----- от дата и исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000072665-0 от дата в размере ------ по состоянию на дата.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ------) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН ------) расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

Взыскать с ФИО1 (------) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН ------) расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 в части требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере ------ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 5-199/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Басырова Ильнура Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Басыров И.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Басырова И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в Батыревский районный суд.

По смыслу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведени...

...е административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басырова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем считает необходимым данное дело об административном правонарушении передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является д. <адрес> Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Басырова И.Д. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Басырова Ильнура Дамировича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева