Басырова Алина Фуатовна

Решение в окончательной форме

принято 23 августа 2022 года

66RS0045-01-2022-000091-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 16 августа 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Серебренникова Л.С., действующего по доверенности от 10.12.2021, ответчика (истца по встречному иску) Буйносова О.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Насыровой Е.С., действующей по устному ходатайству, третьего лица К, помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336\2022 по иску Басыровой АГ к Буйносову ОМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Буйносова ОМ к Басыровой АГ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Басырова О.Г. обратилась в суд с иском к Буйносову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. B квартире зарегистрирован Буйносов О.М., приходящийся истцу внуком. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, его вещей в квартире нет, место жительства или пребывания ответчика, истцу неизвестно. Истец вынуждена оплачивать выставленные счета за жилищно-коммунальные услуги. Истец просила признать Буйносова О.М. утратившим п...

...раво пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басыров Ф.Б., Басырова А.Ф., Юсупова Д.Н. (в настоящее время Крылаткова), а также привлечен адвокат СОКА для зашиты прав и интересов ответчика Буйносова О.М., место жительства которого неизвестно.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . принят встречный иск Буйносова О.М. к Басыровой О.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Буйносов О.М. требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение 12.10.2005 по договору социального найма передано Басыровой О.Г. на состав семьи из шести человек, в том числе ответчика и его матери Б Мать ответчика Б умерла . . .. Приказом Управления социальной политики по г.Полевской от . . . временно его опекуном была назначена Коптева Е.В., а с . . . постоянно. В спорное жилое помещение он был вселен с согласия Басыровой О.Г., проживал в нем на правах члена семьи нанимателя. Выезд на другое место жительства к опекуну по адресу: <. . .>, являлся вынужденным и не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Кроме того, в квартире он не проживает ввиду чинения препятствий со стороны Басыровой О.Г. и Крылатковой Д.В., которая проживает в ней самостоятельно со своей семьей. Решением Полевского городского суда от . . . признано право пользования Буйносовым О.А. жилым помещением по адресу: <. . .>. После исполнения 18 лет он обратился к бабушке Басыровой О.Г. с просьбой передать ключи от квартиры. Бабушка пояснила, что позднее вернутся к этому вопросу, но обманула его и подала иск в суд. До достижения 18 лет он периодически приходил в гости к Басыровой О.Г. От своих прав на жилое помещение он не отказывался и не отказывается.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Басырова О.Г не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Серебренников Л.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что Буйносов О.М. в квартире не проживает и никогда не проживал, никогда в ней не был. Как следует из встречного искового заявления местом его фактического проживания является квартира по адресу: <. . .>. Ответчик по достижению совершеннолетия не вселился в квартиру. Доводы Буйносова О.М. о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не подтверждены какими – либо документами. Доводы об обращении к Басыровой О.Г. о передаче ключей, документально также не подтверждены. С требованием о несении расходов на спорное жилое помещение Басырова О.Г. к Буйносову О.А. не обращалась, так как не знала, где он живет. В спорной квартире проживает Басырова О.Г., Крылаткова Д.В. с дочерью и супругом. Басырова О.Г. с Буйносовым О.А. отношения не поддерживала. Истец возражает против вселения Буйносова О.М. и передачи ему ключей от квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Буйносов О.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержал. Суду показал, что проживал в спорной квартире в 1 классе, после смерти мамы часто приходил к гости к бабушке Басыровой О.Г. Бабушка знала, где он проживает, они живут в одном дворе. Около года он не поддерживает отношения с бабушкой. Она уехала в г.Казань, он пришел в квартиру, дверь открыла Крылаткова Д.В., приходящаяся ему сестрой, сказала, что бабушка уехала и когда вернется, она не знает. Крылаткова Д.В. сказала, что ей надо уходить, и ему пришлось покинуть квартиру. Он еще несколько раз приходил в квартиру, но в домофон никто не отвечал. Пока был под опекой раз в месяц приходил в гости к Басыровой О.Г. Ключей от квартиры у него нет, Басырова О.Г., говорила, что он всегда может прийти и жить в квартире. У него имеется потребность в спорном жилье, поскольку в собственности жилья нет, проживает у опекуна, которой 83 года, если её не станет, он окажется на улице. Он намерен вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Насырова Е.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержала. Дополнила, что доводы представителя истца, о том, что Буйносов О.М. никогда не проживал в квартире, не состоятельны, опровергаются решением Полевского городского суда от 15.04.2015.

Третье лицо Крылаткова Д.В. исковые требования Басыровой О.Г. поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду показал, что Басырова О.Г. общалась с опекуном Буйносова О.М. на счет оплаты коммунальных услуг, но она отказалась их оплачивать. На суде в 2015 году Басырова О.Г. говорила, что не хочет общаться с Буйносовым О.М. и после суда они не общались. Она с Буйносовым О.М. тесно не общается, так как у них разные семьи. При ней встреч истца и ответчика не было, к ним он не приходил. Басырова О.Г. знала, где проживает опекун Буйносова О.М. Басырова О.Г. в квартире проживает непостоянно, уезжает в Казань ухаживать за матерью. В квартире проживает она с дочкой и супругом, не желает, чтобы в квартиру вселился Буйносов О.М.

Третье лицо Б умер . . ., что следует из записи акта о смерти № от . . . (л.д.52).

Третье лицо Басырова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении встречных исковых требований Буйносова О.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель С суду показала, что видела Буйносова О.М. в гостях у Басыровой О.Г. раза 3 – 4. Буйносов О.М. проживал у прабабушки. Какие отношения были между Басыровой О.Г. и Буйносовым О.М. не знает. Последний раз Буйносова О.М. видела в гостях у Басыровой О.Г. года два назад, он зашел попроведать бабушку. Ключей от квартиры у него нет.

Свидетель Ш суду показала, что Буйносов О.М. проживал с прабабушкой, Басырова О.Г. знала, где жил Буйносов О.М., у них дома расположены напротив. Отношения как бабушка и внук, Басырова О.Г. и Буйносов О.М. не поддерживали. Чинились ли препятствия в пользовании Буйносовым О.М. квартирой, не знает.

Свидетель К суду показала, что являлась опекуном Буйносова О.М. Басырова О.Г. с рождения не принимала внука, отказалась оформить опеку над ним. Разговора об оплате коммунальных услуг с Басыровой О.Г. не было. Из окна она видела, что Буйносов О.М. после 2015 года несколько раз заходил в подъезд к Басыровым. Она поинтересовалась у Буйносова О.М., почему он к ним ходит, он сказал, что он не отказывается от них. Ключей от спорной квартиры у Буйносова О.М. нет. Басырова О.Г. знает, где живет Буйносов О.М., они живут в одном дворе. У Буйносова О.М. в собственности жилья нет. В прошлом или позапрошлом году у нее был разговор с Басыровой О.Г., чтобы она пустила жить Буйносова О.М. в квартиру, она желания не изъявила. Буйносов О.М. останется без жилья после ее смерти.

Между МО «город Полевской» и Басыровой О.Г. . . . заключен договор социального найма жилого помещения № – снж 2005 (л.д.7-10), общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>.

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселен внук Буйносов ОМ, 2003 года рождения (л.д.7),

Соглашением о внесении изменений в договор 47 – снж 2005 социального найма жилого помещения, в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым из членов семьи нанимателя исключен Буйносов О.М.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д.83-86), признано право пользования Буйносовым ОМ, родившемся . . ., жилым помещением по адресу: <. . .> – Маркса, <. . .>.

Соглашением о внесении изменений в договор 47 – снж 2005 социального найма жилого помещения от . . . (л.д.12), в пункт 1.2 договора внесены изменения, указано, что совместно с нанимателем квартиру занимают члены семьи, в том числе Буйносов ОМ, 2003 года рождения, внук.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт вселения Буйносова О.М. в спорное жилое помещение и проживания в нем на правах члена семьи нанимателя, а также факт вынужденного его выезда в другое место жительства к опекуну по адресу: <. . .>.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика (истца по встречному иску) Буйносова О.М. при достижении им 18 лет, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено и истцом не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, свободного доступа Буйносова О.М. в жилое помещение не имеется, в связи с отсутствием ключей от спорной квартиры, требований об оплате за жилищно – коммунальные услуги Басыровой О.Г. Буйносову О.М. не предъявлялось. Буйносов О.М. на праве собственности или ином законном праве жилых помещений, кроме спорной квартиры не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры, желает в ней проживать.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Басыровой О.Г.

Более того, судом установлено недобросовестное поведение истца. Так при направлении иска в суд, она указала только адрес регистрации ответчика, а также сведения в иске о том, что место жительства или пребывания ответчика ей не известно, несмотря на то, что обладала информацией о фактическом месте его проживания, что подтверждается показаниями свидетелей Ш и К

Спорное жилье используется Крылатковой Д.В., её дочерью и супругом, а также Басыровой О.Г.

Показаниями свидетеля Коптевой Е.В. подтверждается факт того, что Басырова О.Г. не желает того, чтобы Буйносов О.М. проживал в спорной квартире, ключей от квартиры у него нет.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица Крылатковой Д.В., истец и третье лицо возражают против вселения Буйносова О.М. в жилое помещение и передачи ему ключей, соответственно о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований Буйносова О.М.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Буйносова О.М. удовлетворены, с Басыровой О.Г. в пользу Буйносова О.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басыровой АГ к Буйносову ОМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Буйносова ОМ удовлетворить:

вселить Буйносова ОМ (№ жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>.

Обязать Басыровой АГ №) не чинить Буйносову ОМ (№) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, и передать комплект ключей от входной двери в это жилое помещение.

Взыскать с Басыровой АГ (№) в пользу Буйносова ОМ (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

УИД 66RS0045-01-2022-000091-58

дело 33-17790/2021 (№ 2-336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Басырова О.Г. Басырова О.Г. к Буйносов О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Буйносов О.М. к Басырова О.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца/ответчика Басыровой О.Г. и ее представителя Серебренникова Л.С., ответчика/истца Буйносова О.М. и его представителя Насыровой Е.С., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Басырова О.Г. обратилась в суд с иском к Буйносова О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие его вещей, не оплату им жилищно-коммунальных услуг.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, привлечены Басыров Ф.Б., Басырова А.Ф., Юсупова Д.Н. (в настоящее время Крылаткова), а также привлечен адвокат СОКА для зашиты прав и интересов ответчика Буйносова О.М., место жительства которого неизвестно.

Не согласившись с первоначальным иском, Буйносова О.М. обратился в суд со встречным иском к Басырова О.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивировав тем, что вынужденно не проживает в спорной квартире, однако от прав на жилое помещение он не отказывался, спорная квартира является его единственным жильем.

Оспариваемым решением суда постановлено: «в удовлетворении исковых требований Басырова О.Г. к Буйносов О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Буйносова О.М. удовлетворить:

вселить Буйносов О.М. (снилс <№>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Басырова О.Г. (снилс <№>) не чинить Буйносов О.М. (снилс <№>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери в это жилое помещение.

Взыскать с Басырова О.Г. (снилс <№>) в пользу Буйносов О.М. (снилс <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С таким решением не согласился истец/ответчик Басырова О.Г., ее представителем Серебренниковым Л.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования, во встречном иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместителем прокурора города Полевского Коноваловой Н.А. указано на законность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец/ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, ответчик/истец и его представитель возражали относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на законность судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2005 между МО «город Полевской» и Басырова О.Г. заключен договор социального найма жилого помещения <№> – <№> общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселен внук Буйносов О.М., <дата> года рождения.

Соглашением о внесении изменений в договор <№> социального найма жилого помещения, в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым из членов семьи нанимателя исключен Буйносова О.М.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 за Буйносова О.М. признано право пользования спорным жилым помещением.

Соглашением о внесении изменений в договор <№> социального найма жилого помещения от 09.11.2015, в пункт 1.2 договора внесены изменения о том, что совместно с нанимателем квартиру занимают члены семьи, в том числе Буйносова О.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Басырова О.Г. ссылалась на то, что ее внук Буйносова О.М. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении первоначального иска Басырова О.Г. о признании Буйносова О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, свободного доступа Буйносова О.М. в жилое помещение не имеет, в связи с отсутствием ключей от спорной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма Буйносова О.М. не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Буйносова О.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи суд первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую оценки при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015, признано право пользования Буйносова О.М. жилым помещением по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на январь 2021 года (достижение совершеннолетия Буйносова О.М.) Буйносова О.М. сохранял право пользования спорной квартирой.

Что касается непроживания Буйносова О.М. в спорном жилом помещении после 2021 года, то анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вынужденности его непроживания в жилом помещении.

Как следует из пояснений Басырова О.Г., данных в суде апелляционной инстанции в спорном жилом помещении проживают: истец/ответчик, внучка и ее супруг, правнучка. При этом муж внучки (не зарегистрирован в спорной квартире) вселен в спорное жилое помещения без согласия Буйносова О.М. Спорная квартира состоит из двух комнат. Исходя из этого, совместное проживание в данной квартире не представлялось возможным и являлось обременительным как для нанимателя Басырова О.Г., так и для Буйносова О.М.

Факт проживания ответчика/истца Буйносова О.М. в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, оно является надлежащим доказательством, и суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при вынесении решения.

Довод жалобы о неуплате Буйносова О.М. коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Басырова О.Г. не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, в случае их неуплаты.

Довод жалобы о том, что ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такая позиция Буйносова О.М. обусловлена конфликтными отношениями между сторонами и проживанием посторонних лиц (супруга внучки) в квартире.

При изложенных обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина