Басырова Зубайра Сафутдиновна

дело № 2-401/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2014 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыров И.С. к Басырова З.С. о компенсации имущественного ущерба, судебных издержек и морального вреда,

установил:

Басыров И.С. обратился в суд к Басырова З.С. с иском о компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с ведением дела <данные изъяты> руб., ссылаясь на нижеследующее.

В отношении Басырова З.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Басыров И.С. по данному делу был признан потерпевшим. В связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено. Басырова З.С. своими действиями причинила ему имущественный вред, поскольку в результате преступных действий ответчику досталось имущество отца истца: жилой дом, земельный участок общей площадью 2518 кв.м., деньги в размере <данные изъяты> руб., ульи в количестве <данные изъяты> штук, автомашина ГАЗ-53, самосвал и другие предметы. Кроме того своими действиями Басырова З.С. причина ему моральный вред. Умышленными противоправными действиями Басырова З.С. он лишен наследства отца, утратил принадлежащие ему предметы и памятные вещи, что негативно отразилось на его моральном состоянии, причиняя моральные и нравственные страдания. Он неоднократно ездил из Челябинской области в Республику Башкортостан. На услуги водителя он потратил <данные изъя...

...ты> руб., вынужден был обратиться в ООО «Уральское юридическое агентство», общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> руб.

В судебном истец Басыров И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик Басырова З.С. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Шакирова И.М. в судебном заседании исковые требования истца Басыров И.С. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ему преступлением имущественного ущерба. Басыров И.С. не обосновал разумность требуемых расходов на оплату указанных услуг. Истец мог воспользоваться общественным транспортом. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Даулитгареева Р.Г. , Осипова Е.С. оказывать гражданам транспортные расходы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотренных гражданских дел, уголовного дела приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 статья 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту поделки завещания в отношении Басырова З.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Басыров И.С. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, завещание Басырова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Басырова З.С. признана недостойным наследником в отношении наследственного имущества Басырова С.Б. и отстранена от наследования имущества последнего.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Басыров И.С.

Из указанного следует, что наследственные права Басыров И.С. на имущество Басырова С.Б. восстановлены.

Истец Басыров И.С. , требуя взыскать с ответчика Басырова З.С. имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, поскольку ответчику достались жилой дом, земельный участок, <данные изъяты> руб., ульи, автомашина, достоверных доказательств его причинения, наличия указанных денежных средств, не приводит.

Кроме того, решением Илишевского районного суда РБ, вступившим в законную силу, исковые требования Басырова З.С. удовлетворены, суд признал земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Басырова З.С. и Басырова С.Б. Признал за Басырова З.С. право собственности на 1/2 долю на указанное имущество.

Соответственно исковые требования истца Басыров И.С. в части возмещения имущественного и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая представленные доказательства - расписки об оказании услуг по перевозке Басыров И.С. из г. Магнитогорск Челябинской области в с.Верхнеяркеево Республики Башкортостан и обратно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку данные расписки не могут служить доказательством оказания таких услуг истцу, так как они не отвечают принципам достоверности и допустимости.

Из представленных расписок не усматривается, что данные услуги действительно были оказаны, не представлены документы, подтверждающие право указанных в расписках лиц на их оказание, обоснование стоимости проезда, фактическое наличие транспортного средства. Кроме того, Басыров И.С. не обосновал причины, по которым он не воспользовался общественным транспортом.

В силу ст. 42 УПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренных дел, суд находит, что исковые требования Басыров И.С. о взыскании с Басырова З.С. судебных расходов по оплате оказанных услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению и уменьшению до <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств данного дела, частичного удовлетворения исковых требований Басыров И.С. , заявление Басырова З.С. о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению и уменьшению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басыров И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова З.С. в пользу Басыров И.С. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Басыров И.С. отказать.

Заявление Басырова З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Басыров И.С. в пользу Басырова З.С. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Басыров И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Идиатулин

дело № 2-402/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2014 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова И.С. к Басырова З.Ф. о компенсации имущественного ущерба, судебных издержек и морального вреда,

установил:

Басырова И.С. обратилась в суд к Басырова З.Ф. с иском о компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с ведением дела <данные изъяты> руб., ссылаясь на нижеследующее.

В отношении Басырова З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Басырова И.С. по данному делу была признана потерпевшей. В связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено. Басырова З.Ф. своими действиями причинила ей имущественный вред, поскольку в результате преступных действий ответчику досталось имущество отца истца: жилой дом, земельный участок общей площадью 2518 кв.м., деньги в размере <данные изъяты> руб., ульи в количестве 10-12 штук, автомашина ГАЗ-53, самосвал и другие предметы. Кроме того своими действиями Басырова З.Ф. причина ей моральный вред. Умышленными противоправными действиями Басырова З.Ф. она лишена наследства отца, утратила принадлежащие ему предметы и памятные вещи, что негативно отразилось на ее моральном состоянии, причиняя моральные и нравственные страдания. Она неоднократно ездила из Челябинской области в Республику Башкортостан, что отразилось на ее здоровье, пострадала также ее дочь, из-за поездок она вынуждена была отпрашивать ее из школы, возить с ...

...собой. На транспортные услуги она потратила <данные изъяты> руб., вынуждена была обратиться в адвокатский кабинет Карамышева Т.В. , ООО «Уральское юридическое агентство», общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Басырова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик Басырова З.Ф. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Шакирова И.М. в судебном заседании исковые требования истца Басырова И.С. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ей преступлением имущественного ущерба. Адвокат Карамышева Т.В. интересы истца при проведении дознания по уголовному делу, в суде не представляла. Интересы Басырова И.С. в судебных органах представлял юрист Иванов В.О., расходы на оплату услуг которого взысканы судом. Басырова И.С. не обосновала разумность требуемых расходов на оплату указанных услуг. Решением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Басырова И.С. к Басырова З.Ф. о взыскании судебных расходов отказано. Часть представленных транспортных расходов не соответствует датам судебных заседаний, часть транспортных расходов уже была взыскана, в удовлетворении требований о взыскании части транспортных расходов судом отказано. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Нуриахметова В.Ф. оказывать гражданам транспортные услуги.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотренных ранее гражданских дел, уголовного дела приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 статья 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту поделки завещания в отношении Басырова З.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Басырова И.С. признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, завещание Басырова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Басырова З.Ф. признана недостойным наследником в отношении наследственного имущества Басырова С.Б. и отстранена от наследования имущества последнего.

Из указанного следует, что наследственные права Басырова И.С. на имущество Басырова С.Б. восстановлены.

Истец Басырова И.С., требуя взыскать с ответчика Басырова З.Ф. имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, поскольку ответчику достались жилой дом, земельный участок, <данные изъяты> руб., ульи, автомашина, достоверных доказательств его причинения, наличия указанных денежных средств, не приводит.

Кроме того, решением Илишевского районного суда РБ, вступившим в законную силу, исковые требования Басырова З.Ф. удовлетворены, суд признал земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Басырова З.Ф. и Басырова С.Б. Признал за Басырова З.Ф. право собственности на 1/2 долю на указанное имущество.

Соответственно исковые требования истца Басырова И.С. в части возмещения имущественного и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами истца, что ее неоднократные поездки, с целью доказать преступные действия ответчика, отразились на состоянии здоровья Басырова И.С., поскольку соответствующих доказательств Басырова И.С. суду не представлено, следовательно, вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца отсутствует.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая представленные доказательства - расписки об оказании услуг по перевозке Басырова И.С. из г. Магнитогорск Челябинской области в с.Верхнеяркеево Республики Башкортостан и обратно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку данные расписки не могут служить доказательством оказания таких услуг истцу, так как не отвечают принципам достоверности и допустимости.

Из представленных расписок не усматривается, что данные услуги действительно были оказаны, не представлены документы, подтверждающие право указанного в расписках лица на их оказание, обоснование стоимости проезда, фактическое наличие транспортного средства. Кроме того, Басырова И.С. не обосновала причины, по которым она не воспользовалась общественным транспортом.

В силу ст. 42 УПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренных дел, суд находит, что исковые требования Басырова И.С. о взыскании с Басырова З.Ф. судебных расходов по оплате оказанных услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению и уменьшению до <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств данного дела, частичного удовлетворения исковых требований Басырова И.С., заявление Басырова З.Ф. о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению и уменьшению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басырова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова З.Ф. в пользу Басырова И.С. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Басырова И.С. отказать.

Заявление Басырова З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова И.С. в пользу Басырова З.Ф. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Басырова З.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Идиатулин

Именем Российской Федерации

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан Зиялтдинова И.У. к Басырова З.С., третьему лицу нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о принудительном прекращении права собственности на оружие

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по <адрес> РБ Зиялтдинов И.У. обратился в суд к Басырова З.С., третьему лицу нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о принудительном прекращении права собственности на оружие, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, проживавший до смерти в <адрес>

Гражданин ФИО1 являлся владельцем оружия, у него на законных основаниях имелось зарегистрированное оружие марки № калибра № №. ФИО1 состоял на учете в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оружие было изъято и передано на хранение в КХО ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 являлся собственником оружия марки № калибра № №, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего ФИО1 надлежащим образом не заявили и не оформили свои права наследования на данное оружие. Со дня смерти ФИО1 прошло более одного года, для решения вопроса о наследовании оружия марки № калибра № № в течение одного года никто не обращался. Семья Басырова З.С. неоднократно была уведомлена о необходимости наследования имущества, в частности оружия марк...

...и № калибра № №

На основании изложенного просит принудительно прекратить право собственности на оружие марки № калибра №№, изъятое со смертью собственника и провести отчуждение указанного оружия в собственность Российской Федерации.

На судебном заседании представитель заявителя Отдела МВД России по <адрес> РБ Шарифуллин И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Басырова З.С. не явилась, извещена надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

На судебное заседание нотариус НО <адрес> РБ не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 238 ГК РФ гласит, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения прав собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Соответственно оружие марки № калибра № № является выморочным имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан Зиялтдинова И.У. к Басырова З.С., третьему лицу нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о принудительном прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Принудительно прекратить право собственности на оружие марки № калибра № №, изъятое в связи со смертью собственника, и провести отчуждение указанного оружия в собственность Российской Федерации, изъятое оружие отправить на уничтожение в ЦАХ и ТО МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова

ДЕЛО № 11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2013 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Басыровой И.С. к Басыровой З.С. о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с Басыровой И.С. в пользу Басыровой З.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Басырова И.С. обратилась к мировому судье с иском к Басыровой З.С. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований Басырова И.С. указала, что при рассмотрении гражданского дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан по иску Басыровой И.С., Басыровой Н.С. к Басыровой З.С. о признании завещания недействительным, она понесла судебные расходы в виде дополнительной консультации у адвоката для проработки правовой позиции по иску о признании завещания недействительным, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Карамышевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, Басырова И.С. просила взыскать с Басыровой З.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в удовлетворении иска Басыровой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Басыровой И.С. по доверенности Иванов В.О. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировой судья при принятии решения не аргументировал причины, по которым отказал в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Изначально в квитанции, выданной адвокатом, указывалось о том, что последним производилась лишь консультация и подготовка искового заявления в суд, а не участие в суде. Соответственно, требовать доказательств участия в суде адвоката Карамышевой Т.В. не было необходимости. Кроме того, суд не принял во внимание, что данные услуги были оказаны на территории другого региона - <адрес>, а не в <адрес>.

Истец Басырова И.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Басыровой И.С. по доверенности Иванов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Басыровой И.С. в полном объеме.

Ответчик Басыровой З.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Басыровой З.С. по доверенности Шакирова И.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О., просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить в силе, указывая, что истец Басырова И.С. при рассмотрении гражданского дела в Илишевском районном суде РБ консультировалась у третьего лица, не осуществляющего представительство в суде, стороной истца не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма превышает разумные пределы, Басырова И.С. не представила суду договор (соглашение) на оказание юридических услуг, отчет о проведенной работе, акт выполненных работ, выписку из журнала регистрации соглашений адвокатского кабинета Карамышевой Т.В., заверенную копию кассовой книги адвокатского образования, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору. Также просит взыскать с Басыровой И.С. в пользу Басыровой З.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления и за ведение гражданского дела в суде.

Выслушав представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О., представителя ответчика Басыровой З.С. по доверенности Шакирову И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика Басыровой З.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого истец Басырова И.С. и ответчик Басыровой З.С. участия не принимали, и в тот же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Басыровой И.С. и ответчика Басыровой З.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Басырова И.С. и Басыровой З.С. были лишены права на участие в судебном разбирательстве и приведения своих доводов в обоснование своей позиции.

В силу требований п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленное сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Басырова И.С. уплатила адвокату Карамышевой Т.В. за консультацию и проработку правовой позиции по делу по иску о признании недействительным завещания в Илишевском райсуде РБ <данные изъяты> руб.

Исследованием материалов гражданского дела № по делу по иску Басыровой И.С., Басыровой Н.С. к Басыровой З.С., третьему лицу нотариусу нотариального округа <адрес> о признании завещания недействительным установлено, что адвокат Карамышева Т.В. в судебном заседании интересы Басыровой И.С. не представляла.

Решением по вышеуказанному делу иск Басыровой И.С. и Басыровой Н.С. удовлетворен. Признано недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами Администрации сельского поселения Исаметовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, зарегистрированное в реестре за №. Взыскано с Басыровой З.С. в пользу Басыровой И.С. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Басыровой И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено в ходе судебного заседания, Басыровой И.С. адвокату Карамышевой Т.В. денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, якобы, за консультацию и проработку правовой позиции по делу по иску о признании завещания недействительным.

Между тем, в указанное время в производстве Илишевского районного суда РБ уже находилось гражданское дело, возбужденное по иску Басыровой И.С. и Бсаыровой Н.С. к Басыровой З.С.

Адвокат Карамышева Т.В. процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов Басыровой И.С. в суде не осуществляла. Процессуальные документы оформлял и интересы Басыровой И.С. в ходе рассмотрения дела в Илишевском районном суде РБ представлял ее представитель по доверенности Иванов В.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата консультации третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом Басыровой И.С. не представлены суду договор (соглашение) на оказание юридических услуг, отчет о проведенной работе, акт выполненных адвокатом Карамышевой Т.В. работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басыровой И.С. о возмещении ей судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Басыровой И.С. к Басыровой З.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Басыровой И.С. в пользу Басыровой З.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судья Миннебаева Л.Я.

ДЕЛО № 11-5/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2013 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Басыровой И.С. к Басыровой З.С. о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу представителя Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Басырова И.С. обратилась к мировому судье с иском к Басыровой З.С. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований Басырова И.С. указала, что при рассмотрении гражданского дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан по иску Басыровой И.С., ФИО1 к Басыровой З.С. о признании завещания недействительным, оно понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями АЗС. Ссылаясь на изложенное, Басырова И.С. просила взыскать с Басыровой З.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Басыровой И.С. частично удовлетворены.

Взысканы с Басыровой З.С. пользу Басыровой И.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, представитель Басыровой И.С. по доверенности Иванов В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья необоснова...

...нно занизил расходы на оплату услуг представителя, кроме того, при принятии решения не аргументировал причины, по которым одни квитанции были приняты судом в качестве доказательства, а другие нет.

В ходе судебного заседания представитель Басыровой И.С. по доверенности Иванов В.О. отказался от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил апелляционное производство прекратить, пояснив, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны.

Представитель ответчика Басыровой З.С. по доверенности Шакирова И.М. не возражала принятию судом отказа представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. от апелляционной жалобы и прекращению апелляционного производства.

Выслушав представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О., представителя ответчика Басыровой З.С. по доверенности Шакирову И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не было обжаловано.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. от апелляционной жалобы, поскольку отказ от апелляционной жалобы им заявлен добровольно, чьи-либо права и законные интересы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Басыровой И.С. по доверенности Иванова В.О. прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.