Батаева Мария Александровна

Судья Агеева Е.Г. дело № 33-4821/2023

(2-1-1141/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-000431-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е., рассмотрев частную жалобу Батаевой М.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломтрейдинг» к Батаевой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени по договору,

установил:

ООО «Ломтрейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Батаевой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Громов П.Ю. заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» с привлечением необходимых специалистов, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ломтрейдинг».

Не согласившись с указанным определением суда, Батаева М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что незаконные действия суда грубо нарушают ее права, приостановление производства по де...

...лу влечет нарушение сроков рассмотрения дела и ведет к затягиванию судебного разбирательства, а назначение экспертизы по делу может повлечь дополнительные необоснованные расходы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения экспертизы, несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 23 марта 2023 года на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр», производство по делу приостановлено.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы по ее оплате обоснованно возложены на ООО «Ломтрейдинг». В этой связи доводы о несогласии с распределением судебных расходов отклоняются.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Фактически доводы жалобы сводятся к рассуждению заявителя о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, по своей сути не являются правовыми и не могут быть рассмотрены в объеме обжалуемого вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Батаевой М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-8022/2023

2-1-1141/2023

64RS0042-01-2023-000431-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломтрейдинг» к Батаевой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени по договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломтрейдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ООО «Ломтрейдинг» - Громова П.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Батаевой М.А., ее представителя – адвоката Шевченко В.Т., представителя третьего лица Иванова И.В. – адвоката Федосова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области – Бочкаревой А.О., поддержавшей позицию, изложенную в возражениях, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломтрейдинг» обратилось в суд с иском к Батаевой М.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года с 01 декабря 2021 года по 20 января 2023 года включительн...

...о в размере 83 200 рублей и за период с 21 января 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 032 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года между ООО «Ломтрейдинг» и Батаевой М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЭНДА САНТА ФЕ 2.2 АТ, паспорт ТС: №, государственный номер №, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату товара при оформлении акта передачи наличным платежом, но не позднее пяти дней с момента подписания договора, однако ответчик не оплатил товар до настоящего времени.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ломтрейдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, автор жалобы указывает, что производство по делу возобновлено 15 июня 2023 года и в этот же день принято решение по делу, что нарушило право истца на предоставление доказательств по делу и мотивированной правовой позиции, также указывает на ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством, Батаева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО «Ломтрейдинг» и Батаевой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Ломтрейдинг» продает Батаевой М.А. транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, цвет кузова: черный, государственный номер №, а покупатель приобретает в собственность указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт-приложение к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи цена автомобиля - 200 000 рублей и покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта-передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Таким образом, договором купли-продажи от 25 ноября 2021 года определены цена автомобиля, порядок, форма расчета по договору, момент передачи автомобиля, а также момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя.

Из смысла договора от 25 ноября 2021 года следует, что денежные средства оплачиваются покупателем при заключении договора и оформлении акта приема- передачи, при этом, составлению и подписанию акта приема-передачи предшествует передача автомобиля покупателю продавцом

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, купля-продажа транспортного средства между покупателем Батаевой М.А. и продавцом в лице генерального директора ООО «Ломтрейдинг» Ухановым А.В. осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи.

Факт передачи 25 ноября 2021 года автомобиля покупателю Батаевой М.А. истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № от 18 мая 2023 года следует, что подпись от имени Уханова А.В. в акте приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года выполнена Ухановым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 431, 454, 486 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 мая 2023 года, исходил из того, что из условий договора, содержания акта приема-передачи и действий сторон по передаче автомобиля покупателю в день заключения договора и его подписания 25 ноября 2021 года, ответчиком денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были оплачены Батаевой М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 мая 2023 года у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не усматривается, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представленная в суде апелляционной инстанции рецензия таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из условий договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей внесены в кассу продавца при заключении договора, претензий не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что настоящие исковые требования об оплате по договору купли-продажи предъявлены ООО «Ломтрейдинг» спустя длительное время после передачи ответчику автомобиля, что свидетельствует о непоследовательности в поведении истца, который первоначально передал ответчику автомобиль, по его утверждению в отсутствие оплаты, а спустя продолжительный период времени предъявил требование об оплате.

Доводы жалобы о том, что производство по делу возобновлено 15 июня 2023 года и в этот же день принято решение по делу, что нарушило право истца на предоставление доказательств по делу и мотивированной правовой позиции, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела 31 мая 2023 года сторонам направлено извещение о назначении судебного заседания на 15 июня 2023 года, а также разъяснено право ознакомиться с материалами дела, кроме того, представитель истца Громов П.Ю. извещен посредством телефонограммы.

Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поступившего от представителя истца Коломлина К.С., он ознакомился с материалами дела 02 июня 2023 года, о чем свидетельствует его подпись в ходатайстве.

При указных обстоятельствах, у истца была возможность заблаговременно представить доказательства по делу и мотивированную правовую позицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

5-86/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Собинка 24 февраля 2010 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Батаевой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2010 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС №5 по Владимирской области Раковой Т.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Муниципального учреждения Ставровская районная больница №1 и проведении по делу административного расследования.

27января 2010 года в отношении главного бухгалтера Муниципального учреждения Ставровская районная больница №1 Батаевой М.А. составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

19 февраля 2010 года указанный протокол и другие материалы поступили в Собинский городской суд.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, кроме дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

По указанному делу вынесено определение о проведении административного расследования, в котором указано, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести экспертизу и/или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии ...

...со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При подготовке дела к рассмотрению, судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась, поручений либо запросов не направлялось, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не выносилось, по делу были получены выписка из приказа о приеме работника на работу, должностные обязанности, для чего назначение административного расследования не требуется.

Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Собинского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Батаевой Марии Александровны передать на рассмотрение административному руководителю судебных участков мировых судей г.Собинки и Собинского района.

Копию определения направить в МИ ФНС № 5 по Владимирской области.

Судья Н.А. Шустов

№ 5-26/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Собинка 14 февраля 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Батаевой М.А. <данные изъяты>

Установил:

28 октября 2010 года МИ ФНС № 5 по Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностных лиц <данные изъяты>

29 декабря 2010 г. в отношении Батаевой М.А. <данные изъяты>, составлен административный протокол № 399.

14 февраля 2011 г. указанный выше протокол об административном правонарушении поступил в Собинский городской суд.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5, ст.15.6, ст.15.4, 19.7 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, кроме дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

По указанному делу вынесено определение о проведении административного расследования, в котором указано, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо присутствие должностных лиц налогоплательщика и выявления круга лиц, виновных в правонарушении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление ...

...всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При подготовке дела к рассмотрению, судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась, поручений либо запросов не направлялось, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не выносилось, по данному делу было получено лишь объяснение правонарушителя, для чего назначение административного расследования не требуется.

Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Собинского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Батаевой М.А. <данные изъяты> направить административному руководителю мировых судей судебных участков г.Собинки и Собинского района для передачи по подсудности.

Копию определения направить в МИ ФНС № 5 по Владимирской области.

Судья /О.В. Бусурин /

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Батаевой Марии Александровны, 14.01.1984 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № 3672724 от 26.11.2021 года, 26.11.2021 года в 11.10 минут, Батаева М.А. находилась в магазине «Зорлоое Яблоко», по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д 90Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила требования п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 и п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Батаева М.А. вину в совершении правонарушения признала, и просила суд вынести административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что впервые совершено правонарушение.

Представитель должностного лица, составившего протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. № 258, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Судом установлено, что 26.11.2021 г. в 11.10 минут установлен факт нахождения Батаевой М.А. в магазине «Золотое Яблоко», по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 90 Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № 3672724 от 26.11.2021 г., рапортом от 26.11.2021 года, объяснением от 26.11.2021 года, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Батаевой М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, а также то, что Батаева М.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батаеву Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева

УИД:63RS0039-01-2021-007631-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-1404/2021

09 декабря 2021 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Кузнецова И.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении № 5-1404/2021 в отношении Батаевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Самары поступил материл по делу об административном правонарушении в отношении Батаевой М.А.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административном правонарушении,...

... предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу, об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Батаевой М.А. о рассмотрении дела по месту ее жительства –<адрес>, что территориально относится к юрисдикции Самарского районного суда г.Самары.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении физического лица –Батаевой М.А. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Ленинским районным судом г. Самары не имеется, материал подлежит направлению в Самарский районный суд г. Самары по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по делу об административном правонарушении № 5-1404/2021 в отношении Батаевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.

Судья И.И. Кузнецова