Баталов Алексей Васильевич

УИД 18RS0005-01-2024-000427-74

Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 24 апреля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А., Ласковой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В., Кудрявцевой Е.В., Лагунова М.В.,

подсудимого Баталова А.В.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Щуклиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баталова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.11.2015 Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.02.2020 освобожден условно-досрочно постановлением Завьяловского районного суда УР от 24.01.2020 на 7 месяцев 17 дней,

- 19.05.2023 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.01.2024 неотбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баталов А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут 25 ноября 2023 года до 20 часов 27 ноября 2023 года Баталов А.В., находясь по адресу: <адрес>, бл. 6, комн. №, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Щуклиной В.Н., завладел двумя банковскими картами последней, выпущенными к банковским счетам № и №, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя поте...

...рпевшей Щуклиной В.Н. После чего, в указанное выше время из корыстных побуждений при помощи находящихся при нем банковских карт потерпевшей, подсудимый Баталов А.В., действуя умышленно, в целях хищения денег с указанных банковских счетов потерпевшей, лично и через своего знакомого ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, используя возможности карт с бесконтактной системой платежей, тайно совершил за счет потерпевшей следующие операции:

- в помещении магазина «Рыба и мясо», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 1275,00 руб.;

- ФИО9, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Баталова А.В., по поручению последнего, в помещении магазина «Чижик», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 1578,39 руб.;

- в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 3326,37 руб.;

- в помещении аптеки «Фарма 18», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 120,00 руб.;

- в помещении магазина «Магнит», расположенном в доме № 57 по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 3293,06 руб.;

- в помещении ларька «Продукты», расположенном в доме № 19 по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 260,00 руб.;

- в помещении магазина «Чижик», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 3335,67 руб.;

- в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 3324,08 руб.;

- в помещении аптеки «Фарма 18», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 240,00 руб.;

- в помещении ларька «Продукты», расположенном в доме № 19 по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 200,00 руб.;

- в помещении магазина «Чижик», расположенном в доме № 21а по ул. Сабурова г. Ижевска оплатил товары на общую сумму 360,00 руб.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий Баталов А.В. совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей Щуклиной В.Н. с банковских счетов потерпевшей: № - в общем размере 13188 рубля 49 копеек, и № в общем размере 4124 рубля 08 копеек распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17312 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баталов А.В. вину в совершении преступления не признал, просил вынести по делу оправдательный приговор, поскольку карты потерпевшей без ведома последней не брал, осуществлял покупки по просьбе потерпевшей. При этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о совершении им покупок по карте потерпевшей подтвердил. Пояснил, что действительно взял одну банковскую карту потерпевшей желтого цвета с бесконтактной системой оплаты, посредством которой сам совершил ряд операции по покупке товаров в названных магазинах, однако покупал на средства потерпевшей выпивку и продукты, поскольку потерпевшая сама просила их приобрести. При этом, сумму потерпевшая не оговаривала. Без ведома потерпевшей приобрел лишь сигареты. Остальное (продукты и выпивку) употребляли все вместе, в том числе с потерпевшей. После покупки возвращал карту потерпевшей. В последующем она вновь давала ему карту и просил снова сходить в магазин. В указанный период таким образом несколько раз ходил и приобретал продукты питания и спиртное в различных магазинах. Каждый раз потерпевшая сама давала ему карту, которую он всегда возвращал потерпевшей обратно. Карту потерпевшей свидетелю ФИО9 не передавал. Вместе с тем, указал, что обязуется возместить причиненный ущерб, исковые требования потерпевшей признал.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1. ст. 276 УПК РФ оглашены показания Баталова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого Баталов А.В. показал, что потерпевшая передала ему банковскую карту черного цвета и попросила сходить за продуктами и спиртным. В очередной раз, когда он по просьбе потерпевшей пошел в магазин с картой последней, он передал карту ФИО9, который производил оплату по карте. В содеянном раскаивается (л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Баталов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в указанное время и месте из сумки потерпевшей забрал две банковские карты, по которым в последующие два дня приобретал спиртное и продукты в различных магазинах. При этом, потерпевшая разрешения на приобретение товаров за счет ее средств на счетах ему не давала (л.д.№).

Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав даты, магазины, где осуществлял покупку по картам потерпевшей и обстоятельства хищения им денежных средств с банковских счетов потерпевшей, которая разрешения на приобретение товаров на ее средства, находящиеся на счетах, не давала (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Баталов А.В. в судебном заседании не подтвердил, указав, что расходные операции по счетам совершал по просьбе потерпевшей.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Щуклиной В.Н., свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, выписками по счету и иными материалами дела.

Так, потерпевшая Щуклина В.Н., показала, что у нее имеются две банковских карты, банковские счета к которым открыты в отделении ПАО «<данные изъяты>». С 25 по 27 ноября 2023 года она распивала спиртное в комнате свидетеля ФИО16 в доме № 25 по ул. Сабурова г. Ижевска. Также ночевала в комнате подсудимого, при этом свою сумку, в которой находились банковские карты, оставила в комнате подсудимого. В последующем 28 ноября 2023 года она обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что в период с 26.11.2023 по 27.11.2023 с ее банковских счетов производились посторонние списание денежных средств, всего на общую сумму 17312,57 руб. Данные операции она не совершала, в связи с чем, обратилась в полицию. С подсудимым знакома с октября 2023 года, вместе употребляли алкогольные напитки, однако распоряжаться деньгами со своих банковских счетов подсудимому не разрешала, карты не передавала, пин-код не сообщала. Причиненный ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск.

Свидетель ФИО11, сожительница подсудимого, с учетом подтвержденных ею в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), суду показала, что в указанное время употребляла спиртное совместно с подсудимым и женщиной по имени Вера в комнате свидетеля ФИО9 При ней Вера (потерпевшая) подсудимому никаких банковских карт не передавала.

Свидетель ФИО9, знакомый подсудимого, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что 26.11.2023 он и подсудимый осуществили покупки товаров в магазине «Магнит» по <адрес>, магазине «Чижик» по <адрес>, Баталов А.В. расплачивался банковской картой бесконтактным способом оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупку товаров в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «Автозавод», за которую расплатился банковской картой, переданной ему подсудимым Баталовым. Он был уверен, что данная карта принадлежит Баталову А.В., поскольку, ранее Баталов А.В. пояснял, что ему поступили деньги за выполненную работу, в связи с чем он покупает продукты и спртное (л.д. №).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, указав, что потерпевшая банковские карты подсудимому не передавала и приобретать продукты и спиртное не просила (л.д. 105-108).

Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые в инкриминируемый период находились в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, показания которых также оглашены с согласия сторон, показали, что в их присутствии потерпевшая подсудимому банковские карты не передавала (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Щуклиной В.Н., зарегистрированном в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ за № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, завладевших ее мобильным телефоном и денежными средствами (№);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что сообщение от потерпевшей о хищении у нее телефона и банковских карт поступило в 03:29 час указанного дня (№);

- выпиской по банковскому счету №, согласно которой на имя Щуклиной В.Н. в ПАО «<данные изъяты>» открыт указанный банковский счет, к которому выпущена банковская карта №, и с которой была произведена оплата товаров в указанных выше торговых точках (№);

- выпиской по банковскому счету №, согласно которой на имя Щуклиной В.Н. в ПАО «<данные изъяты>» открыт указанный банковский счет, к которому выпущена банковская карта №, и с которой была произведена оплата товаров в указанных выше торговых точках (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по банковским счетам №, 40№ и установлены указанные списания со счетов (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты видеозаписи из магазинов по указанным адресам (л№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые видеозаписи, установлено, что в магазинах «Магнит» (распложенном по адресу: <адрес>), «Пятерочка» (расположенном по адресу: <адрес>) и «Чижик» (расположенном по адресу: <адрес>) во время описанных выше транзакций оплату товаров производили именно Баталов А.В. и ФИО9 (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Несмотря на то, что до совершения данного преступления подсудимый был знаком с потерпевшей, конфликтных отношений между ними не имелось. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение ее показаний совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковских счетов, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Совершение ряда списаний свидетелем Багаутдиновым, не осознававшим противоправность действий подсудимого, об обратном не свидетельствует. Подсудимый Баталов А.В. сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с ее банковских счетов путем их тайного потребления на оплату товаров, которыми распорядился по своему усмотрению, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Обратное опровергается, как показаниями потерпевшей, так и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся. Размер ущерба установлен в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и банковскими выписками.

Более того, подсудимый в ходе предварительного расследования (№) давал изобличающие себя показания, подтвердив, что именно он совершал расходные операции с помощью банковских карт потерпевшей без согласия последней. Данные показания в качестве обвиняемого Баталовым А.В. даны в присутствии защитника без какого-либо давления на него, о чем пояснил суду сам подсудимый, подписав данные протоколы после прочтения изложенных в них показаний. При этом указал, что никаких замечаний не делал, уточнений и заявлений не имел. В связи с чем, суд считает, что указанные показания Баталова А.В., данные в качестве обвиняемого, также могут быть положены в основу приговора, поскольку получены после разъяснения прав обвиняемого с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ не имеется. Данные показания согласуются со всеми иными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, в связи с чем, также признаются судом допустимым и достоверным доказательством, равно как и показания, данные в ходе проверки показаний на месте (л.д.№).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Оценив представленные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а в совокупности весь объем доказательств суд считает достаточным для рассмотрения уголовного дела. Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что совершенные им со счетов потерпевшей списания были совершены с согласия последней, судом отвергаются, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей, которые указывали, что банковские карты потерпевшая подсудимому не передавала, распоряжений на списание денежных средств с ее счетов не давала. Кроме того, данные в судебном заседании показания подсудимого Баталова А.В. противоречат также и показаниям свидетеля ФИО9, при котором, по версии подсудимого ему потерпевшая передавала банковскую карту. При этом, свидетель ФИО9 в неприязненных отношениях с подсудимым не находится, конфликтов между данным свидетелем и подсудимым не имелось, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется. Показания подсудимого данные в судебном заседании, противоречат также и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого о том, что данные в ходе предварительного расследования показания написаны следователем не с его слов, являются надуманными, поскольку как указал подсудимый в судебном заседании протоколы допросов, равно как и проверки показаний на месте, им были прочитаны и лично подписаны при участии защитника, то есть получены в установленном законом порядке, позволяющем использовать показания и в случае отказа от данных показаний.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый ранее судим (№), совершил в период непогашенной судимости тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит<данные изъяты> инспектором ГОАН ОУУП и ДН ОП № 2 МВД России по г. Ижевску характеризуется посредственно (л№). Указал на наличие проблем со здоровьем у себя и своих близких.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым фактических обстоятельств дела, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания, и его близких, также судом в соответствии с ч. 2 указанной статьи учитывается принесение извинений, высказанное подсудимым намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб и признание исковых требований. Кроме того, с учетом сообщенных подсудимым в ходе предварительного следствия сведений, а равно проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал места и обстоятельства хищения денежных средств, магазины в которых осуществлял расчет по картам потерпевшей, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость Баталова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и который, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным. С учетом корыстного характера преступления достоверных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, оно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание мотив и цель совершения преступления, количество операций по списанию денежных средств со счета потерпевшей, размер ущерба, которые в своей совокупности, несмотря на последующее возмещение ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не позволит достичь целей наказания.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого Баталова А.В., совершившего преступление при непогашенных судимостях, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с этим, учитывая положения п. «в» ч. 1 со ст. 73 УК РФ, основания для назначения условного наказания отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не применяются.

Основания для применения положений ст. 82, 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Потерпевшей Щуклиной В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 17312 рублей 57 копеек (л.д. 32).

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также признание им иска, суд считает исковые требования Щуклиной В.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2024 наложен арест на денежные средства, поступающие на банковские счета Баталова А.В. в размере 17312,57 рублей, на которые подлежит обратить взыскание в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшей, сохранив арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баталова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баталова Алексея Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Баталова А.В. под стражей с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Щуклиной В.Н. удовлетворить, взыскать с Баталова Алексея Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Щуклиной Веры Николаевны 17312 (Семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Баталова А.В., на которые наложен арест по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2024 года, в размере 17312,57 рублей в счет возмещения гражданского иска Щуклиной В.Н., сохранив арест до исполнения приговора в указанной части, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, выписку по банковской карте, приобщенную к материалам дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов

Дело № 2а-1776/2024

22RS0011-02-2024-001806-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при секретаре Ворониной Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталова А.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещеву В.И. об оспаривании действий об отказе в переводе в другое исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (решение) административного ответчика об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников, незаконными; обязать ответчика перевести его в исправительное учреждение по месту его жительства и жительства его родственников, а именно в ИК по ... либо в иное в близи находящееся к родственникам. В обоснование требований административный истец указал, что он до осуждения проживал в ... со своей мамой Торговиной Е.Т. Приговором ... был осужден к <данные изъяты>. Содержался в .... После вступления приговора в законную силу был направлен в ... для отбывания наказания. В *** он направил письмо в ФСИН России о рассмотрении вопроса о переводе его в исправительное учреждение по месту его жительства и жительства его родственников, на которое он получил отказ от ***. Его близкие родственники: мама Торговина Е.И. проживает в .... Отбывая наказание за 3000 км от места своего жительства и места жительства его близких родственников, он не имеет возможности видеться с ними на краткосрочных и длительных свиданиях, ...

...и вынужден поддерживать отношения только путем переписки и телефонных переговоров. В ... имеются исправительные учреждения того же режима (особый), в связи с чем, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в направлении его в исправительное учреждение по месту жительства его родственников.

Судом по делу были привлечены в качестве соответчика первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещев В.И., в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец Баталов А.В. в судебном заседании заявил отказ от иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Кирьянова Е.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска административного истца.

Административный ответчик первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещев В.И. судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы данного дела, в соответствии с положениями ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает отказ административного истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46,157,195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Баталова А.В. от административного иска к Федеральной службе исполнения наказания России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещеву В.И. об оспаривании действий об отказе в переводе в другое исправительное учреждение.

Производство по делу по административному иску Баталова А.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещеву В.И. об оспаривании действий об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Яркович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 января 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Старкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семиной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баталова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Баталова А.В., ...,

по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... Баталов А.В. находясь по Адрес воспрепятствовал законным действиям сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказывался пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на транспортное средство, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пп.1, 13, 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании Баталов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязан...

...ностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пп. 1, 13, 20 ч. 1 ст. 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, проверять документы на транспортные средства, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Баталовым А.В. административного правонарушения, а также его вина подтверждаются документами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата №; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, из которых следует, что Баталов А.В. Дата года по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 86, воспрепятствовал исполнению законных требований сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказывался пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на транспортное средство, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей; протоколом об административном задержании, согласно которому Баталов А.В. доставлен в отделение полиции Дата в ....

Действия Баталова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в целях предупреждения совершения Баталовым А.В. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баталова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста сроком на ....

Срок административного ареста исчислять с ... Дата.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

. Судья Н.А. Старкова

Судья Лоренц Л.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Баталова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баталова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баталову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Баталову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что Баталов А.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов А.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Администрация учреждения считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд при принятии решения ...

...данного мнения не учел, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения. В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания осужденный Баталов А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имеет 4 взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Из материалов личного дела следует, что поведение осужденного является нестабильным. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно считает, что несмотря на имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, осужденный за весь период отбывания наказания имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, что привело суд к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. При вынесении решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баталова А. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Дело № 12-229/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 27 июня 2023 года по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении в отношении Баталова А.В. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Баталов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, обоснованную тем, что существенного вреда охраняемым законом интересам не наступило, жильцы дома своевременно получили коммунальную услугу – теплоснабжение, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный вред интересам общества и государства не наступил. Судом также не учтено при вынесении постановления отсутствие каких либо негативных последствий для потерпевших. На начало отопительного сезона система теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается муниципалитетом <адрес> – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также в судебном заседании указывал, что 11 июля 2022 года были проведены испытания на прочность и герм...

...етичность (опрессовка), что подтверждается актом испытаний от соответствующей даты.

Все смонтированные трубы в соответствии с СП 74.13330.2011 должны были пройти соответствующую проверку, отражаемую документально. Под испытаниями понимался запуск трубы под высоким давлением с последующим его понижением. После данной процедуры специалисты проводят внешний осмотр недостатков. В случае если испытания проходят успешно, стороны подписывают акт об успешном проведении испытаний.

Согласно акта испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 11 июля работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подписание акта приемо-сдаточной комиссии в декабре 2022 года не привело к срыву передачи объекта заказчику, дальнейшему расторжению контракта, необходимости ремонта, объявления конкурса, заключения нового контракта, тепло в многоквартирном доме было

Кроме того, акт приемо-сдаточной комиссии содержит сведения в п. 4 о том, что работы подрядчиком были выполнены в срок. Также об этом свидетельствует журнал работ. В дальнейшем никаких работ на объекте не производилось.

Изложенные обстоятельства по мнению заявителя жалобы Баталова А.В. свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Баталов А.В. на доводах своей жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при выявлении формальных признаков состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ просит усмотреть возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора Воронцов Д.В. суду пояснил, что формально состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях Баталова А.В. имеет место, однако поскольку фактически работы Баталовым А.В. были выполнены и сданы в предусмотренный контрактом срок угрозы возникновения общественно опасных последствий не наступило в этой связи также полагает возможным применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ изменения назначенного наказания на предупреждение.

Судья выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

02 марта 2022 года между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (Заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчик работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включая систему теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ следует из п. 2.1 договора и указан – не позднее 15 июля 2022 года.

Как верно указано мировым судьей, пунктом 2.2 договора установлено, что датой окончания выполнения подрядчиком каждого вида работ, определенных в п. 1.1.2 договора, считается дата подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом, вида работ многоквартирного дома, который подписывается рабочей комиссией.

Акт выполненных работ, законченного капитальным ремонтом системы теплоснабжения подписан соответствующей комиссией 08 декабря 2022 года.

Мировой судья пришел к выводу о том, что подписание данного акта, предусмотренного договором с нарушением срока повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определяемого краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2022-2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства УР от 19 мая 2014 года №.

Также судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о субъекте административной ответственности – Главный инженер Баталов А.В., который назначен приказом генерального директора ООО «Союз» от 09 марта 2022 года лицом ответственным за производство работ на объекте: <адрес> по договору № и несет ответственность деятельность технических служб предприятия, контролирует результаты их работы.

Исходя из чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Баталова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела также имеются сведения изложенные в акте № от 11 июля 2022 года о том, что представителем заказчика и представителем подрядчика установлен факт выполнения работ ООО «Союз» в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами строительными нормами и правилами. Испытания на прочность и герметичной трубопроводов перечисленных в акте принято считать выполненными.

То есть фактически работы изложенные в договоре № от 02 марта 2022 года были выполнены ООО «Союз» без нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод согласуется также с общим журналов работ ООО «Союз» по МДК по адресу: <адрес>

Как следует из акта законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами НУО «Фонд капитального строительства в УР» и ООО «Союз», ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные работы выполнялись позднее, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Однако действительно, как следует из п. 2.2 договора подряда № срок окончания выполнения работ определяется датой проведения комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома по форме приложения № к договору. Такой акт был подписан с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а также решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Однако мировым судьей не учтено следующее. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Союз» и Баталов А.В. ранее к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ не привлекались. Исключений указанный в ст. 3.4 КоАП РФ для назначения в отношении привлекаемого лица наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Фактическое выполнение указанных в договоре подряда работ в предусмотренные договором сроки при отсутствии подписания акта, не свидетельствует о наличии исключений по перечню ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изложенное с учетом мнения административного органа, также полагавшего возможным назначения наказания в виде предупреждения, свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с назначением Баталову А.В. наказания в виде предупреждения, жалоба Баталова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Баталова Алексея Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 27 июня 2023 года изменить, назначив Баталову Алексею Васильевичу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

Мировой судья Шелудько Э.С. дело № (5-721/2023)

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Баталов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, обоснованную тем, что существенного вреда охраняемым законом интересам не наступило, жильцы дома своевременно получили коммунальную услугу – теплоснабжение, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный вред интересам общества и государства не наступил. Судом также не учтено при вынесении постановления отсутствие каких либо негативных последствий для потерпевших. На начало отопительного сезона система теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается муниципалитетом <адрес> – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены испытания на прочность и герметичность (опрессовка), что подтверждается актом ис...

...пытаний от соответствующей даты.

Все смонтированные трубы в соответствии с СП 74.13330.2011 должны были пройти соответствующую проверку, отражаемую документально. Под испытаниями понимался запуск трубы под высоким давлением с последующим его понижением. После данной процедуры специалисты проводят внешний осмотр недостатков. В случае если испытания проходят успешно, стороны подписывают акт об успешном проведении испытаний.

Согласно акта испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 11 июля работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подписание акта приемо-сдаточной комиссии в декабре 2022 года не привело к срыву передачи объекта заказчику, дальнейшему расторжению контракта, необходимости ремонта, объявления конкурса, заключения нового контракта, тепло в многоквартирном доме было

Кроме того, акт приемо-сдаточной комиссии содержит сведения в п. 4 о том, что работы подрядчиком были выполнены в срок. Также об этом свидетельствует журнал работ. В дальнейшем никаких работ на объекте не производилось.

Изложенные обстоятельства по мнению заявителя жалобы Баталова А.В. свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Баталов А.В. на доводах своей жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при выявлении формальных признаков состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ просит усмотреть возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 суду пояснил, что формально состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях Баталова А.В. имеет место, однако поскольку фактически работы ФИО2 были выполнены и сданы в предусмотренный контрактом срок угрозы возникновения общественно опасных последствий не наступило в этой связи также полагает возможным применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ изменения назначенного наказания на предупреждение.

Судья выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (Заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) был заключен договор подряда №-ОПР-22, предметом которого являлось выполнение подрядчик работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включая систему теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Срок выполнения работ следует из п. 2.1 договора и указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано мировым судьей, пунктом 2.2 договора установлено, что датой окончания выполнения подрядчиком каждого вида работ, определенных в п. 1.1.2 договора, считается дата подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом, вида работ многоквартирного дома, который подписывается рабочей комиссией.

Акт выполненных работ, законченного капитальным ремонтом системы теплоснабжения подписан соответствующей комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что подписание данного акта, предусмотренного договором с нарушением срока повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определяемого краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2022-2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о субъекте административной ответственности – Главный инженер ФИО2, который назначен приказом генерального директора ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за производство работ на объекте: УР, <адрес> по договору №-ОПР-22 и несет ответственность деятельность технических служб предприятия, контролирует результаты их работы.

Исходя из чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Баталова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела также имеются сведения изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представителем заказчика и представителем подрядчика установлен факт выполнения работ ООО «Союз» в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами строительными нормами и правилами. Испытания на прочность и герметичной трубопроводов перечисленных в акте принято считать выполненными.

То есть фактически работы изложенные в договоре №-ОПР-22 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Союз» без нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод согласуется также с общим журналов работ ООО «Союз» по МДК по адресу: УР. <адрес>

Как следует из акта законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами НУО «Фонд капитального строительства в УР» и ООО «Союз», ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные работы выполнялись позднее, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Однако действительно, как следует из п. 2.2 договора подряда №-ОПР-22 срок окончания выполнения работ определяется датой проведения комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома по форме приложения № к договору. Такой акт был подписан с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а также решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Однако мировым судьей не учтено следующее. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Союз» и ФИО2 ранее к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ не привлекались. Исключений указанный в ст. 3.4 КоАП РФ для назначения в отношении привлекаемого лица наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Фактическое выполнение указанных в договоре подряда работ в предусмотренные договором сроки при отсутствии подписания акта, не свидетельствует о наличии исключений по перечню ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изложенное с учетом мнения административного органа, также полагавшего возможным назначения наказания в виде предупреждения, свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с назначением ФИО2 наказания в виде предупреждения, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Орлов

УИД: 18MS0027-01-2023-000728-03

Пр. № 1-132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 мая 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., Кузьмина В.А., Мальцева М.О.,

потерпевшей Агафоновой Н.И.,

подсудимого Баталова А.В.,

защитника – адвоката Шиврина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Баталова ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 17 дней, постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

При этом Баталов А.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, которая не снята и не погашена, находясь в коридоре блока № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпе...

...вший №1 два удара рукой в область лица, от которых последняя не устояла на ногах и упала на пол, ударившись руками и ногами, чем причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков на правой верхней и левой нижней конечностях, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Баталов А.В. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал. Суду показал, что проживал с сожительницей Свидетель №4 в одной из комнат коммунальной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>6/4, где сделал ремонт туалетной комнаты со стороны их блока, закрыв дверь на замок. В одной из комнат указанной квартиры жила Агафанова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 постучала к ним в дверь, кричала, ругалась из-за закрытого туалета. Он вышел в коридор, где между ними произошла словесная перепалка. Наталья была в состоянии опьянения, в связи с чем, падала. В конце разговора к ним подошел старший сын Потерпевший №1. Никаких побоев он ей не наносил, не толкал. Предположил, что Наталья его оговаривает в связи с тем, что соседи её блока просили его сделать ремонт и у них в блоке, но он отказался.

Несмотря на отрицание Баталовым А.В. своей вины в совершении вменяемого преступления, его вина установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в коммунальной квартире блочного типа по адресу: <адрес>, бл. 6, <адрес>, с младшим сыном Свидетель №2. Так же у нее есть старший сын - Свидетель №2, который проживает отдельно. В указанной коммунальной квартире также проживала Свидетель №4 с сожителем ФИО1. Коммунальная квартира оборудована двумя санузлами, однако, один из туалетов самовольно закрыли ФИО1 и Свидетель №4, ограничив туда доступ другим жильцам, в связи с чем она неоднократно разговаривала с ними, высказывая недовольство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в коридоре коммунальной квартиры у нее вновь состоялся разговор с ФИО1 относительно их самовольного занятия туалетной комнаты, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Во время разговора она стояла, опираясь рукой о стену, т.к. плохо ходит, поскольку является инвали<адрес> группы, и высказывала претензии ФИО1. ФИО1 в ответ на её слова нанес ей один удар рукой в область правой щеки. Кулаком или ладонью, точно сказать не может. От данного удара она не удержалась на ногах и упала на пол, на колени, испытав физическую боль. В момент нанесения удара её младший сын находился в коридоре, и, испугавшись за неё, позвонил старшему сыну, сообщил о случившемся. Через некоторое время в этот же вечер она вновь попыталась обсудить указанный вопрос с ФИО1, для чего подошла к их комнате. Её старший сын находился рядом с ней. В ходе общения ФИО1 вновь ударил ее рукой, какой именно не помнит, в область лица с правой стороны, ладонью или кулаком не может сказать. От удара она вновь не удержалась на ногах и упала на четвереньки, на ладони и колени. После чего Баталов вновь замахнулся на неё, однако её старший сын Саша перехватил руку Баталова, предупредив нанесение новых ударов. После чего она поднялась и вызвала полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, подтвердившим ранее данные на стадии следствия показания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил младший брат и сообщил, что сосед нанес их матери побои. В этой связи он сразу собрался и прибежал к ним. Когда он зашел в общий блок, в коридоре он увидел маму, которая ругалась с незнакомым ему мужчиной, в подсудимом он узнал указанного мужчину. Он подошел к матери и мужчине, а младший брат побежал к консьержке. Когда он повернулся в сторону входной двери, посмотреть брата, мужчина то ли толкнул, то ли ударил маму, он точно не понял, какое конкретно воздействие на его мать было оказано, отчего она упала. На лице матери он увидел покраснения. После чего он схватил мужчину за руку, чтобы последний не смог нанести удары матери.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает с мамой Потерпевший №1. В сентябре 2022 года у его мамы с соседом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он закрыл общий туалет. Мама и сосед ругались на кухне, когда ругались, Алеша стукнул маму по лицу, от этого мама упала. Алеша был пьяный, от него пахло алкоголем. Так как он испугался Алешу, позвонил своему брату Саше и сказал ему, что с 4 блока маму обижают.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником полиции, он заступил на службу в ОП № УМВД России по <адрес>. В 23 часа 50 минут поступило сообщение о том, что звонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей угрожает сосед. По прибытии их встретила заявительница - Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом по блоку, в ходе конфликта сосед ударил ее по лицу. Они стали стучать в дверь соседа, но дверь комнаты им никто не открыл. В ходе общения он заметил на лице у Потерпевший №1 покраснение, лицо было опухшее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОВД состоит с 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был направлен по адресу: <адрес>6/7, по сообщению поступившему ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1. По прибытию Потерпевший №1 находилась по месту жительства, в ходе опроса та пояснила, что у нее имеется длительный конфликт с соседом Баталовым ФИО1 по поводу того, что Баталов закрыл туалет общего пользования. Так же Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время словесного конфликта с Потерпевший №1 тот нанес ей два удара в область лица, от данных ударов та на ногах не удержалась и упала на пол. От действий Баталова та испытала физическую боль. Кроме того хочет пояснить, что Потерпевший №1 пояснила, что является инвалидом и передвигается по квартире, придерживаясь за стены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время слышал в блоке конфликт между Натальей и ФИО1, самого факта нанесения побоев он не видел, но знает, что ФИО1 нанес побои Наталье. ФИО1 злоупотребляет спиртным, но с соседями не конфликтовал, жалоб и заявлений на его поведение у него нет. Характеризует ФИО1 удовлетворительно. Также хочет дополнить, что на следующий день после данного конфликта он видел телесные повреждения на лице у Натальи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым соседку из комнаты № по адресу: <адрес>6 по имени Потерпевший №1 она знает с момента переезда, может охарактеризовать, как очень спокойного человека, спиртными напитками она не злоупотребляет, занимается воспитанием младшего сына, ко лжи она не склонна. Очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не была. ФИО1 может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, он с Аленой приводили в их блок пьяные компании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ранее она с ФИО1 проживала по адресу: <адрес>6/4. Комната находится в общем блоке, в котором находятся, так же несколько комнат, общая кухня и два санузла. В ближайшем от их комнаты санузле ФИО1 сделал ремонт, закрыв санузел на ключ. В сентябре 2022 года к ним пришли гости, когда она впускала их в квартиру, в коридоре увидела соседку Потерпевший №1, которая начала ругаться, в связи с чем её сожитель Баталов вышел в коридор. Что происходило в коридоре она не видела, т.к. закрыла дверь их комнаты, слышала лишь крики Потерпевший №1. При ней ФИО1 никогда Потерпевший №1 побоев не наносил, ссор и скандалов между ними не было. Ранее у неё и Потерпевший №1 были скандалы, ФИО1 в них не участвовал. Охарактеризовала Баталова А.В. с положительной стороны. Полагала, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Кроме того вину подсудимого Баталова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено со слов Потерпевший №1, что Баталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: УР <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ей побои. Установлено, что ранее Баталов А.В. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ. Таким образом в действиях Баталова А.В., усматриваются признаки противоправных действий предусмотренных ст. 116.1 ч.2 УК РФ;

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. поступило сообщение о том, что звонила Потерпевший №1, Сабурова, 25-6/7, угрожают соседи 6/4;

- копией заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь ее соседей Свидетель №4 и Баталова, нанесших ей побои, после которых она упала на колени. а именно, ударивших её по лицу, после чего она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен коридор блока 6 <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Баталовым А.В., в ходе которой потерпевшая дала те же показания как и при допросе в качестве потерпевшей, указала на нанесение ей ФИО1 побоев, ФИО1 пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях, нанесение побоев отрицал;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 1980 г.р., имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правой верхней и левой нижней конечностях, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые, которые могли быть получены в срок от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- иные письменные материалы уголовного дела.

По мнению стороны защиты доказательства, на которых построено обвинение, несостоятельны, поскольку Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к Баталову, обусловленную происходившими между ними конфликтами на бытовой почве, оговаривает его.

Однако суд, изучив версию стороны защиты, расценивает ее как защитную, продиктованную желанием подсудимого Баталова А.В. уйти от ответственности за совершенное преступление, и отвергает её ввиду следующего.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Обстоятельства совершения Баталовым А.В. вменяемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями несовершеннолетних свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Судом не установлено причин, по которым перечисленные лица могли бы оговорить подсудимого. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Заключение эксперта, находящееся в деле, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением эксперта, признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Баталова в совершении преступлений.

При оценке доказательств по делу суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о том, что он не наносил побоев потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, согласно которым Баталов А.В. дважды ударил её рукой по лицу, отчего она упала, испытав физическую боль. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1. Кроме того, данные показания подтверждены показаниями свидетелей Потерпевший №1, которые были очевидцами нанесения побоев их матери, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, прибывшего в составе автопатруля по вызову потерпевшей, указавшего на наличие покраснения и отека на её лице. Кроме того, факт конфликта, который не отрицал как сам подсудимый, так и его сожительница Свидетель №4, подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №5, слышавшего шум скандала, произошедшего в коридоре квартиры между его соседями - подсудимым и потерпевшей, также указавшего на наличие покраснения на лице потерпевшей, имевшегося после указанных событий. Также доводы стороны защиты о том, что побоев потерпевшей подсудимый не наносил, ссылающейся на оговор с её стороны, обусловленный бытовыми конфликтами, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, отрицавшей наличие каких-либо конфликтов между ними.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правой верхней и левой нижней конечностях, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые, которые могли быть получены в срок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 два целенаправленных удара рукой в область лица, от которых последняя не устояла на ногах и упала на пол, ударившись руками и ногами, чем причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков на правой верхней и левой нижней конечностях, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, судом не установлено.

Органом дознания действия подсудимого Баталова квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал.

Защитник и подсудимый Баталов полагали, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления не нашла своего подтверждения. Просили вынести в отношении Баталова оправдательный приговор.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Баталова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого Баталова во время и после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

<данные изъяты>

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.В. за период отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имел, социально-полезные связи поддерживал, в связи с чем администрация учреждения посчитала целесообразным применить к Баталову условно-досрочное освобождение (л.д. 117).

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные данные о личности.

Подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, что является признаком вменяемого Баталову преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признает и не учитывает повторно при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что в ходе совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, а также тот факт, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в таком состоянии, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не представлено.

Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – арест. При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" данный вид наказания не применяется. О неприменении ареста как вида уголовного наказания также указывается в п. п. 27 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в виду невозможности его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, то есть в данном конкретном случае – ограничение свободы.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Баталову, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Баталову наказание в виде ограничения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баталова ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Баталову ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-3988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Вегера Н.С.,

осужденного Баталова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баталова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 года, которым

Баталов А. В., ***, судимый 21 декабря 2005 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19 сентября 2006 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2012 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2005 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12 апреля 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелл...

...яционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов признан виновным в том, что в период с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж., опасный для жизни человека, а также причинил тяжкий вред здоровью Ж1., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баталов вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Баталов А.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. Считает, что при вынесении приговора нарушены положения ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, а также его Конституционные права. Ссылаясь на ч 4. ст. 297 УПК РФ, п.п. 6 п.1 ст. 389.20 УПК РФ, акцентирует внимание, что вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших является надуманным. Высказывает недоумение в том, почему нанесенная им пощечина потерпевшему явилась причиной смерти, если невозможно точно определить, чем были нанесены удары по голове потерпевшего. Считает, что суд с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших по отношении к семье М1.. Указывает, что он не был готов к судебным прениям, которые прошли без должного извещения о дне судебного заседания, после возращения уголовного дела в суд, доводы стороны защиты о переквалификации даже не обсуждались. Не согласен с тем, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, так как на свободе он находился 8 лет, неоднократно обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением на досрочное снятие погашение судимости по приговору от 21 декабря 2005 года, и на этих основаниях получил гражданство Российской Федерации и паспорт, в связи с чем считает, что в данной ситуации суду при назначении наказания следовало применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения в его действиях не имеется с учетом того, что его не было на месте преступления, а также это никак не повлияло на дальнейшее оказание потерпевшему медицинской помощи. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела нескольких аудиопротоколов, на нарушения требований ст.88 УПК РФ, поскольку суд должен был оценивать все доказательства в совокупности, а не каждое отдельно, и не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, как этого требует ст.307 УПК РФ. Считает, что необходимость переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, усматривается из материалов дела, он настаивал на обеспечении явки в суд свидетелей М1., которые опровергли ранее данные ими показания, поскольку подписаны они были ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников *** РОВД, также суд не предоставил ему возможность вызвать в судебное заседание свидетеля Ш. Обращает внимание на то, что освободился он 8 лет назад, все это время трудился, характеризуется положительно, ***, оказывал медицинскую помощь потерпевшим, а кроме того, указывает на аморальное поведение последних и на ухудшение состояния его здоровья.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Баталову обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.Данных об ущемлении прав осужденного протокол судебного заседания не содержит. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон, от Баталова не поступало. Между тем по ходатайству осужденного в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки его к последнему слову. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Ввиду не сохранения аудиозаписи судебных заседаний на сетевой ресурс, в материалах уголовного дела действительно отсутствуют аудиопротоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о чем имеются акты. Однако этот факт не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты вина Баталова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшим ударов; показаниями потерпевшего Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ Баталов, находясь у них в комнате, в процессе распития спиртного, нанес его сыну Ж1. несколько ударов в область головы, а затем ему удары в голову и по ребрам; у сына была рассечена бровь, а у него - губа; показаниями свидетеля ***, согласно которым Баталов обращался к нему с просьбой об обеспечении ему алиби на период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей М1. о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире потерпевших был слышан шум и грохот, похожие на удары и падения, Баталов и Ж1. ссорились, утром стало известно, что обнаружен труп Ж1.; показаниями экспертов Л., Б., М., К., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования, локализацию, давность причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также причину смерти потерпевшего Ж1.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баталова в совершении рассматриваемого преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной более мягкий состав преступления, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что удары потерпевшим в область головы и лица Баталов наносил со значительной силой, в результате чего им был причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть потерпевшего Ж1. Как установлено судом, физические данные Баталова позволяли наносить ему удары со значительной силой, поскольку со слов самого осужденного он является мастером спорта по гиревому спорту.При этом суд, сославшись на показания потерпевшего Ж., заключения судебно-медицинских экспертов о том, что все повреждения в области головы каждого из потерпевших объединены общим механизмом причинения и возникли в одно и то же время, оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействий тупыми твердыми предметами (при ударах клаками рук, ног, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний Баталова на месте), правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о причастности иных лиц к смерти Ж1. и причинению тяжкого вреда здоровью Ж., а также о несостоятельности показаний осужденного в части нанесения потерпевшим по одной пощечине, расценив такие показания Баталова как способ защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего Ж., заключениям судебно-медицинских экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии причин для оговора потерпевшим осужденного, не указывает таковых в своих жалобах и Баталов. Что касается заключений судебно-медицинских экспертиз, то суд первой инстанции верно указал, что все проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, каждая последующая экспертиза дополняет выводы предыдущей, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетелей М1., данные ими в судебном заседании и использовал в качестве доказательств вины Баталова показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которому со слов самого осужденного было известно о том, что тот бил Ж1., и Ш. видел у последнего синяки. Согласно данным характеристики участкового уполномоченного полиции от Ж1. поступали жалобы о причинении ему телесных повреждений Баталовым.

Также судом в качестве доказательств вины осужденного правильно использовано заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Баталова ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при ударе о таковые, в срок, не противоречащий рассматриваемым событиям.

О наличии у осужденного ссадин, отраженных в заключении эксперта, пояснила в судебном заседании эксперт Н., в связи с чем утверждения Баталова об отсутствии у него таких телесных повреждений со ссылкой на данные ИВС УМВД России по г.Барнаулу состоятельными признаны быть не могут.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о причинении потерпевшему Ж. переломов восьмого ребра при иных обстоятельствах. Так, заключения экспертиз свидетельствуют об образовании указанного перелома в срок до 2-3 недель до проведения исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ, куда входит и период рассматриваемых событий с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ. Кроме того, такие утверждения стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденным ударов как в область головы, так и ребер.

При назначении наказания Баталову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, аморальное поведение потерпевших, наличие на иждивении у Баталова ***, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, которые бы в силу ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об аморальном поведении потерпевших по отношению к семье М1., о чем указывает в жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, который, с учетом судимости по приговору от 21 декабря 2005 года, является особо опасным. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного и его утверждениям в суде апелляционной инстанции, данная судимость в соответствии со ст.86 УК РФ погашенной не является, поскольку на момент совершения им рассматриваемого преступления не истекло 8 лет со дня освобождения по предыдущему приговору. Данных о досрочном снятии судимости по приговору от 21 декабря 2005 года не имеется, не представлено таковых стороной защиты, не установлено и судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указания осужденного о применении к нему по указанному приговору амнистии противоречат данным информационного центра, согласно которым Баталов освобождался из мест лишения свободы в связи с применением к нему акта амнистии по иному приговору от ДД.ММ.ГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Баталова в их совокупности, суд принял правильное решение о возможности его исправления при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Баталова от общества.

Решение о невозможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ судом достаточно мотивировано, основано на законе, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Баталову наказание отвечает требованиям ч.ч.6,43,60 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, о чем просил в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный.

Верно судом указано и об исчислении Баталову срока наказания. Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, судом оставлено без внимания, то Баталов в качестве подозреваемого был задержан ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению указанием о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вид исправительного учреждения также осужденному определен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Что касается постановления от ДД.ММ.ГГ года, то суд, усмотрев замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, правильно рассмотрел их, приняв указанное судебное решение, как это предусмотрено ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в апелляционном порядке пересматривался лишь по апелляционным жалобам осужденного, повода для пересмотра приговора по апелляционному представлению прокурора материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 года в отношении Баталова А. В. изменить:

зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

Е.В.Мишина

Дело № 2-1191/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Барановой И.В.,

адвоката Калмыковой О.А., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Фоминой А.А.

с участием истца Максимова Е.М., его представителя по доверенности З,

представителя ответчика ООО «***» по доверенности Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.М. к ООО «***», Баталову А.В., ЗАО «***», ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

установил:

Максимов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «***», Баталову А.В., ЗАО «***», ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> Баталов А.В., управляя автомашиной ***, гос. номер отсутствует, принадлежащей ООО «***», произвел столкновение с принадлежащей ему автомашиной *** №.

Баталов А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Баталов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате виновных действий Баталова А.В. его автомашине были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП ему были причинены теле...

...сные повреждения.

Гражданская ответственность Максимова Е.М. застрахована в ОАО «***».

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно представленным документам (страховому полису) застрахована в ЗАО «***».

Незамедлительно после ДТП он обратился к ответчикам, включая виновное в совершении ДТП лицо с сообщением о совершенном ДТП и выплате материального ущерба и страхового возмещения.

Для определения размера величины восстановительного ремонта <дата> ЗАО «***» он был направлен в ООО «***».

<дата> ООО «***» на основании заключенного договора была сделана оценка причиненного в ДТП ущерба. ЗАО «***», ООО «***» и Баталов А.В. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени производства экспертизы, однако для осмотра его транспортного средства не явились. Согласно экспертного заключения №АФ от <дата> стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) его автомобиля, поврежденного при ДТП в результате виновных действий Баталова А.В., составила *** рубля.

Указанное экспертное заключение было предоставлено им в ЗАО «***» для произведения страховых выплат, однако <дата> письмом-уведомлением (исх. №) ЗАО «***» в возмещении причиненного ущерба отказано.

Считает вышеуказанные действия страховой компании ЗАО «***» незаконными.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения образовались от удара о жесткие части салона автомобиля. На протяжении нескольких дней после ДТП он ощущал физическую боль. Противоправными действиями ответчика Баталова ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и переживаниях за свое здоровье.

Считает, что компенсация морального вреда в сумме ***. является адекватной понесенным им страданиям.

По рекомендации врача им приобретались лекарственные средства на сумму - ***.

Просит взыскать с ЗАО «***», ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ***., судебные расходы: на оплату услуг оценщика *** почтовые расходы *** на оплату услуг представителя ***., в счет возмещения государственной пошлины - ***., а также материальный ущерб в виде оплаты лекарственных средств - *** С ответчика Баталова А.В. взыскать в счет возмещения морального вреда ***.

В судебном заседании истец Максимов Е.М. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца Максимова Е.М. по доверенности З исковые требования Максимова Е.М. поддержал, пояснил, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> Баталов А.В., управляя автомашиной *** гос. номер отсутствует, принадлежащей ООО «***», произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной *** №. Баталов А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Максимова Е.М. застрахована в ОАО «***», гражданская ответственность Баталова А.В. застрахована в ЗАО «***». Истец обратился в ЗАО «***» с целью получения страховой выплаты. Однако письмом от <дата> Максимову Е.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с расследованием факта мошенничества со страховым полисом, предъявленным виновным лицом. Постановлением ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Баталова А.В. отказано из-за отсутствия состава преступления. В результате ДТП истец Максимов Е.М. получил телесные повреждения. Просит взыскать в пользу истца Максимова Е.М. с ЗАО «***», ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ***., судебные расходы: на оплату услуг оценщика ***., почтовые расходы ***., на оплату услуг представителя ***., в счет возмещения государственной пошлины - ***., а также материальный ущерб в виде оплаты лекарственных средств - *** С ответчика Баталова А.В. просит взыскать в счет возмещения морального вреда ***

Представитель ответчика ООО «***» адвокат Калмыкова О.А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске не оспаривает, транспортное средство *** действительно принадлежит ООО «***». Данное ДТП произошло в период действия страхового полиса, в связи с чем, ООО «***» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, материальный ущерб истцу Максимову Е.М. должно возместить ЗАО «***».

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Е доводы адвоката Калмыковой О.А. поддержал.

Ответчик Баталов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Максимова Е.М., его представителя по доверенности З, представителя ответчика ООО «***» по доверенности Е, доводы адвоката Калмыковой О.А., заслушав заключение старшего помощника Арзамасского городского прокурора Барановой И.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП и материал проверки по заявлению директора филиала ЗАО «<адрес> Г., судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Максимов Е.М. является владельцем автомашины *** № (л.д.№).

Ответчик А.В в момент ДТП управлял автомобилем ***, гос. номер отсутствует, принадлежащим на праве собственности ООО «***».

Автогражданская ответственность Максимова Е.М. застрахована в ОАО «***», полис серии № №, срок действия - с <дата> по <дата> (л.д. №).

Автогражданская ответственность А.В, управляющего автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности ООО «***» застрахована в ЗАО «***», полис серии № №, срок действия - *** <дата> по <дата> (л.д.№).

<дата> *** на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.В, управляя автомашиной ***, гос. номер отсутствует, проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с автомашиной *** №, под управлением Максимова Е.М., принадлежащей ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю Максимова Е.М. причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил Дорожного Движения - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя А.В подтверждается письменными материалами дела:

В результате ДТП автомашина истца Максимова Е.М. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. №), составленной сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Максимова Е.М. поврежден передний бампер, передний гос. номер, усилитель бампера, передняя панель, капот, обе передние фары, переднее левое крыло с защитой, переднее правое крыло с защитой, два радиатора, бачки омывателя, решетка радиатора.

Максимов Е.М. обратился в страховую компанию ЗАО «***» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО. Для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля <дата> ЗАО «***» он был направлен в ООО «***» (л.д.№).

Согласно экспертного заключения ООО «***» №АФ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №составляет *** руб. (л.д. №).

Согласно письму ЗАО «***» от <дата> № отказало Максимову Е.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ими подано заявление в органы полиции по расследованию факта мошенничества со страховым полисом, предъявленным виновным лицом (л.д.№).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Баталова А.В. отказано из-за отсутствия состава преступления, что подтверждается материалами проверки № КУСП № от <дата> по заявлению директора филиала ЗАО «***» Г

Размер ущерба, причиненного автомашине истца Максимова Е.М., определенный экспертами ООО «***» ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки *** №, в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца Максимова Е.М. составляет ***

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика А.В, управляющего автомобилем *** с *** <дата>, исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, судья находит взыскать в пользу истца с ЗАО «***» в счет возмещения ущерба ***

Поскольку ООО «***» и ОАО «***» являются ненадлежащими ответчиками по делу, судья считает, в иске к ним истцу Максимову Е.М. отказать.

Истец Максимов Е.М. указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения от удара о жесткие части салона автомобиля. На протяжении нескольких дней он испытывал физическую боль. Просит взыскать с ответчиков ЗАО «***» и ООО «***» в счет оплаты лекарственных средств - ***. и с ответчика А.В в счет возмещения морального вреда ***

Согласно справки ГБУЗ НО «***» от <дата> № Максимову Е.М. поставлен диагноз «***», для лечения назначена мазь «Кетонал» и рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «***» № от <дата> в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, определить механизм, характер и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью Максимова Е.М., <дата> по извещению форма №-ДТП-2/у МЛПУ «***» не представляется возможным (л.д. №).

В качестве доказательства оплаты мази «Кетонал» истцом Максимовым Е.М. представлен товарный чек ООО «***» на сумму 199 *** Кассовый чек на оплату данного лекарственного средства в суд истцом не представлен.

На основании вышеизложенного, судья считает в требовании о взыскании материального ущерба в виде оплаты лекарственных средств истцу Максимову Е.М. отказать.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ определены способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Максимова Е.М., вызванные вышеуказанным повреждением здоровья, судья полагает взыскать с А.В в пользу Максимова Е.М. в счет компенсации морального вреда ***., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судья полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать расходы на оплату услуг оценщика *** почтовые расходы *** в счет возврата государственной пошлины ***., оплату услуг представителя в сумме ***

Расходы на проведение оценки в размере *** подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от <дата> №АФ и квитанцией от <дата> на сумму *** (л.д. №).

Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба в размере *** подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм (л.д.№).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.№).

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.№).

На основании вышеизложенного, судья находит взыскать в пользу истца Максимова Е.М. с ответчика ЗАО «***» на оплату услуг оценщика *** почтовые услуги *** в счет возврата государственной пошлины ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судья находит взыскать с ответчика ЗАО «***» в пользу истца Максимова Е.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ***

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияМаксимова Е.М. к ООО «***», Баталову А.В., ЗАО «***», ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Максимова Евгения Михайловича в счет возмещения ущерба *** судебные расходы: на оплату услуг оценщика *** почтовых услуг ***., на представителя в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с Баталова А.В. в пользу Максимова Е.М. в счет компенсации морального вреда ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «***», ОАО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Судья <данные изъяты> Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной И.Н.,

при секретаре Видюковой С.И.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Терехова А.В.,

осужденного Баталова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баталова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года, которым

Баталов А.В., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баталова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ***, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Баталова А.В. под стражей с *** до ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Баталова А.В. и его адвоката Терехова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баталов А.В. признан виновным в том, что около 12 часов 30 минут 22 ноября 2014 года совершил неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения (угон), находящемся на автостоянке, распо...

...ложенной по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов А.В., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он, действительно, имеет непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений. Однако, с учетом условно-досрочного освобождения от наказания и исполнения в полном объеме всех возложенных на него обязанностей, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда имелась возможность за совершенное им преступление средней тяжести назначить любое наказание, альтернативное лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на доводы жалобы Баталова А.В., прокурор Гарбузова С.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Квалификация действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого Баталову А.В. деяния, последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Баталов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не отрицал, что *** он вопреки запрету К., завел автомобиль <данные изъяты> и совершил на нем поездку, после чего, оставил автомобиль на другой стоянке, не сообщив об этом владельцу. При этом, Баталов А.В. называл разные причины своих действий, в частности, заявлял, что намеревался возвратить автомобиль, после того, как К. произведет с ним расчет за проделанную работу за неделю; в последствии заявил, что взял автомобиль, чтобы заработать на нем денег у другого работодателя, но после этого, не смог вернуть автомобиль, так как закончилось топливо.

Помимо признания осужденного, как верно отмечено судом, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. о том, что принадлежащие ему <данные изъяты>, находятся на стоянке по <адрес> в <адрес>, документы и ключи от них находятся в кабинах, о чем известно его работникам. В *** года он принял на работу осужденного, представившегося ему <данные изъяты>. Они обговорили условия трудоустройства и размер оплаты. Баталов А.В. занимался мелким ремонтом автомобилей с его братом - К.1 Работы для водителя не было, а брат не советовал принимать Баталова А.В. на работу после испытательного срока, о чем он и сообщил последнему. По просьбе Баталова А.В., он передал ему <данные изъяты> рублей за проделанную работу, недовольства размером оплаты последний не высказывал. Баталов А.В. спрашивал у него разрешения взять <данные изъяты> и поработать на другого работодателя, но он ему не разрешил. *** он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> пропал со стоянки. От сторожа ему известно, что *** на <данные изъяты> уехал Баталов А.В. В конце *** года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен на стоянке по <адрес> в <адрес>.

Показания потерпевшего о принадлежности ему автомобиля и полуприцепа подтверждаются документами – ПТС автомобиля <данные изъяты>, свидетельством о регистрации полуприцепа, договором его купли-продажи, а так же показаниями свидетеля К.2

- показаниями свидетеля К.1, аналогичными показаниям потерпевшего К.

- показаниями свидетеля М. о том, что он работает сторожем на стоянке, где находятся и автомобили К. *** он видел с К.1 незнакомого мужчину, К.1 пояснил, что это новый водитель – <данные изъяты>. *** <данные изъяты> сообщил, что действует по поручению К., и выехал на автомобиле <данные изъяты> с территории стоянки.

Показания М. подтверждаются данными журнала выезда и заезда автотранспорта на территорию указанной стоянки.

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в *** года ему позвонил двоюродный брат - Баталов А.В., и сказал, что едет на автомобиле <данные изъяты> и у него заканчивается топливо. Он посоветовал брату заехать на стоянку по <адрес> в <адрес>, находившуюся рядом. Потом ему позвонили и предложили оплатить стоянку автомобиля <данные изъяты>, который оставил Баталов А.В. Телефон у Баталова А.В. был отключен, дозвониться ему он не смог.

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах появления автомобиля <данные изъяты> на стоянке по <адрес> в <адрес>.

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он присматривает за стоянкой по <адрес> в <адрес>. *** на стоянку заехал автомобиль <данные изъяты>, водитель пояснил, что он брат знакомого хозяина стоянки - П., пообещал, что заплатит за стоянку, когда будет забирать автомобиль.

Суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного Баталова А.В. показания потерпевшего К., свидетелей К.1, К.2, М., Ш., П., самого осужденного, поскольку они согласуются между собой по содержанию, получены в соответствии с действующим законодательством, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, такими как:

- протокол явки с повинной, согласно которому Баталов А.В. сообщил о перемещении им автомобиля <данные изъяты> с территории стоянки, что по <адрес>, где он был трудоустроен водителем, на стоянку по <адрес>, поскольку директор не рассчитался по заработной плате;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого *** по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> vin ... с полуприцепом с бортовыми платформами номер шасси ..., а также документы на данный автомобиль;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К. опознал Баталова А.В., как мужчину, который устраивался к нему водителем и представился <данные изъяты>;

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель М. опознал Баталова А.В., как мужчину, который *** около 12 часов 30 минут уехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К.1, со стоянки па адресу: <адрес>, <адрес>.

Перечисленные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, как верно пришел к выводу суд, также получены с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу, и в полном объеме подтверждают виновность осужденного Баталова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия осужденного Баталова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом перечисленных выше доказательств, суд справедливо обратил внимание, что у Баталова А.В. объективно не было права на владение и управление автомобилем, принадлежащим потерпевшему К., и осужденный это осознавал.

Доводы стороны защиты, о переквалификации действий осужденного Баталова А.В., также обсуждались судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При назначении вида и размера наказания Баталову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание Баталовым А.В. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного детей, неудовлетворительное состояние здоровья последнего и его родственников, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения автомобиля.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений. Надлежаще учтены судом характеристики личности осужденного Баталова А.В., а также иные данные о его личности, установленные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени мотивировано назначение Баталову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Баталова А.В. подлежит изменению на основании следующего. Согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания в виде лишения свободы, подлежат осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. Как видно из приговора, Баталов А.В., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, осужден к 6 месяцам лишения свободы, следовательно, не отбытая часть назначенного ему наказания на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. С учетом изложенного, Баталов А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года в отношении Баталова А.В., изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Баталова А.В. от назначенного приговором суда по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, освободить, со снятием судимости.

Баталова А.В. из - под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н.Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>