Батаногова Оксана Николаевна

Дело №2а-78/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000102-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батаноговой О.Н. о взыскании задолженности, взыскателем является ООО «Андрушонок и Партнеры». Взыскатель полагает, что в действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом – исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя никто не привлечен, запросы в ЗАГС для установление смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационный центр, а также запросы по установлению ЛПХ не направлялись. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом – исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществле...

...н, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. нарушаются требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременного направления запросов и не истребования ответов из органа ЗАГС для установления фактов смены фамилии, смерти, регистрации брака должника для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационного центра, истребования информации о ЛПХ должника, не принятия мер к установлению фактов наличия движимого и недвижимого имущества у должника, не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, непринятия мер к проверке совместно нажитого имущества у должника, не принятия мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принятия мер по установлению дохода должника, не принятия мер к розыску имущества должника. Также просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. устранить указанные нарушения, обязать начальника ОСП <адрес> Плугатареву С.Ю. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Плугатарева С.Ю., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Батаногова О.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батаноговой О. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192785,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163266,80 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга, в размере 4865,91 руб., проценты за пользование кредитом – 23321,78 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1331,24 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 11055,71 руб.

Определением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, предъявив исполнительный лист серии ФС №, определение о замене взыскателя.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ истребована информация из ФНС – о счетах должника, СФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти). 23, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н. (<адрес>) в присутствии понятых Я., М. В данном акте указано, что должник не работает, средств для уплаты долга нет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н., имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Акт осмотра жилища должника составлен в присутствии двух понятых, обязательной фотофиксации обстановки в жилом помещении законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС о запросе сведений о смерти, расторжении либо заключении брака, сведений о перемене имени, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Батаноговой О.Н., для производства удержания суммы долга в размере 50% из доходов должника постановление направлено в АНО ИЦ «Трудовая слава».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ЕГРП об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 570 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 500 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов, как у индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, запрошена информация о том, является ли должник руководителем или соучредителем каких-либо организаций, а также держателем доли в уставном капитале организаций, о наличии у неё электронных кошельков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти), ФНС (о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), ОСФР (о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД (о наличии у должника автомототранспортных средств).

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2022-2023 года должник Батаногова О.Н. получала выплаты по гражданско-правовому договору из АНО <адрес> ИЦ «Трудовая Слава» в размере от 1000 до 1087 руб. ежемесячно.

АНО <адрес> ИЦ «Трудовая Слава» ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена информация о том, что на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг по доставке и подписке районной газеты с ежемесячной оплатой 1000 руб. из доходов Батаноговой О.Н. всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 5666 руб.

Исполнительное производство №-ИП является сводным, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, помимо административного истца, являются ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро». Остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201071, 03 руб.

Из ответа Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении Батаноговой О.Н.

Из ответов на запросы суда следует, что за должником автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

Из справки администрации Круглянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Батаноговой О.Н. доход в месяц в целом по ЛПХ составляет 556 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Батаноговой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/3 доля) жилое помещение, площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>. Сведения о принадлежности ей иных объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. Начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. какие-либо процессуальные решения не принимались, нарушение прав взыскателя при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Закоптелова

Дело №2а-183/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000243-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батаноговой О.Н. о взыскании задолженности, взыскателем является ООО «Андрушонок и Партнеры». Взыскатель полагает, что в действиях судебного пристава - исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом - исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя никто не привлечен, запросы в ЗАГС для установление смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационный центр, а также запросы по установлению ЛПХ не направлялись. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом - исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом - исполнителем не осуществлен,...

... акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. нарушаются требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременного направления запросов и не истребования ответов из органа ЗАГС для установления фактов смены фамилии, смерти, регистрации брака должника для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационного центра, истребования информации о ЛПХ должника, не принятия мер к установлению фактов наличия движимого и недвижимого имущества у должника, не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, непринятия мер к проверке совместно нажитого имущества у должника, не принятия мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принятия мер по установлению дохода должника, не принятия мер к розыску имущества должника. Также просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. устранить указанные нарушения, обязать начальника ОСП <адрес> Плугатареву С.Ю. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю.

Представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Плугатарева С.Ю., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Батаногова О.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батаноговой О. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192785,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 163266,80 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга, в размере 4865,91 руб., проценты за пользование кредитом - 23321,78 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1331,24 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 11055,71 руб.

Определением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» (в настоящее время ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, предъявив исполнительный лист серии ФС №, определение о замене взыскателя.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ истребована информация из ФНС - о счетах должника, СФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти). 23, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н. (<адрес>) в присутствии понятых Я., М. В данном акте указано, что должник не работает, средств для уплаты долга нет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н., имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Акт осмотра жилища должника составлен в присутствии двух понятых, обязательной фотофиксации обстановки в жилом помещении законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС о запросе сведений о смерти, расторжении либо заключении брака, сведений о перемене имени, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Батаноговой О.Н., для производства удержания суммы долга в размере 50% из доходов должника постановление направлено в АНО ИЦ «Трудовая слава».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ЕГРП об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 570 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 500 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов, как у индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, запрошена информация о том, является ли должник руководителем или соучредителем каких-либо организаций, а также держателем доли в уставном капитале организаций, о наличии у неё электронных кошельков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти), ФНС (о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), ОСФР (о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД (о наличии у должника автомототранспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

10 июня и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы и целью проверки имущества должника и операторам сотовой связи.

24 июня и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЕГРН в отношении должника Батаноговой О.Н.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2022-2023 года должник Батаногова О.Н. получала выплаты по гражданско-правовому договору из АНО <адрес> ИЦ «Трудовая Слава» в размере от 1000 до 1087 руб. ежемесячно.

Исполнительное производство №-ИП является сводным, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, помимо административного истца, являются ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро». Остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198436,69 руб.

Из ответа Управления юстиции <адрес> следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении Батаноговой О.Н.

Из ответов на запросы суда следует, что за должником автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирована как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

Из справки администрации Круглянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Батаноговой О.Н. доход в месяц в целом по ЛПХ составляет 556 руб.

По информации КГКУ УСЗН по <адрес> Батаногова О.Н. на регистрационном учете в качестве лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Батаноговой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/3 доля) жилое помещение, площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>. Сведения о принадлежности ей иных объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы о наличии бездействия вследствие непривлечения должностных лиц к административной ответственности суд не принимает, так как доказательства неисполнения должностными лицами законных требований судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные решения, нарушающие права административного истца, не принимались. При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП,возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Закоптелова

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33а-2322/2024

УИД 22RS0057-01-2023-000328-21

№ 2а-374/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Скляр А.А.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «АиП» на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АиП» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Угловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Угловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Батаноговой О.Н. в пользу АО «РСБ» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 192785 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11055 рублей 71 копейка, всего – 203841 рубль 44 копейки.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД....

...ММ.ГГ, произведено процессуальное правопреемство с АО «РСБ» на ООО «АиП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Угловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Угловского района) Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГ на основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Батаноговой О.Н. в пользу ООО «АиП» задолженности в размере 203841 рубль 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***

Полагая нарушенным право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ ООО «АиП» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Угловского района Плугатаревой С.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Угловского района Боровик А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бездействия начальника ОСП Угловского района, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по надлежащему ведению исполнительного производства, нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признании незаконным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района Боровик А.Ю., выразившегося в нарушении статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации, необращения взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременного направления запросов, истребования ответов от уполномоченных органов, непринятия мер по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество, находящегося в собственности должника, необращении, несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, непринятия мер по установлению источника дохода должника, непринятии мер по розыску должника и его имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения статей 64,65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ, возложении обязанности на начальника отдела осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что запросы в рамках исполнительного производства направлены с нарушением срока либо не направлены, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, в связи с чем имущественное положение должника не установлено надлежащим образом, совместно нажитое имущество должника не проверено, надлежащий выезд по месту жительства должника не осуществлен, осмотр места жительства не произведен, отсутствует фотофиксация осмотра места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АиП» просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка, настаивают на допущенном в заявленный в административном иске период бездействии как судебного пристава – исполнителя, так и старшего судебного пристава, на котором в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит обязанность по организации работы отделения судебных приставов.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из совокупности достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом – исполнителем, и отсутствии нарушенного права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и далее направлялись запросы в ГУ МВД России, ГИБДД, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, пенсионный орган, ЗАГС, банки и кредитные учреждения.

По поступившим сведениям у должника Батаноговой О.Н. имеются счета в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, постановление направлено работодателю Батаноговой О.Н. – <данные изъяты> для исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в том числе в оспариваемый взыскателем период бездействия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от должника поступают денежные средства в счет погашения задолженности. При этом согласно материалам исполнительного производства взыскателем Батаноговой О.Н. является также АО «БГ, требования которого относятся к одной очереди с ООО «АиП».

ДД.ММ.ГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н., составлен акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Батаноговой О.Н. исполнительского сбора в размере 14268,90 руб.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении Батаноговой О.Н.

Из ответов на запросы судебной коллегии следует, что за должником автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

На регистрационном учете КГКУ УСЗН по Угловскому району в качестве лица ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает, что подтверждается ответом УСЗН по Угловскому району.

Из справки администрации Круглянского сельсовета Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что у Батаноговой О.Н. доход в месяц в целом по ЛПХ составляет 556 руб.

Согласно представленным судебной коллегии Федеральной налоговой службой сведениям на имя Батаноговой О.Н. открыты счета в кредитных учреждениях. При этом, судебным приставом-исполнителем на все счета, открытые на имя должника, обращено взыскание в размере задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом – исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Периодичность запроса информации об имущественном положении должника законом не установлена, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие отдельных запросов не привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в результате выбытия имущества либо отдалению факта исполнения и соответственно не привело к нарушению прав взыскателя.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно сводке по исполнительному производству составляет 202 652 руб. 03 коп.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а за должностным лицом, ведущем исполнительное производство, сохраняется обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства и заявить ходатайства, подлежащие разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что на дату обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском не достигнут желаемый для административного истца результат в виде фактического исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует само по себе о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, а обусловлено имущественным состоянием должника, данных об уклонении которого от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований основаны на установленных по административному делу обстоятельств, сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указание в апелляционной жалобе на непринятие мер к привлечению должностных лиц к ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя не принимается во внимание, поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных к судебному приставу – исполнителю требований заявленные требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава также правомерно отклонены. Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из материалов административного дела и дополнительно поступивших сведений с жалобами в порядке подчиненности к старшему судебному приставу взыскатель не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное изучение доводов административного истца несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года