Батаршев Сергей Викторович

Дело *а-2968/2022

УИД: 52RS0*-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

(***)

Московский районный суд ***, в лице председательствующего судьи Кочиной Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Батаршеву С. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батаршеву С.В. о взыскании недоимки за 2016 год в размере 2907,19 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник является плательщиком транспортного налога. На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Батаршева С.В., взыскать с последнего имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмот...

...рено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Батаршева С.В. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

В суд исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Батаршеву С. В. о взыскании недоимки в размере 2907,19 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.П.Кочина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б*С*В* к МФО ООО «Юнион Финанс» о расторжении договора займа, предоставлении информации, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б*С*В* обратился в суд с иском к МФО ООО «Юнион Финанс» о расторжении договора займа, предоставлении информации, компенсации морального вреда, и судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Между истцом Б*С*В* и МФО ООО «Юнион Финанс» заключен договор займа денежных средств * от * на сумму 35000 рублей на условиях указанных в договоре займа.

На момент заключения договора у истца нее имелось возможности внести изменения в содержание условий договора займа, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит закону.

* истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор * ...

...от 10.03.2015г.,

Признать п. 6,14,16 недействительными,

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей,

Взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Б*С*В*, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «Юнион Финанс», Т*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что * между истцом и ответчиком заключен договор займа *, по которому ответчик предоставил истцу заем в сумме 35000 рублей на срок 26 календарных недель.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению, в том числе, положения Закона Российской Федерации от * * «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от * * «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При осуществлении потребительского кредитования указанная информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита (займа), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичные разъяснения по вопросу о содержании информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до потребителей при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка Российской Федерации от * *-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

По смыслу пунктов 17, 23, 24, 25 индивидуальных условий договора займа * от 10.03.2015г., изложенных в оферте о предоставлении микрозайма, подписанной истцом, подписывая указанные индивидуальные условия, заемщик Б*С*В*, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, не является ограниченно дееспособным и обладает всеми полномочиями на заключение данного договора, ему понятны условия договора, в том числе подлежащая возврату сумма и размер процентов, он заключает договор займа добровольно, без принуждения и не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, включая размер процентов и неустойки, не являются для него крайне невыгодными.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с условиями договора микрозайма, графиком платежей по договору займа, который является неотъемлемой частью договора, и график им получен, что подтверждается личной подписью Б*С*В*

Таким образом, истец при заключении договора был ознакомлен с размером займа и иными условиями договора, включая полную сумму займа в рублях, подлежащую выплате, и график его возврата. В указанных документах (индивидуальных условиях, графике платежей) содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от * * «О защите прав потребителей», в том числе о сумме кредита и процентов по нему.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Б*С*В* добровольно заключил договор займа на предложенных ему ответчиком условиях, следовательно, ему была доведена вся необходимая информация об условиях займа, включая его полную стоимость, которая указана в рамке на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, четким хорошо читаемым шрифтом, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к указанию полной стоимости ст. 6 Федерального закона от * № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от * № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа. Согласно п.1 ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Применение ответчиком стандартной формы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключаемого между сторонами, обусловлено требованиями ст.5 Федерального закона от * * «О потребительском кредите (займе)». Само по себе подписание истцом такой стандартной формы, содержащей индивидуальные условия предоставления истцу займа ответчиком, не свидетельствует о недобровольности заключения договора займа, недействительности договора или ином нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора займа на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат. Б*С*В* не был лишен возможности обратиться в другую организацию и заключить договор займа или кредитный договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается.

Довод истца о том, что договором займа заключен на заведомо невыгодных условиях, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГКРФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является возмездным договором в силу закона. Под указанные в законе исключения договор займа * от 10.03.2015г., заключенный между сторонами, не подпадает, поскольку займодавцем в нем является юридическое лицо, а предметом являются денежные средства, а не другие вещи.

Возмездный характер договора займа * от 10.03.2015г. прямо предусмотрен его условиями посредством установления размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате заемщиком. С данными условиями Б*С*В* согласился при заключении договора.

В силу п.3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГКРФ).

Таким образом, действуя добросовестно при заключении договора займа с ответчиком, выражая согласие с индивидуальными условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом, Б*С*В* принял на себя обязательства по возврату ответчику суммы займа и по уплате процентов в том размере, который установлен договором. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями договора и не может быть изменено заемщиком Б*С*В* в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГКРФ).

Сам по себе размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания договора, заключенного на таких условиях, кабальной сделкой.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на норму п.3 ст.179 ГКРФ, истец Б*С*В* не приводит каких-либо доказательств крайней невыгодности условий заключенного с ответчиком договора займа, наличия стечения тяжелых обстоятельств, вынужденного характера заключения договора займа с ответчиком, а также того, что ответчик воспользовался такими обстоятельствами для заключения договора займа с истцом.

Вместе с тем, для применения п.3 ст.179 ГКРФ и признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление всей совокупности указанных обстоятельств, которые должны быть подтверждены представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обязанность представить в суд такие доказательства возлагается на сторону, оспаривающую сделку. Однако, в нарушение ст.56 ГПКРФ Б*С*В* такие доказательства в суд не представил, о конкретных обстоятельствах, приведших к заключению договора займа с ответчиком, суду ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не сообщил.

Доводы истца о том, что установленная договором займа * от 10.03.2015г., неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд отвергает как основанные на неправильном толковании закона.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договором займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГКРФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от * * «О потребительском кредите (займе)» допускается установление договором потребительского займа ответственности в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору. Такой мерой ответственности может выступать и неустойка.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от * * «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора займа * от 10.03.2015г., предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате еженедельных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, условие договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, о неустойке соответствует требованиям законодательства как в части самого установления данной меры гражданско-правовой ответственности заемщика, так и в части размера неустойки.

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрена договором займа, с условиями которого Б*С*В* был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

По существу истец фактически просит изменить условия договора займа, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для изменения условий договора займа о неустойке, истцом в суд не представлено.

Кроме того, диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что возможно только при разрешении спора в случае предъявления займодавцем к заемщику исковых требований о взыскании неустойки.

В настоящем деле заемщиком ООО «Юнион Финанс» исковых требований к Б*С*В* о взыскании неустойки не предъявлено, исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа * от 10.03.2015г., предметом рассматриваемого спора не является и не проверяется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, а потому оснований для удовлетворения требований о признании пунктов договора займа, расторжении договора займа * от 10.03.2015г., у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от * * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б*С*В* к МФО ООО «Юнион Финанс» о расторжении договора займа, предоставлении информации, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.Ю. Денисов

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 мая 2017 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаршева <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 29.10.2014 года в рамках которого истцу был открыт банковский счет. Согласно условиям кредитного договора, выдача истцу кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт клиенту для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако по состоянию на 25.10.2016. Истец полагает такие действия банка незаконными, просит суд признать расторгнутым с 25.10.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 29.10.2014 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представител...

...я и юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от 29.10.2014 г., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере 174500 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% процентов годовых. Кредитный договор заключен путем направления в банк клиентом оферты о заключении договора и акцепта оферты банком.

Учёт задолженности по кредиту Заемщика производится на открытом специальном карточном счете № <данные изъяты> в КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

В силу п.1.2.2.8 Общих условий, надлежащим исполнением клиентом обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Согласно преамбуле кредитного договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам являются неотъемлемой частью кредитного договора. Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует об ознакомлении истца с данным положением.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом было установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части, изменений условий кредитного договоров материалы дела не содержат.

29.07.2016 г. года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского счета и его закрытии, направив его по почте (л.д. 11-13). В указанном заявлении истец ссылается на то, что потребность в банковском счете отпала, в связи с чем требовал в течение 2 дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договоры банковского счета и закрыть банковский счет.

Рассматривая требования истца о признании договора банковского счета расторгнутым с 25.10.2016 года, суд исходит из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 3.6.4. Условий кредитования специального карточного счета Карты с льготным периодом кредитования, Заёмщик обязался обеспечить наличие на специальном карточном счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по настоящему Договору, имеющейся на дату погашения (задолженности по кредиту, текущим и срочным процентам, комиссиям, технической задолженности пеней по ней, пеней и пр.).

Таким образом, единственным способом исполнения обязательств по кредиту для заемщика кредитный договор предусматривает внесение денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора. Иного способа погашения кредита условиями кредитного договора не предусмотрено.

Судом установлено, что до настоящего времени Батаршевым С.В. не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов.

Доказательств того, что истцом обязательства по Кредитному договору по возврату кредита выполнены, Батаршевым С.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно выписки по счету, представленной ответчиком, на момент рассмотрения спора обязательства по Кредитному договору истцом не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 29.10.2014 г. по 29.10.2017 г.

Представленными доказательствами подтверждено, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо других вариантов погашения долга кроме как через спорный счет кредитный договор не содержит.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Батаршева С.В. о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № <данные изъяты> г. расторгнутым с 29.10.2014 года и возложении обязанности закрыть счет удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения требований истца, нарушений его прав как потребителя в спорном правоотношении с банком при открытии банковского счета в рамках кредитного договора не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении иска Батаршева <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина