Батарышкин Андрей Алексеевич

№ 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Батарышкина А.А., его представителей Модонова Б.Б., Яковлева А.Н., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Модонова Б.Б., в интересах Батарышкина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, о привлечении Батарышкина ФИО12, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батарышкина А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года Батарышкин А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

09 января 2017 года представителем Модоновым Б.Б., в интересах Батарышкина А.А., подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе Модонов Б.Б. указал, что с решением мирового судьи не согласны, поскольку в основу были положены протоколы, составленные с грубыми нарушениями закона, во внимание не приняты показания свидетелей, опровергающих доводы сотрудников ГИБДД. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие Батарышкина А.А., что лишило его право на защиту. Материалы были исследованы формально. В связи с изложенным, просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Батарышкина А.А. Кроме того, в судебном заседании Модонов Б.Б. дополнил, что исходя из положений приведенных норм, направлени...

Показать ещё

...ю водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае Батарышкину А.А. сразу было предложено проехать в РНД для проведения медицинского освидетельствования, на что он в присутствии двух понятых отказался, так как торопился на место аварии в жилом доме для ее устранения. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование.

Представитель Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, мотивировав тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Батарышкину не предлагали пройти освидетельствование на месте, сразу же направили в РНД, на что последний объяснил сотрудникам, что он торопится, поскольку был направлен с работы для устранения аварии.

В судебном заседании Батарышкин А.А. жалобу представителя Модонова Б.Б. поддержал, суду пояснил, что алкоголь не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что торопился для устранения аварии в жилом доме. Подписи в протоколах подтверждает, пояснил, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, так как последние сказали, что ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ОБ ДПС Евстифеев А.А., суду пояснил, что Батарышкин А.А., был остановлен в связи с тем, что создал аварийную ситуацию на дороге. При установлении внешних признаков алкогольного опьянения Батарышкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он в присутствии понятых отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в ГАУЗ «РНД», дополнительно суду пояснил, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ими не нарушается никогда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что был понятым, при нем Батарышкину предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав Батарышкина А.А., представителя Модонова Б.Б., Яковлева А.Н., заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 09 декабря 2016 года в 23 час 35 минут на <адрес> Батарышкин А.А., находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Батарышкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2016 года 03 МН № 034949 (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батарышкин А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 4).

Направление водителя Батарышкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО14., ФИО15.А. (л.д.4),

Вместе с тем, водитель Батарышкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батарышкин А.А. отказался, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления Батарышкиным А.А. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 03АА № 1130085 об административном правонарушении от 10.12.2016 года (л.д.1); протоколом 03 ВМ № 245069 об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2016 (л.д. 2);актом 03 АН № 115459 от 09.12.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом 03 МН № 034949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016 (л.д.4); протоколом 75 ЗК № 003071 о задержания транспортного средства от 10.12.2016 (л.д.5), а также показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5

Что касается доводов представителя Модонова Б.Б., что мировой судья формально исследовал доказательства и не учел неустранимые сомнения, которые толковались в пользу Батарышкина А.А., указанное опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016 года 03 МН № 034949 следует, что Батарышкин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Батарышкина А.А., его отказ, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4).

Кроме того, протокол составлялся в присутствии двух понятых, имеются подписи последних, замечаний по поводу его составления не поступало.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Батарышкину А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Киреевым А.В.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Батарышкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Батарышкину А.А. разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батарышкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Батарышкина В.В. на основании ст. 25.1 ч. 1 КРФ об АП. В материалах дела имеется расписка Батарышкина А.А. в получении повестки о явке в суд с указанием места и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Батарышкина А.А. поскольку отсутствие которого в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела по существу.

Постановление о назначении Батарышкину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Батарышкину А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года о привлечении Батарышкина ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.

Свернуть