Баташев Александр Леонидович

№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баташева Е.Л. к Баташеву А.Л. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Баташев Е.Л. обратился в суд с иском к Баташеву А.Л. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Баташеву Е.Л. в размере 2/3 доли, Баташеву А.Л. 1/3 доли; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Оплату указанных услуг Баташев Е.Л. желает производить соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баташев А.Л. и его представитель по доверенности – ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассматривается без участия истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и м...

...есте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баташева Е.Л. (2/3 доли), Баташева А.Л. (1/3 доли).

Соответственно, обязательством сособственников является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При этом собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Недостижение соглашения по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей между истцом, с одной стороны, и остальными сособственниками с другой стороны, предоставляет суду право определить истцу отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размеру его доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, не достигнуто, суд приходит выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на управляющую организацию и другие ресурсоснабжающие организации обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Следует отметить, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

При определении долей в оплате за коммунальные услуги равными, суд исходит из того, что техническая возможность определения потребления за воду, электричество и газ на каждого проживающего отсутствует ввиду невозможности установления счетчиков на каждого потребителя, в связи с чем избранный вариант оплаты является наиболее целесообразным.

Ответчиком не предложен иной порядок оплаты за коммунальные услуги, более того, в данной части возражений вообще не поступало. В случае изменения режима потребления, каждый из собственников вправе изменить размер участия в оплате по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садековым В.Т. (исполнитель), с одной стороны, и Баташевым Е.Л. (заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по представлению интересов в суде 1-й инстанции по исковому заявлению к Баташеву А.Л. о разделении счетов, составлении искового заявления, сбор необходимых документов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баташева Е.Л. удовлетворить частично.

Определить долю Баташева Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли.

Определить долю Баташева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Взыскать с Баташева А.Л. (паспорт №) в пользу Баташева Е.Л. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Баташеву Е.Л. отказать.

Настоящее решение является основанием для расчета и выдачи организациями, осуществляющими начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, Баташеву Е.Л. и Баташеву А.Л. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 05 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташева Е.Л. к Баташеву А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баташев Е.Л. обратился в суд с иском к Баташеву А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке №. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Несмотря на тот факт, что истец является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение, квартира находится в полном единоличном владении ответчика. В тоже время, учитывая вышесказанное, истец лишен ответчиком возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в связи с отсутствием ключей. От передачи ключей от спорной квартиры и устранение препятствует пользовании данной квартирой ответчик уклоняется, в пользовании данной квартиры препятствует. Учитывая, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, который неправомерно ограничивает истца в его использовании, а так же исходя из технической документации на квартиру, расположения комнат (из трех комнат одна изолированная - №, площадью 12 кв.м., две другие являются смежными между собой - №, площадью 14,4 кв.м, и №, площадью 17,5 кв.м.), сложившихся между сторонами отношений, необходимо определить порядок пользования квартирой с учетом возможности закрепления за истцом и ответчиком конкретных комнат. При таких обстоятельствах необходимо определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Баташева А.Л. комнат...

...ы № площадью 12 кв.м, а в пользование ответчика жилых комнат: площадью 14,4 кв.м. и №, площадью 17,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную комнату. В связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании истцом, Баташевым А.Л., квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Баташева Е.Л., передать Баташеву А.Л. комплект ключей от вышеназванной квартиры в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Баташева А.Л. комнаты: площадью №, площадью 12 кв.м, а в пользовании ответчиков - жилых комнат: №, площадью 14,4 кв.м, и №, площадью 17,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Истец Баташев А.Л. и его представители ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баташев Е.Л. и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом-Центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Баташев А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследству по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).

Кроме истца, участником общей долевой собственности является ответчик – Баташев Е.Л., доля в праве которого составляет 2/3.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Баташева Е.Л. к Баташеву А.Л. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат, из которых: комната, площадью 12 кв.м., является изолированной, комнаты, площадью 14,4 кв.м. и 17.5 кв.м. являются смежными (л.д. 13).

Как следует из искового заявления Баташев А.Л. не проживает в спорной квартире длительный период времени, поскольку ответчик препятствует въезду истца в спорное жилое помещение, у Баташева А.Л. не имеется ключей от данной квартиры.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие доступа истца в спорное жилое помещение, чинение препятствий в пользовании квартирой, установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования Баташева А.Л. об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от замков входной двери в указанную квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходи к следующему.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижимости согласия в порядке, устанавливаемым судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником права владения и пользования своей собственностью ограничена лишь совершением действий, которые могут нарушать права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также правила пользования жилыми помещениями, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом в настоящее время в указанной квартире никто не проживает. Между тем, истец Баташев А.Л. доступа в спорное жилое помещение не имеет.

Принимая во внимание отсутствие согласованного между собственниками порядка пользования жилым помещением, принадлежность истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования соответствует требованиям закона и является соразмерным долям ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, следует определить истцу в пользование изолированную комнату, площадью 12 кв. м., в пользование ответчика жилые смежные комнаты, площадью 14,4 кв.м и 17,5 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, площадью 5.8 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., уборную, площадью 0,9 кв.м., прихожую, площадью 7.8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баташева А.Л. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Баташева Е.Л. (паспорт №) не чинить Баташеву А.Л. (паспорт №) препятствий в доступе и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Баташева Е.Л. (паспорт №) передать Баташеву А.Л. (паспорт №) ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование Баташева А.Л. (паспорт №) жилую комнату, площадью 12 кв.м;

выделить в пользование Баташева Е.Л. (паспорт № жилые комнаты, площадью 14,4 кв.м. и 17,5 кв.м.;

оставить в общем пользовании Баташева А.Л. (паспорт №) и Баташева Е.Л. (паспорт №) места общего пользования: кухню, площадью 5.8 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., уборную, площадью 0,9 кв.м., прихожую, площадью 7.8 кв.м.

Взыскать с Баташева Е.Л. (паспорт №) в пользу Баташева А.Л. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташева ЕЛ к Баташеву АЛ о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Баташев Е.Л. обратился в суд с иском к Баташеву А.Л., указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Собственником 2/3 долей указанной квартиры являлась мать истца ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истцу стало известно о составленном ею завещании, в соответствии с которым она завещала ему 2/3 доли в принадлежащем ей имуществе. При обращении к нотариусу Ворониной Т.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство истец узнал, что в тексте завещания допущена явная техническая ошибка - в качестве завещанного имущества указана квартира по адресу: по адресу: <адрес>, которая и так принадлежит ему с 2003г., в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. 21.06.2022 ответчик получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на завещанную квартиру. ФИО1 при составлении завещания 24.11.2008 была допущена явная ошибка - ошибочно указана квартира, которая на момент составления завещания ей не принадлежала. На протяжении длительного времени истец ухаживал за матерью, она находилась на его иждивении. Ответчик от осуществления ухода за матерью отстранился. Люди, помогавшие на протяжении длительного времени ухаживать за ФИО1, сообщили истцу, что она неоднократно говорила, что не...

... хочет, чтобы ответчик унаследовал принадлежащее ей имущество. Принадлежащие ФИО1 2/3 доли квартиры она собиралась завещать истцу за уход и заботу о ней, что могут подтвердить люди, помогавшие осуществлять уход за ней. Наследодателем на имя истца в 2007, 2009, 2011, 2020 г.г. были составлены завещательные распоряжения в Банке, что подтверждает также ее намерение завещать принадлежащее ей имущество истцу. Ответчик, являясь пенсионером, имеет право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Баташев Е.Л. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2022, выданное Баташеву А.Л. нотариусом Ворониной Т.В.; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Баташев Е.Л. не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что он просит суд признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> поскольку ответчик в соответствии со ст. 1149 ГК РФ при наличии завещания, имеет право только на 1/2 долю от 1/3 доли квартиры, то есть 1/6 долю, 1/3 доля квартиры принадлежит истцу при наследовании и по закону, и по завещанию.

Ответчик Баташев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Воронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка, другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу пункта 1 статьи 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1, ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками ее имущества по закону, принявшими наследство, являются ее дети – Баташев Е.Л. и Баташев А.Л., которые обратились к нотариусу г. Дзержинска Ворониной Т.В. за оформлением наследственных прав. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей №.

Наследственным имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке.

24.11.2008 ФИО1 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества -2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала Баташеву Е.Л. Завещание удостоверено нотариусом и на день смерти наследодателя изменено или отменено не было.

Нотариусом Ворониной Т.В. Баташеву А.Л. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в 1/2 доле на наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Баташевым Е.Л. свидетельства о праве на наследство по закону не получены.

Баташев Е.Л. указал, что в завещании ФИО1 неверно указан адрес завещанной ему доли квартиры - <адрес>, поскольку эта квартира была продана ФИО1 ему по договору от 04.09.2003, на дату составления завещания и по день смерти ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> которую она и имела в виду при составлении завещания.

Определением суда от 25.04.2022 по делу № заявление Баташева Е.Л. об установления факта наличия ошибки в завещании оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку завещание от 24.11.2008 наследодателем не отменялось и не изменялось, а произвольно трактовать завещание, признав завещанным истцу наследством не указанную в нем конкретную квартиру, а иную, законных оснований у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что намерение ФИО1 завещать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу могут подтвердить свидетели, судом не могут быть приняты, поскольку положения ст. 1124 ГК РФ предписывают совершение завещания в письменной форме и удостоверение его нотариусом.

То обстоятельства, что ко дню смерти наследодателя в собственности у нее не имелось поименованного в завещании имущества, не дает оснований считать, что наследодатель имела намерения завещать истцу 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. С 2008 г. и по день смерти ФИО1 имела возможность изменить завещание или составить новое, однако волеизъявление на составление завещания на принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры в пользу истца в установленном законом порядке, путем составления завещания, не выразила.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2022, выданного Баташеву А.Л. нотариусом Ворониной Т.В. недействительным, признать за Баташевым Е.Л. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-71, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баташева ЕЛ (<данные изъяты>) к Баташеву АЛ (<данные изъяты>) о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова