Баташев Алексей Сергеевич

Судья Палеха Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

адвоката

Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В. в интересах осужденного Б., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б., <данные изъяты>

установил:

ранее судимый Б.:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 2 дня;

по приговору суда осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденный освобожден от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным зако...

...ном, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, применить требования ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию деяния, причастность и виновность Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, сторона защиты полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены требования ст. 73 УК РФ.

Так, по мнению адвоката, по уголовному делу в отношении Б. имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, смягчающими по уголовному делу обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, а также условия влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Сторона защиты полагает, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние Б. в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности как преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и личности подсудимого, и дают основание для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, исправление Б. возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд назначил Б. максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, избрав наиболее строгий вид вида наказания - лишение свободы, а также определив максимальный срок - шесть месяцев, не принимая во внимание порядок назначения наказания по уголовному делу, расследуемому при сокращенной форме дознания.

Так, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание виде лишения свободы сроком до одного года. В силу п.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказ предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, достижение целей наказания в отношении Б. возможно без замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не выяснил возможность подсудимого осуществлять трудовую деятельность с учетом имеющихся у него хронических заболеваний. В частности, Б. состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра, нуждается в получении постоянного медицинского лечения, в том числе в условиях стационара.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рупп М.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, установленных судом обстоятельств дела, прокурор полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие несправедливость назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в форме дознания в сокращенной форме.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводств, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, максимальное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.

При этом, согласно приговору, при назначении Б. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд назначил Б. максимально возможное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив его на 6 месяцев принудительных работ, при назначении которого фактически не учтя обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, назначив Б. наказание в виде принудительных работ, суд указал об удержании 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Установление судом периодичности удержаний законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы ухудшает положение осужденного, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционного представления прокурора поддержал частично.

Прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы защитника.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Б. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Б. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действия осужденного Б. правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.2 ст.314.1 УК за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б. не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При назначении наказания Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации фактов несоблюдения Б. ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Дача признательных показаний в рамках дознания, свидетельствует лишь о полном признании осужденным своей вины, и реализацией прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, и не свидетельствует об активном способствовании со стороны Б. раскрытию и расследованию преступления, о котором было известно органам дознания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Б. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ, и последующей замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, судом при вынесении приговора назначено 6 месяцев максимально возможное наказание, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не учтены в должной мере, в связи с чем, приговор в части размера назначенного наказания подлежит изменению, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Установление судом периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре при замене осужденному наказания на принудительные работы на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного является излишним, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление в этой части также удовлетворению.

Назначение осужденному максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установление к принудительным работам периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, вопреки доводам апелляционного представления, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Плисецкой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами указание суда на ежемесячный порядок удержания процентов из заработной платы;

-назначенное Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

представителя административного истца - О. МВД России по <адрес> Ю.Л. Новосельцевой,

административного ответчика А.С.Баташева,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника О. М. внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Баташева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник О. М. внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) Новиков А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Баташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что Баташеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванским районным судом <адрес> был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения под административным надзором Баташев А.С. неоднократно нарушал возложенные судом ограничения. Просил установить дополнительное административное ограничение к ранее установленным административным ограничениям в отношении Баташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – зап...

...рет посещать места проведения массовых мероприятий и учувствовать в них.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Баташев А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Баташева А.С. необходимо установить дополнительное ограничение к ранее установленному ограничению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении Баташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колыванским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц, запрет покидать место жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра.

Баташев А.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Баташев А.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом, поднадзорное лицо ознакомлено с установленными в отношении него судом административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Кроме того, органом внутренних дел Баташев А.С. предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом либо на него могут быть возложены дополнительные ограничения.

Из материалов дела следует, что, находясь под административным надзором Баташев А.С., допустил нарушения установленных судом ограничений:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. распивал спиртные напитки на территории автовокзала, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Постановления вступили в законную силу, Баташевым А.С. не оспаривались.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> следует, что Баташев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, нуждается в постоянном контроле, так как склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Баташеву А.С. административных ограничений, в связи с чем, заявление ОМВД России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая то, что Баташев А.С., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ему ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. Предложенное заявителем административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, будет способствовать достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника О. М. внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить Баташеву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее возложенные решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения следующим ограничением в виде:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко

Дело №

УИД 54RS0№-62

Поступило в суд 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рупп М.В.,

подсудимого Баташева А.С.,

его защитника – адвоката Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАТАШЕВА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

Баташев А.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием нака...

...зания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 6 месяцев 2 дня.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баташева А.С. установлен административный надзор сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время, а именно с 22:00 до 06:00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. встал на учет в отдел МВД России по <адрес>. В тот же день Баташев А.С. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Баташеву А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Несмотря на это, Баташев А.С. мер к соблюдению административных ограничений, установленных судом, не принял, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Баташев А.С., действуя умышленно, осознавая, что нарушает установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства Внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Баташев А.С., действуя умышленно, осознавая, что нарушает установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Продолжая свой преступный умысел, Баташев А.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут, не соблюдая установленное решением суда административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышлено совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баташев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баташев А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, согласно которым на учете у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики либо задержек в развитии никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Баташева А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Баташева А.С. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Баташева А.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его склонность к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый не отрицал факта совершения инкриминированного деяния, объяснение было дано им в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, после зарегистрированного в КУСП рапорта о наличии в действиях Баташева А.С. состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дача признательных показаний в рамках дознания, свидетельствует лишь о полном признании Баташевым А.С. своей вины, и реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и не свидетельствует об активном способствовании со стороны Баташева А.С. раскрытию и расследованию преступления, о котором было известно органам дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость Баташева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделения его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это не исключает применение остальных последствий рецидива преступлений, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности указывающие на стойкую противоправную направленность личности Баташева А.С. и его пренебрежительное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Баташев А.С. ранее отбывал лишение свободы и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил новое преступление при рецидиве преступлений, наличие которого хотя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Баташева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Баташеву А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Баташева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Баташеву А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному Баташеву А.С., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному Баташеву А.С. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному Баташеву А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Баташеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного Баташева А.С. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: дело административного надзора №-дсп, переданное по акту приема-передачи инспектору по осуществлению администратиного надзора ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 - оставить в распоряжение ОАН ОМВД России по <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Палеха

Дело №/2024

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> Ю.А. Неделькиной,

представителя административного истца Ю.Л. Новосельцевой,

административного ответчика А.С. Баташева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника отделения МВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении

Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Дудник А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении Баташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения под административным надзором Баташева А.С. неоднократно нарушал возложенные судом ограничения. Просил установить дополнительное административное ограничение к ранее установленным административным ограничениям в отношении Баташева А. С. – в виде запрета выезжать за пределы территории ...

...муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Неделькина Ю.А. требования административного искового заявления поддержала, полагая что дополнительное ограничение должно быть установлено на весь срок административного надзора.

Административный ответчик Баташев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баташеву А.С. Колыванским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения судимости Баташева А.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором Баташев А.С. неоднократно нарушал возложенные судом ограничения, за что решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

В настоящее время Баташев А.С вновь допустил административные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. не явился в ОМВД для обязательной регистрации, за что, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Масленникова И.В. следует, что Баташев А.С. в настоящее время официально не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, нуждается в постоянном контроле, так как склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Баташеву А.С. административных ограничений, в связи с чем, заявление ОМВД России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая то, что Баташов А.С., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ему ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. Предложенное заявителем административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно <адрес> будет способствовать достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника отделения МВД России по <адрес> Дудник А.А. удовлетворить в полном объеме.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным административным ограничениям в виде - запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова

Дело №

УИД: 0

Дело поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием помощника прокурора А.Г.Войтова

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока Баташеву А. С. и дополнении ранее установленных обязанностей новой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. осужден Колыванским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Судом ему были вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган

За время отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ходатайствует о продлении ему испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ еще на один месяц, дополнив ранее установленные обязанности новой – ежеквартально являться на консультацию к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ФКУ УИИ ГУФСИН России представлены доказательства того, что осужденный Баташев А.С. нарушил условия отбывания наказания.

Приговор в отношении Баташев А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адре...

...с>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, дополнительные обязанности по приговору суда и установлен день регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарный курс лечения от туберкулеза легких.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение дополнительных обязанностей установленных судом, Баташев А.С. не явился на регистрацию.

В соответствии с информацией из туберкулезной больницы № (филиал ОНКТБ) установлено, что Баташев А.С. выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. неоднократно был проверен по адресу в <адрес>, сотрудником УУП и ПДН ОМВД по <адрес>, в ходе проверок было установлено, что Баташев А.С. злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ с Баташевым А.С. проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Быкова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство УИИ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период отбытия наказания в нарушение дополнительных обязанностей, установленных судом, Баташев А.С. не явился на регистрацию.

Осужденный Баташев А.С. в судебное заседание не явился, находится на лечение в туберкулезной больнице, представил телефонограмму, не возражал против заявленных требований, пояснил, что с доводами УИИ согласен в полном объеме, не возражает против продления испытательного срока и дополнения обязанностей.

В соответствии со статьей 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего контроль может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить или частично дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено исследованными материалами дела, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не является на регистрацию в УИИ, не выполняет обязанности, установленные приговором суда.

В настоящее время осужденный находится на излечении в стационаре, срок его выздоровления не известен.

В связи с допущенным нарушением суд находит целесообразным продлить осужденному испытательный срок на один месяц, дополнив ранее установленные обязанности новой: ежеквартально являться на консультацию к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, что послужит исправлением для осужденного.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, 74 ч. 2 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Продлить испытательный срок Баташеву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес>, на один месяц, дополнив ранее установленные обязанности новой – ежеквартально являться на консультацию к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление в течение 10 дней после его вынесения может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Никулина

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.

с участием: помощника прокурора <адрес> Рупп Г.М.,

представителя административного истца - ОМВД России по <адрес> ФИО2,

административного ответчика Баташева А.С.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождённого из мест лишения свободы

Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГ...

...ГГ условно – досрочно на 6 месяцев 2 дня,

У С Т А Н О В И Л :

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 6 месяцев 2 дня по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Отделения МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Баташева А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД по <адрес> как лицо «ранее судимое», дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено Баташевым А.С. тяжкое, при опасном рецидиве. В соответствии с частью 2 ст. 3 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении данных лиц устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия других оснований.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> ФИО известно, что Баташев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, официально не трудоустроен, нуждается в постоянном контроле, поскольку склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В связи с этим начальник ОМВД России по <адрес> просит установить в отношении Баташева А. С. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив для него следующие ограничения в виде: обязательной явки в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> ФИО2 данное административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Баташев А.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Рупп Г.М. возражал против уточнения, предложенного административным истцом, - «за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика», в остальной части с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве.

Из представленных материалов следует, что Баташев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, злоупотребляет спиртными напитками, согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства нуждается в постоянном контроле.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Баташевым А.С. преступлений и других правонарушений, оказания на Баташева А.С. индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит заявление начальника ОМВД России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённое Баташевым А.С., относится к категории тяжких, поскольку за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Баташев А.С. освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок погашения судимости Баташева А.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с уточнение возложенных на осужденного обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении освобождённого из мест лишения свободы Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время, а именно с 22-00 до 06-00 часов следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Дело № 2-1982-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Родиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года Б. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от 12.12.2011 года.

Согласно кредитного договора, кредит предоставлен в размере 507500,00 рублей (пятьсот семь тысяч пятьсот рублей), на 60 месяцев, с процентной ставкой равной 22% годовых, с условием ежемесячного взноса в размере 16047,00 рублей (шестнадцать тысяч сорок семь рублей), уплаты неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной задолженности и ежемесячного внесения платы в размере 0,40% от суммы кредита, за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

12.12.2011 года истец перечислил сумму кредита в размере 507500,00 рублей; ответчик обязался возвратить кредит, на вышеназванных условиях, согласно графика погашения кредита. Начиная с октября 2012 года отве...

...тчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО «Восточный экспресс банк» которое просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.12.2012 года заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Б., взыскать с Б. сумму задолженности в размере 625826,27 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 27 копеек), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 462034,45 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля 45 копеек),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 93346,70 рублей (девяносто три тысячи триста сорок шесть рублей 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 20151,70 рублей (двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом – 25933,42 рубля ( двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 42 копейки),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 24360,00 рублей ( двадцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458,26 рублей ( тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 26 копеек).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащих образом, о причине не явки не сообщил.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. В ходе судебного разбирательства свои обязательства перед банком, наличие долга признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к вывод об обоснованности иска.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Заявлением на получение кредита (л.д.4,5), Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.6,7), заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.8), графиком гашения кредита (л.д.9,10) подтверждается возникновение обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях.

Из выписки по счету (л.д.11-14) и расчета задолженности (л.д.17-19) усматривается, что заемщик получил заемные средства и в нарушение обязательства, предусматривающего ежемесячный возврат кредита, прекратил погашение основного долга с октября 2012 года.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 10.09.2013 года задолженность ответчика составляет 625826,27 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 27 копеек), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 462034,45 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля 45 копеек),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 93346,70 рублей (девяносто три тысячи триста сорок шесть рублей 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 20151,70 рублей (двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом – 25933,42 рубля ( двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 42 копейки),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 24360,00 рублей ( двадцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей)

Б. нарушил условия кредитного договора, поэтому требование банка о досрочном возврате займа и процентов основано на п.2 ст.811 ГК РФ.

Письменное Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное истцом в адрес ответчика 30.07.2013 года, оставлено без ответа (л.д.15,16).

Согласно условий договора, а также в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда.

Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком и период просрочки платежей, указывающий на существенные нарушения условий договора, суд признает начисленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13458,26 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 26 копеек).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Восточный экспресс банк» к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 625826,27 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 27 копеек), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 462034,45 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля 45 копеек),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 93346,70 рублей (девяносто три тысячи триста сорок шесть рублей 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 20151,70 рублей (двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 70 копеек),

сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом – 25933,42 рубля ( двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 42 копейки),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 24360,00 рублей (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458,26 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 26 копеек).

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.12.2012 года заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Дело № 2-569-2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Родиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

(дата обезличена) между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и А. заключен кредитный договор путем предоставления последнему кредитной карты, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, с приложением пин-кода к ней.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с должника 87078,07 руб. – задолженность по кредиту, 35722,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 4862,34 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6383,14 руб. – штраф (процентная составляющая) и 3930,92 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика от (дата обезличена) на оформление кредитной карты (л.д.16,17), при составлении которого указано, что он озн...

...акомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты в ЗАО «Москомприватбанк» а также Тарифами истца (далее – Условия и Тарифы).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.

Из доводов истца следует, что ответчик в соответствии с Условиями и Тарифами кредит не погашает, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет 87078,07 руб., по процентам – 35722,43 руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей. Срок внесения минимального ежемесячного платежа- до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременного внесения на счет минимального ежемесячного платежа, Банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в день списания процентов в размере равной базовой процентной ставки по договору / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита)+ 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400,00 рублей).

В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты при и нарушении Заемщиком сроков по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить Банку штраф в размере 2500 рублей+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Исходя из представленного расчета, задолженность составляет: 4862,34 руб. – комиссия, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6383,14 руб. – штраф (процентная составляющая).

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.

Всего в пользу истца надлежит взыскать 136545,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины 3930,92 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-311,809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с А. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 136545,98 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 98 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930,92 руб. (три тысячи девятьсот тридцать рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Дело №2-1368-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В..

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к БАС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления БАС. заключил с ним кредитный договор оферты в соответствии с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и «Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Банк выдал БАС кредитную карту и конверт с пин-кодом к ней. Уплата процентов по договору составила 36% годовых. БАС пользовался кредитной картой, но обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 05.03.2014 года в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, из которых: (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек составляет задолженность по кредиту; (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки-комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, (информация скрыта) рублей- штраф (фиксированная часть), (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек – штраф ( процент от суммы задолженности), а также с...

...удебные расходы в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, ссылаясь на то, что БАС не производит погашение долга в соответствии с условиями кредита и графика, а все предпринятые к нему меры по возврату долга не привели к его погашению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к БАС о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

Кредит в указанной сумме выдан БАС на основании его заявления 15.11.2010 года. При этом заемщик был ознакомлен с условиями возврата кредита, содержащихся в Общих условиях, Тарифами, Графиком ежемесячных платежей, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Согласно клиентской выписке по договору, БАС. систематически не исполнял обязанности по погашению кредита в части сроков и размеров платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты»; «Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам» указан порядок пользования кредитной картой и погашения долга. В частности, минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца. Кроме того, Банк списывает комиссию за снятие наличных в банкоматах 1% от суммы снятия. В случае несвоевременного внесения на счет минимального ежемесячного платежа, Банк списывает пеню в день списания процентов в размере равном базовой процентной ставке по договору /30 (начисляется за каждый день просрочки кредита)+ 250 рублей (единоразово) при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей).

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, Клиент обязан платить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к БАС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с БАС в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору кредита в общей сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело №2-1569-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Н.А. к Баташеву А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Баташев А.С. заключил кредитное соглашение с филиалом Банка внешней торговли (ОАО) на сумму (информация скрыта) рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору заемщиком было предоставлено поручительство Елизарова Н.А.

Дело инициировано иском Елизарова Н.А. Он просил взыскать с ответчика в свою пользу (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что он исполнил обязательство по возврату долга перед банком в указанной сумме, но Баташев А.С. его расходы не возместил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам. Оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Елизарова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что истец погасил кредитные обязательства ответчика в указанной сумме.

Ответчиком не представлено ни одного довода и не приведено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.Согласно справке банка Елизаров Н.А. являлся поручителем по кредитному договору Баташева С.А. Из п...

...латежных документов видно, что Елизаров Н.А. произвел погашение кредита на общую сумму (информация скрыта) рублей.

Доводы истца о том. что ответчик уклонился от возврата уплаченных денежных средств никем не оспорены, доказательств обратному не представлено.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в укотором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Елизарова Н.А. к Баташеву А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с Баташева А.С. в пользу Елизарова Н.А. (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-334/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Наумовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баташеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.06.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Баташевым А.С. заключен Кредитный договор № (номер обезличен) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 126 300,00 рублей на срок до 19 июня 2015 г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 23 % годовых.

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. Образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № (номер обезличен) у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, по делу № А40-226/14, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного уп...

...равляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 15.11.2016 года составила 965 562,23 рубля из которых: 118 971,86 рублей – просроченный основной долг, 42 173,98 рублей – просроченные проценты, 563 657,67 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 240 938,72 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена за истечение срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в части по следующим основаниям.

Наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств подтверждается копией кредитного договора, заключенного на вышеназванных условиях, приложением к нему, извещением о полной стоимости кредита (л.д.13-22).

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета (л.д.7,8), усматривается наличие задолженности в заявленном размере: 118 971,86 рублей – просроченный основной долг, 42 173,98 рублей – просроченные проценты.

Начисленные штрафные санкции составили: 563 657,67 рублей –на просроченный основной долг, 240 938,72 рубля –на просроченные проценты (л.д.8,9).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету (л.д.23-25) усматривается, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, последняя оплата произведена 19.10.2012 года.

15.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.26-31), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В тоже время суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, является несоразмерной нарушенному обязательству, ее размер (563 657,67+240 938,72=804 596,39) в пять раз превышает сумму просроченных платежей (118 781,86+ 42173,98=160 955,84), в связи с чем суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 5310,66 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баташеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Баташеву А.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15.09.2016 года, в размере 211 065,84 рублей (двести одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей 84 копейки), в том числе:

118 891,86 рублей – сумма просроченного основного долга,

42 173,98 рублей – сумма просроченных процентов,

50 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,66 рублей (пять тысяч триста десять рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2737 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баташеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Белгородского районного суда от 03 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

19.06.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Баташевым А.С. заключен Кредитный договор № 6411-1060.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 126 300,00 рублей на срок до 19 июня 2015 г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 23 % годовых.

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользован...

...ие кредитом. Образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-Ю25 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, по делу № А40-226/14, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 15.11.2016 года составила 965 562,23 рубля из которых: 118 971,86 рублей – просроченный основной долг, 42 173,98 рублей – просроченные проценты, 563 657,67 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 240 938,72 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Баташева А.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15.09.2016 года, в размере 211 065,84 рублей, в том числе: 118 891,86 рублей – сумма просроченного основного долга, 42 173,98 рублей – сумма просроченных процентов, 50 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,66 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.

Из представленного истцом расчета, усматривается наличие задолженности у ответчика по указанному выше кредитному договору в размере: 118 971,86 рублей – просроченный основной долг, 42 173,98 рублей – просроченные проценты. Начисленные штрафные санкции составили: 563 657,67 рублей – на просроченный основной долг, 240 938,72 рубля – на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается решения суда в части снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, до 50 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка, является несоразмерной нарушенному обязательству, ее размер (563 657,67+240 938,72=804 596,39) в пять раз превышает сумму просроченных платежей (118 781,86+ 42173,98=160 955,84).

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 03 марта 2017 г. по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баташеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.

с участием: помощника прокурора <адрес> Войтова А.Г.,

представителя административного истца - ОМВД России по <адрес> Новосельцевой Ю.Л.,

административного ответчика Баташева А.С.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> Шушакова Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождённого из мест лишения свободы

Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого*

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Колыванского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о...

...свободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 6 месяцев 2 дня,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 6 месяцев 2 дня по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Отделения МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Баташева А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД по <адрес> как лицо «ранее судимое», ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока условно-досрочного освобождения Баташев поставлен на профилактический учет по категории «формальник», дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Баташевым А.С. при опасном рецидиве. В соответствии с частью 2 ст. 3 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении данных лиц устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия других оснований.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> Иванова А.П. известно, что Баташев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем нуждается в постоянном контроле.

В связи с этим начальник ОМВД России по <адрес> просит установить в отношении Баташева А. С. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив для него следующие ограничения в виде: обязательной явки в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л. и прокурор Войтов А.Г. данное административное исковое заявление поддержали.

Административный ответчик Баташев А.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве.

Из представленных материалов следует, что Баташев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, злоупотребляет спиртными напитками, согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства нуждается в постоянном контроле.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Баташевым А.С. преступлений и других правонарушений, оказания на Баташева А.С. индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит заявление начальника ОМВД России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённое Баташевым А.С., относится к категории тяжких, поскольку за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Баташев А.С. освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения судимости Баташева А.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОМВД России по <адрес> просит установить административный надзор за Баташевым А.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно – на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> Шушакова Д.А. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении освобождённого из мест лишения свободы Баташева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 (три) года со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время, а именно с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Заставская

Решение составлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.