Баташев Юрий Владимирович

31RS0002-01-2024-000382-43 2-1208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 12 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В. о реальном разделе земельного участка,

установил:

Нагорный С.О. и Баташев Ю.В. являются сособственниками в равных долях (по ? доле) земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Нагорный С.О. обратился в суд с иском к Баташеву Ю.В., в котором просил прекратить право общедолевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка и произвести его реальный раздел по предложенному в исковом заявлении варианту.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец Нагорный С.О., ответчик Баташев Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.11.2024 на 10:00 и на 12.12.2024 на 10:00, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении исков по существу в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлен...

...ии искового заявления без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Нагорного С.О. ((информация скрыта)) к Баташеву Ю.В. ((информация скрыта)) о реальном разделе земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Н.Ю. Бушева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001391-24 33-3836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Евлаша Ивана Алексеевича и Нагорного Сергея Олеговича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года по заявлению Евлаша Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1444/2018 по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.12.2018 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 оставлено без изменения.

14.11.2022 Нагорный С.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белгородского районного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления Нагорного С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 по гражданскому делу по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иване...

...нко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Нагорного С.О. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения.

15.08.2023 Евлаш И.А. обратился в суд к Нагорному С.О. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, после неоднократных уточнений просил взыскать судебные расходы в сумме 84000 руб.

В обоснование требований Евлаш И.А. указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в ходе рассмотрения заявления Нагорного И.А. о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, понесен расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., которые просит взыскать с истца.

Представитель заявителя Суворов А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Нагорного С.О. в пользу Евлаша И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Евлаша И.А. отказано.

В частной жалобе Нагорный С.О. просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Евлаш И.А. в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частных жалоб убедительными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нагорный С.О. обращался в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований Нагорный С.О. ссылался на то, что в его собственности находился земельный участок по вышеуказанному адресу. В марте 2015 года он решил его продать за 4 000 000 рублей, так как требовались денежные средства на погашение кредитов, для этого обратился к своему знакомому Иваненко С.В., который вместе с Евлаш И.А. пояснили, что есть вариант обмена земельного участка на квартиру в районе Дорогубужино стоимостью 3 600 000 рублей с доплатой за продаваемую долю земельного участка в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего Иваненко С.В. передал Нагорному С.О. договор долевого участия в строительстве квартиры от 6.03.2015 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также Иваненко С.В. сообщил ему, что 400 000 рублей ему отдаст Баташев Ю.В., который будет покупать 1/2 долю земельного участка. При регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка Баташев Ю.В. в управлении Росреестра не присутствовал, деньги ему не передавал. Также не была передана и квартира по договору долевого участия. В январе 2016 года Иваненко С.В. сообщил ему, что с Евлаш И.А. начали строить новый дом в другом микрорайоне и могут предоставить ему (истцу) другую квартиру стоимостью 1 750 000 рублей, а впоследствии еще одну в счет компенсации недостающей суммы. В ноябре 2016 года Евлаш И.А., являясь директором ООО «Сити-Белгород», составил гарантийное обязательство о том, что обязуется заключить с Нагорным С.О. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенной в микрорайоне «Южные ворота», стоимость которой Нагорным С.О. оплачена полностью. Однако ни квартира, ни деньги за земельный участок ему не переданы.

Протокольным определением суда от 28.06.2018 по инициативе суда Евлаш И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 27.08.2018 Евлаш И.А. исключен из состава ответчиков и переведен в состав третьих лиц.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Белгородского районного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.05.2023, судом кассационной инстанции от 10.10.2023, в удовлетворении заявления Нагорного С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 по гражданскому делу по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, третьим лицом представлены: договор от 11.01.2023 №Н-02/23 (л.д.64 т.3), предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении заявления Нагорного С.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, акт выполненных работ от 09.08.2023 (л.д.65 т.3), квитанция от 11.01.2023 на сумму 70000 руб. (л.д.66 т.3), дополнительное соглашение к договору от 17.08.2023 (л.д.78 т.3), акт выполненных работ от 26.09.2023 (л.д.79 т.3), квитанция от 26.09.2023 на сумму 4000 руб. (л.д.80 т.3), квитанция от 22.01.2023 на сумму 10000 руб. (л.д.102-103 т.3)

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, в том числе, активную позицию третьего лица Евлаш И.А. при рассмотрении заявления Нагорного С.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

Евлаш И.А. заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Евлаш И.А. представляло ООО «Центр юридической защиты» в лице Густова И.С., Суворова А.С. Указанными представителями оказаны юридические услуги по подготовке возражений на заявление истца, участие в двух судебные заседаниях в суде первой инстанции, подготовке возражений на частную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке письменных возражений на кассационную жалобу Нагорного С.О., подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017, 31.05.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Нагорного С.О. в пользу Евлаш И.А. судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в сумме 47000 руб., из которых за подготовку возражений по делу 12000 руб. (3х4000 руб.), участие в судах первой и апелляционной инстанций 21000 руб.(3х7000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях 14000 руб.(4000 руб.+10000 руб.).

Суд отмечает, что Евлаш И.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы Нагорного С.О., что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и доводы частной жалобы Евлаша И.А., что напротив суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер расходов на представителя, несостоятельны.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам частных жалоб, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Евлаша И.А. данных расходов, связанных с представительством Густова И.С. и Суворова А.С. по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы Нагорного С.О., что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Центр юридической защиты» оказывало Евлаш И.А. какую-либо юридическую помощь, не основаны на материалах дела.

20.07.2023 Евлаш И.А. была выдана доверенность ООО «Центр юридической защиты» на право представлять интересы Евлаша И.А. во всех судебных учреждения со всеми правами, какие представлены законом заявителю (л.д.26 т.3).

В этот же день 20.07.2023 выдана доверенность в качестве передоверия по доверенности, согласно которой ООО «Центр юридической защиты» уполномочило Густова И.С. и Суворова А.С. представлять интересы Евлаша И.А. во всех судебных учреждения со всеми правами, какие представлены законом заявителю (л.д. 27 т.3).

Доводы о том, что Евлашом И.А. не подтвержден факт внесения денежных средств в кассу Общества, несостоятельны.

Евлаш И.А. в материалах дела представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договору от 11.01.2023 №Н-02/23. Так, Еалаш И.А. 11.01.2023 внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д.66 т.3), 26.09.2023 в размере 4 000 руб. (л.д.80 т.3), 22.01.2024 в размере 10 000 руб. (л.д.102-103 т.3)

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года по заявлению Евлаша Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1444/2018 по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

31RS0002-01-2021-002257-93 №2-1912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре – Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Михайловича к Баташеву Юрию Владимировичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.М. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 455,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), прекратить право собственности Баташева Ю.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 982 рубля.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 15.07.2021 года и 16.08.2021 года, однако стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, им...

...и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коваленко Владимира Михайловича к Баташеву Юрию Владимировичу о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Белгородского

районного суда подпись Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001391-24 33-2255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Нагорного Сергея Олеговича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя заявителя Нагорного С.О. – адвоката Агафонова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица Евлаша И.А. – Густова И.С. и Суворова А.С., считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находилось гражданское дело по иску Нагорного С.О. о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возврате сторон в первоначальное полож...

...ение.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорный С.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2022, установлено, что Иваненко С.В. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с неустановленными лицами, незаконно, путем обмана, приобрели 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в пользу Баташева Ю.В., стоимостью 1 892 693 руб., не намереваясь исполнять взятые на себя перед потерпевшим Нагорным С.О. обязательства, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства являются вновь открывшимися для ранее рассмотренного гражданского дела по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нагорный С.О. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Евлаш И.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Нагорный С.О. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), заинтересованные лица Баташев Ю.В. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Иваненко С.В. (расписка из ФКУ), ООО «Белогорье Инвест-Строй» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Евлаш И.А. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.12.2018, в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта, Нагорный С.О. сослался на установленные приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2022 противоправные деяния Иваненко С.В., которому в феврале 2015 года заявитель предложил купить принадлежащий ему земельный участок, и который действовал с преступным умыслом, направленным на продажу указанного земельного участка Баташеву Ю.В. с последующим присвоением себе денежных средств, полученных от последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления Нагорного С.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что изложенные в решении от 27.08.2018 выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нагорного С.О. ввиду недоказанности факта осведомленности Баташева Ю.В. об обмане дополнительно подтверждены приговором суда от 27.06.2022.

Суд принял во внимание, что о фактических обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, на которые ссылается Нагорный С.О. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно как заявителю, так и суду при рассмотрении гражданского дела, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства –указанные в ч.3 ст.392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в ч.4 ст.392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2018 по делу по иску Нагорного Сергея Олеговича (паспорт <данные изъяты>) к Баташеву Юрию Владимировичу (паспорт <данные изъяты>), Иваненко Сергею Вячеславовичу (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.

2-4118/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Хапилина А.В., Баташева Ю.В., его представителя Ерофеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского А.Г. к Баташеву Ю.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за использование денежных средств по договорам займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа между физическими лицами №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 730 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 10 % годовых. Денежные средства передавались для целевого использования: внесения на расчетный счет ООО «ТехСтройМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Поплавский А.Г. (займодавец) и Баташев Ю.В. (заемщик) заключили еще один договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца 1 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 10 % годовых. Денежные средства также передавались для целевого использования: внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж».

Ответчик суммы займа не возвратил.

Дело инициировано иском Поплавского А.Г., который просил взыскать с Баташева Ю.В. основной долг по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 830 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 43 921,54 руб.; судеб...

...ные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 570 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Баташев Ю.В. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК Ф в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Х А.В. и Баташеву Ю.В., по условиям которого:

ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО «ТехСтройМонтаж» до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств;

в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО «ТехСтройМонтаж» до ДД.ММ.ГГГГ, Баташеву Ю.В. передает Поплавского А.Г. право требования денежных средств с ООО «ТехСтройМонтаж» (<...>) в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Первичные документы о внесении денежных средств Баташеву Ю.В. на счет ООО «ТехСтройМонтаж» подлежат передачи Поплавского А.Г. по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения;

ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО «ТехСтройМонтаж» до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств;

в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (<...>) до ДД.ММ.ГГГГ, Баташеву Ю.В. передает Поплавского А.Г. право требования денежных средств с ООО «ТехСтройМонтаж» (<...>) в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Первичные документы о внесении денежных средств Баташеву Ю.В. на счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» подлежат передачи Поплавского А.Г. по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Производство по делу по иску Поплавского А.Г. к Баташеву Ю.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за использование денежных средств по договорам займа прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4118/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: определение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1444-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 августа 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Нагорного С.О., представителя истца Агафонова Д.А., представителя ответчика Баташева Ю.В. – Ерофеевой Н.П., представителя третьего лица Евлаша И.А. – Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), за 400 000 рублей.

Истец Нагорный С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Нагорный С.О. сослался на то, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества он не получал, кроме того, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а ...

...также является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находился земельный участок по вышеуказанному адресу. В марте 2015 года он решил его продать за 4 000 000 рублей, так как требовались денежные средства на погашение кредитов, для этого обратился к своему знакомому Иваненко С.В., который вместе с Евлаш И.А. пояснили, что есть вариант обмена земельного участка на квартиру в районе Дорогубужино стоимостью 3 600 000 рублей с доплатой за продаваемую долю земельного участка в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего Иваненко С.В. передал Нагорному С.О. договор долевого участия в строительстве квартиры от 6.03.2015 в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Также Иваненко С.В. сообщил ему, что 400 000 рублей ему отдаст Баташев Ю.В., который будет покупать 1/2 долю земельного участка. При регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка Баташев Ю.В. в управлении Росреестра не присутствовал, деньги ему не передавал. Также не была передана и квартира по договору долевого участия. В январе 2016 года Иваненко С.В. сообщил ему, что с Евлаш И.А. начали строить новый дом в другом микрорайоне и могут предоставить ему (истцу) другую квартиру стоимостью 1 750 000 рублей, а впоследствии еще одну в счет компенсации недостающей суммы. В ноябре 2016 года Евлаш И.А., являясь директором ООО «Сити-Белгород», составил гарантийное обязательство о том, что обязуется заключить с Нагорным С.О. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенной в микрорайоне «Южные ворота», стоимость которой Нагорным С.О. оплачена полностью. Однако до настоящего времени ни квартира, ни деньги за земельный участок ему не переданы.

Ответчик Баташев Ю.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в представленных в материалы дела возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иваненко С.В., представитель третьего лица ООО «Белогорье Инвест-Строй» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо Евлаш И.А. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, уполномочил представлять свои интересы представителя, который просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Установлено, что земельный участок площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежал на праве собственности Нагорному С.О.

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю указанного земельного участка (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора цена продаваемой 1/2 доли земельного участка составляет 400 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В п. 5 договора указано, что он имеет силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора, с указанием существующих границ; покупатель не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, что установлено путем осмотра указанного земельного участка перед подписанием договора.

Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка за Баташевым Ю.В. произведена 5.05.2015.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Истец Нагорный С.О. фактически передал, а ответчик Баташев Ю.В. принял спорную 1/2 долю земельного участка, денежную сумму за отчуждаемое недвижимое имущество продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора, что следует из буквального толкования договора купли-продажи. Переход права собственности на спорное имущество в собственность от истца к ответчику состоялся и был зарегистрирован. Таким образом, сделка купли-продажи соответствует требованиям действующих норм ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Доказывание того обстоятельства, что истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, который злоупотребил доверием, лежит на истце. Заключение истцом договора купли-продажи указанные обстоятельства не подтверждает. Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из имеющихся в материале проверки № 13038/1287 по заявлению Нагорного С.О. в отношении Иваненко С.В., Евлаш И.А. и Баташева Ю.В. по факту совершения противоправных действий объяснений Евлаш И.А. (т. 1 л.д. 188) следует, что в 2015 году к нему обратился Иваненко С.В., который сообщил, что его знакомый продает коммерческий земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). После этого к нему обратился Баташев Ю.В., которого он познакомил в Нагорным С.О. Более с Баташевым Ю.В. и Нагорным С.О. он не встречался, по поводу передачи денежных средств Нагорному С.О. за земельный участок ему ничего не известно; какую сумму денежных средств Баташев Ю.В. передал Нагорному С.О. за 1/2 долю земельного участка также не знает. В ноябре 2016 года к нему (Евлаш И.А.) обратился Иваненко С.В. с просьбой дать гарантийное письмо на имя Нагорного С.О. с целью бронирования квартиры в строящемся доме по адресу: (адрес обезличен), для чего, неизвестно. Через некоторое время он передал такое письмо Иваненко С.В.

Из письменных объяснений Баташева Ю.В. (т. 1 л.д. 192) следует, что в 2015 году его знакомый Евлаш И.А. познакомил его с Иваненко С.В., в ходе беседы последний предложил приобрести 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу для дальнейшего совместного строительства автомоечного комплекса, также Иваненко С.В. пояснил, что вторая 1/2 доля участка принадлежит его компаньону, а стоимость продаваемой доли составляет 400 000 рублей. Стоимость и перспектива строительства его устроили, и он решил приобрести часть участка. 17.04.2015 между ним и Нагорным С.О. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, он обязался передать Нагорному С.О. денежные средства в размере 400 000 рублей. После заключения договора он по просьбе Иваненко С.В. передал ему денежные средства в указанной сумме, при передаче денежных средств присутствовал Нагорный С.О. Передал ли Иваненко С.В. денежные средства Нагорному С.О., пояснить не может. Претензий со стороны Нагорного С.О. по оплате доли участка не имелось. Также указал, что, если бы ему предложили купить эту долю за 2 000 000 рублей, он бы отказался.

Согласно объяснениям Иваненко С.В. (т. 1 л.д. 198) в 2015 году Нагорный С.О. сообщил ему о том, что у него имеется земельный участок, на котором он бы хотел построить объект недвижимости для получения прибыли, на что он пояснил, что поможет найти людей для инвестирования в строительстве. Через некоторое время он с Евлаш И.А. встретились с Нагорным С.О., где предложили ему вариант обмена, согласно которому в обмен на земельный участок передают Нагорному С.О. квартиру, принадлежащую ООО «Белогорье Инвест-Строй», с доплатой в размере 400 000 рублей. В апреле 2015 года Нагорный С.О. подписал договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной на въезде в Дорогобужино Белгородского района. 17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, после подписания которого Баташев Ю.В. передал ему (Иваненко С.В.) денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он сразу же передал Нагорному С.О.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, Нагорный С.О. указывает на то, что она была им заключена под условием обещанной со стороны Евлаш И.А. и Иваненко С.В. передачи ему квартиры в обмен на продаваемую 1/2 долю земельного участка с доплатой 400 000 рублей.

Как указано выше, законом предусмотрена допустимость иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана потерпевшего, если в обмане виновно третье лицо, то есть не сторона сделки. Однако истец обязан доказать, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Другими словами, в данном случае, оспаривая сделку купли-продажи, заключенную с Баташевым Ю.В., истец, заявляя об обмане со стороны третьих лиц – Иваненко С.В. и Евлаш И.А., обязан доказать, что вторая сторона сделки, то есть Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане.

Между тем доказательств того, что Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане Нагорного С.О. со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. Нет таких доказательств и в исследованном материале проверки № 13038/1287.

Доказательств того, что Баташев Ю.В., заключая оспариваемый договор, имел какое-либо отношение к указанным истцом договору долевого участия в строительстве от 6.03.2015 с ООО «Новый квартал» (т. 2 л.д. 12-17), договору подряда на капительное строительство от 11.02.2016 с ООО «Белогорье Инвест-Строй» (т. 1 л.д. 13-15), а также гарантийному обязательству, выданному 10.11.2016 ООО «Сити-Белгород» (т. 1 л.д 16), также не имеется.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки также не представлено.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания. При подписании договора купли-продажи у истца, как у продавца, возражений относительно его условий не имелось. При регистрации договора не последовало каких-либо замечаний и претензий со стороны истца к ответчику по поводу неоплаты за продаваемое недвижимое имущество, заявлений о приостановлении регистрационных действий от истца также не поступало.

Доводы о неполучении истцом по оспариваемой сделке оплаты имущества недействительность сделки по ст. 179 ГК РФ (по основанию обмана) не подтверждают.

Кроме того, неоплата или неполная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств, а не для признания договора недействительным.

Ссылку истца на продажу 1/2 доли спорного участка за заниженную стоимость – 400 000 рублей, суд отклоняет, поскольку в силу принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.

Таким образом, при недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судам в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Нагорного Сергея Олеговича

на решение Белгородского районного суда от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Нагорного С.О., его представителя Агафонова Д.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей.

Истец Нагорный С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Нагорный С.О. сослался на то, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества он не получал, кроме тог...

...о, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находился земельный участок по вышеуказанному адресу. В марте 2015 года он решил его продать за 4 000 000 рублей, так как требовались денежные средства на погашение кредитов, для этого обратился к своему знакомому Иваненко С.В., который вместе с Евлаш И.А. пояснили, что есть вариант обмена земельного участка на квартиру в районе Дорогубужино стоимостью 3 600 000 рублей с доплатой за продаваемую долю земельного участка в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего Иваненко С.В. передал Нагорному С.О. договор долевого участия в строительстве квартиры от 6.03.2015 в доме, расположенном по адресу: <адрес> (район «Дорогобужино»), участок № 1. Также Иваненко С.В. сообщил ему, что 400 000 рублей ему отдаст Баташев Ю.В., который будет покупать 1/2 долю земельного участка. При регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка Баташев Ю.В. в управлении Росреестра не присутствовал, деньги ему не передавал. Также не была передана и квартира по договору долевого участия. В январе 2016 года Иваненко С.В. сообщил ему, что с Евлаш И.А. начали строить новый дом в другом микрорайоне и могут предоставить ему (истцу) другую квартиру стоимостью 1 750 000 рублей, а впоследствии еще одну в счет компенсации недостающей суммы. В ноябре 2016 года Евлаш И.А., являясь директором ООО «Сити-Белгород», составил гарантийное обязательство о том, что обязуется заключить с Нагорным С.О. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенной в микрорайоне «Южные ворота», стоимость которой Нагорным С.О. оплачена полностью. Однако до настоящего времени ни квартира, ни деньги за земельный участок ему не переданы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Нагорному С.О.

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю указанного земельного участка (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора цена продаваемой 1/2 доли земельного участка составляет 400 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В п. 5 договора указано, что он имеет силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора, с указанием существующих границ; покупатель не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, что установлено путем осмотра указанного земельного участка перед подписанием договора.

Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка за Баташевым Ю.В. произведена 5.05.2015.

Оспаривая данную сделку, Нагорный С.О. сослался на то, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества он не получал, кроме того, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также является мнимой сделкой.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, что сделка была заключена Нагорным С.О. под условием обещанной со стороны Евлаш И.А. и Иваненко С.В. передачи ему квартиры, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказывание того обстоятельства, что истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, который злоупотребил доверием, лежит на истце. Заключение истцом договора купли-продажи указанные обстоятельства не подтверждает. Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Нагорного С.О. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, в материалы настоящего дела Нагорным С.О. также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку.

В данной связи, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, у суда первой инстанции также не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку купли-продажи, заключенную с Баташевым Ю.В., истец, заявляя об обмане со стороны третьих лиц – Иваненко С.В. и Евлаш И.А., обязан доказать, что вторая сторона сделки, то есть Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане.

Между тем доказательств того, что Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане Нагорного С.О. со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. Нет таких доказательств и в исследованном материале проверки № 13038/1287.

Доказательств того, что Баташев Ю.В., заключая оспариваемый договор, имел какое-либо отношение к указанным истцом договору долевого участия в строительстве от 6.03.2015 с ООО «Новый квартал» (т. 2 л.д. 12-17), договору подряда на капительное строительство от 11.02.2016 с ООО «Белогорье Инвест-Строй» (т. 1 л.д. 13-15), а также гарантийному обязательству, выданному 10.11.2016 ООО «Сити-Белгород» (т. 1 л.д 16), также не имеется.

Доводы о неполучении истцом по оспариваемой сделке оплаты имущества недействительность сделки по ст. 179 ГК РФ (по основанию обмана) не подтверждают.

Кроме того, неоплата или неполная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств, а не для признания договора недействительным.

Доводы, что Баташев Ю.В. в ходе проверки по заявлению Нагорного С.О. по факту мошеннических действий, пояснял, что денежные средства за земельный участок Нагорному С.О. не передавал и не видел его при покупке, расписки о получении денежных средств также не имеется, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 27 августа 2018 г. по делу по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года которым постановлено:

ФИО2 <…>,

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

с участием ФИО2,

в отсутствие зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <…> управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, выполняя левый поворот осуществил его таким образом, что при выезде с пересечением проезжих частей т/с оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, т.к. оно вынесено с нарушением и несоблюдением должностным лицом процессуальных требований.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что он просит производство по делу прекратить. Он действительно двигался по <…>, и когда сотрудник ГИБДД увидел регистрационный знак, то сразу остановил его автомобиль. Когда он осуществлял маневр поворота, на расстоянии до 200 метров следовал автомобиль длинномер «фура», и во избежание столкновения он совершил поворот. Данные т/с всегда следуют на большой скорости, и своим маневром он предотвратил более серьезные последствия. Автомобиль был на значительном удалении, и ...

...он мог совершить поворот. Все эти обстоятельства он объяснял инспектору, но тем не менее в отношении него был составлен протокол. Считает, что так сложилась ситуация. Как обстоятельства смягчают его ответственность, он не знает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <…>управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, выполняя левый поворот осуществил его таким образом, что при выезде с пересечением проезжих частей т/с оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от <…>года, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД <адрес>, видеоматериалом.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО2, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

На видео записи, представленной в материалы дела, однозначно зафиксировано, что маневр поворота совершен водителем в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, что согласуется с иными представленными доказательствами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что при вынесении постановления не учтены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного, не представлены доказательства совершенного правонарушения.

Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Как при вынесении постановления должностным лицом, так и при рассмотрении его жалобы, ФИО2 не представлены сведения о его личности – характеристики с места работы, жительства, сведения о наличии иждивенцев, либо иные доказательства, которые свидетельствовали о наличии смягчающих вину, обстоятельств.

Наказание в виде лишения специального права к ФИО2 не применено.

Суд признает субъективными и не подтверждающиеся объективными данными доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что им предотвращено столкновение с иным т/с.

Как указал ФИО2, автомобиль длинномер от его т/с находился на расстоянии до 200 метров и поэтому он совершил маневр поворота.

Доказательств того, что при совершении маневра сложилась опасная ситуация, которая была предотвращена заявителем, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись