Батцалигов Руслан Самсадович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2020-005724-51

88-14227/2024

дело № 2-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Перминовой Валерии Вениаминовны о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Росстрой» Крюкова А.М. – Тясина М.А., ответчика Перминовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росстрой» обратилось с иском к Перминовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 85911,89 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 21130 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что в ходе проводимого внутреннего финансового и правового аудита ООО «Росстрой» за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. установлено наличие произведенного 17.02.2020 г. в пользу Перминовой В.В. перевода денежных средств в размере 2500 000 рублей, в наименовании плате...

...жа указано «Перевод по договорукупли-продажи долга от 17.02.2020 г.», что подтверждено выпиской АО «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Росстрой» за период с 11.02.2020 г. по 17.02.2020 г.

При этом с ведома и/или по поручению руководителя организации Воронова М.Ю. указанный перевод не был согласован в пользу ответчика. Следовательно, договор купли-продажи долга от 17.02.2020 г. не согласовывался и не подписывался генеральным директором ООО «Росстрой» Вороновым М.Ю. Экземпляр указанного договора отсутствует у ООО «Росстрой».

Указанная информация была доведена до ответчика письмом от 19.08.2020 г. с исх. №, одновременно направленным на адрес электронной почты ответчика, полученное ответчиком, оставленное без ответа, равно как и не было обеспечено присутствие ответчика для установления обстоятельств возникновения указанного платежа, что является существенным при рассмотрении указанной категории спора.

Иными словами, имеется нанесение ущерба ООО «Росстрой» на указанную сумму. По устной информации, ранее полученной от бывшего работника - главного бухгалтера ООО «Росстрой» ФИО10, а также от первого заместителя генерального директора ООО «Росстрой» Батцалигова Р.С., указанный денежный перевод произведен в качестве погашения личной задолженности Батцалигова Р.С. перед ответчиком.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика документов, подписанных генеральным директором ООО «Росстрой» ФИО7, либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом, касающихся экономического обоснования произведенного платежа, указанные действия следует отнести к категории неосновательного обогащения в пользу Перминовой В.В., что предоставляет безусловное законное право стороне, чьи интересы нарушены такими действиями, на возмещение незаконно приобретенного у нее имущества, в том числе денежных средств в полном размере с одновременной уплатой неустойки.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021г., к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «РОССТРОЙ» Хмелюк А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 02.08.2021г. по делу № №.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО «Росстрой» ФИО6 – ФИО8, поддержавший доводы жалобы, а также ответчик Перминова В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Росстрой» в пользу Перминовой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 2500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи долга от 17.02.2020г., при этом указанный перевод не был согласован генеральным директором ООО «Росстрой» ФИО7

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждала, что спорные денежные средства ей были уплачены по договору купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным.

Ответчиком представлен суду договор купли продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 (покупателем) и Перминовой В.В. (продавцом).

По условиям договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает долг в размере 2500000 рублей и обязуется уплатить продавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Должником продавца по настоящему договору является Батцалигов Руслан Самсадович, размер долга подтверждается распиской должника продавцу.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена за долг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2500000 рублей.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 15.05.2017 г., заключенному между Перминовой В.В. (займодавцем) и Батцалиговым Р.С. (заемщиком), последнему был предоставлен заем в размере 2500000 рублей со сроком возврата 31.12.2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Батцалигова Р.С. от 15.05.2017 г.

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период 17.02.2020 г. между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СЗГДК «Альянс» в лице генерального директора ФИО9 было заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого в целях прекращения обязательств сторон был произведен зачет долга в размере 2500000 рублей, оплата задолженности ООО «РОССТРОЙ» производится ООО «СЗГДК «Альянс» по реквизитам указанному третьему лицу.

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой».

По ходатайству ответчика с целью исследования обстоятельств перечисления денежных средств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена свидетель ФИО10, главный бухгалтер ООО «Росстрой», которая подтвердила позицию ответчика относительно того, что денежные средства были переведены ООО «Росстрой» с целью уменьшения задолженности перед ООО «СЗГДК «Альянс». Данный свидетель суду сообщила, что спорный перевод на 2500000 рублей был осуществлен ввиду того, что у ООО «Росстрой» была задолженность перед ООО «СЗГДК «Альянс», которое имело задолженность перед Батцалиговым Р.С., который был должен Перминовой В.В. Чтобы уменьшить задолженность ООО «Росстрой» перед ООО «СЗГДК «Альянс», было принято решение выплатить 2500000 рублей, а ООО «СЗГДК «Альянс» уменьшало задолженность перед Батцалиговым Р.С.. Данный перевод был согласован генеральным директором ООО «Росстрой» ФИО7, он был осуществлен по его личному распоряжению. При этом денежный перевод был подтвержден смс-информированием.

В тоже время представителем ООО «СЗГДК «Альянс» был оспорен факт подписания договора купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО9, а также факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В.В., акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой», соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца был оспорен факт подписания генеральным директором ООО «Росстрой» ФИО7 соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ООО «Росстрой» и представителя третьего лица ООО «СЗГДК «Альянс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата возложена судом на ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой» в равных долях.

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ссылкой на то, что экспертиза не может быть произведена в связи с не поступлением оплаты от ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Росстрой». В последующем представители названных юридических лиц на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

Установив факт заключения договора купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, также приняв во внимание то, что договор купли-продажи долга соглашение о погашении долга истцом в надлежащем порядке оспорены не были, учтя показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного ООО «Росстрой» платежа в размере 2500000 рублей по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перминовой В.В., поскольку представленными документами подтверждается уменьшение задолженности ООО «Росстрой» перед ООО «СЗГДК «Альянс» на вышеуказанную сумму и не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7364/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к Батцалигову Р. С. о взыскании убытков по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ЕСК» - Вишняковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № № с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность в размере 660502 руб., расходы на оплату услуг представителя 29788,39 руб., расходы по уплате госпошлины 16188,88 руб., а всего 706479,27 руб..

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако 31.05.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представитель истца просил взыскать с ответчика Батц...

...алигова Р.С., являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», задолженность по договору поставки в размере 551956,38 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019 исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены.

Определением суда от 12.07.2019 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагал, что ответчик в отношении истца действовал недобросовестно, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Северный Альянс» в виде выплаты задолженности в размере 551956,38 руб..

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «ЕСК» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ЕСК» - Вишняковой Ю.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на них со стороны ответчика, проверив материалы дела кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к физическому лицу, то есть по субъектному составу спора его подведомственность определена суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он пришел к выводу, что Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ. При этом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений двух юридических лиц, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Основываясь на выше приведенном суждении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласится не может, в виду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Исходя из ответа на вопрос, изложенный в разделе "Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике", включенный в Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С. как физическому лицу – являвшемуся до прекращения деятельности генеральным директором ООО «Северный Альянс» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве ООО «Северный Альянс». При этом, на момент разрешения настоящего дела в производстве арбитражных судов отсутствуют дела связанные с банкротством ООО «Северный Альянс».

Не относится рассматриваемый спор и к корпоративным, подлежащим в силу положений ст. 255.1 АПК Российской Федерации рассмотрению арбитражным судом, поскольку не возникает, как то предусмотрено п. 4 указанной статьи, из гражданских правоотношений между руководителем юридического лица и данным юридическим лицом, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признается судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, что нельзя признать допустимым. При этом, вопрос связанный с оценкой законности принятого по делу судом первой инстанции решения по существу не был разрешен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, связанные с законностью и обоснованностью принятого по делу судом первой инстанции решения, на предмет соответствия его выводов установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9884/2021

№ 2-1274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее - ООО «ЕСК», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченнной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс») задолженности в размере 551 956 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность по договору поставки и судебные расходы на общую сумму 706 479 руб. 27 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительно производство, которое прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юриди...

...ческих лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО «Северный Альянс». Истец, полагая, что неисполнение обязательств перед Обществом по договору поставки обусловлено тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Северный Альянс», действовал недобросовестно, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены частично.

Определением суда от 12 июля 2019 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 28 марта 2019 года отменено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 8719 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ЕСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс».

Между ООО «ЕСК» и ООО «Северный Альянс» 4 апреля 2014 года заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Северный Альянс» обязалось поставить истцу строительные материалы.

ООО «ЕСК» перечислило ООО «Северный Альянс» денежные средства по договору, тогда как ООО «Северный Альянс» обязанности по договору не исполнило, поставку строительных материалов не осуществило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 788 руб. 39 коп.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 1 сентября 2017 года принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Северный Альянс» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «Северный Альянс» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс», следует, что последней датой предоставления документов отчетности является 26 января 2015 года, последняя дата операции по счету 11 августа 2016 года.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 154 522 руб. 89 коп.

Задолженность ООО «Северный Альянс» перед Обществом в размере 551 956 руб. 38 коп. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ФИО5 задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, поскольку он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 4 апреля 2014 года, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик, как руководитель должника, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что суду не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Северный Альянс»; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Северный Альянс» перед истцом; доказательства того, что у ООО «Северный Альянс» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют; ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный Альянс» только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом и до 1 сентября 2017 года являлся руководителем ООО «Северный Альянс» и имел право давать обязательные для него указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Ссылки заявителя на судебную практику Экономической коллеги Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: 78RS0011-01-2020-004555-67

Дело № 2-429/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батцалигов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росстрой», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в данную организацию на должность заместителя генерального директора, с июня 2019 года размер его заработной платы составлял 400 000 руб. в месяц. Истец указывает на то, что работодатель не выдал ему экземпляр трудового договора.

Заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту (счет), открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург», однако с мая 2020 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. Таким образом, за период с мая 2020 года по август 2020 года задолженность по заработной плате составила 1 600 000 руб., которые истец просит взыскать с ООО «Росстрой». Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Представитель истца Мазаник Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом, о судебном споре ООО «РОССТРОЙ» известно, ответчик пр...

...инимал участие в судебном заседании, представлял отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 57 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

Положениями ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Размер вознаграждения работника за труд является существенным условием трудового договора.

Истец, в обоснование своей позиции, ссылается на то, что был принят на работу в ООО «Росстрой» на должность заместителя генерального директора, при этом экземпляр трудового договора ему не выдавался, с июня 2019 года заработная плата установлена в размере 400 000руб. в месяц.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил трудовой договор, заключенный с Батцалиговым Р.С. от 09.01.2019 года №1 и приказ о приеме на работу от 09.01.2019 года №1, из которых следует, то истец был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора, а не заместителем генерального директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. (л.д. 37-43).

П. 3.2. Трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с положением об опте труда (л.д. 44-51).

Истец оспорил факт подписания трудового договора и приказа, указал на то, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, однако в установленном порядке свою позицию не подтвердил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

В своих возражениях ответчик ссылался также на то, что после фактического прекращения истцом осуществления трудовой деятельности, а именно 08.06.2020 года, что подтверждается соответствующими актами, из личного дела ряда сотрудников, в том числе, Батцалигова Р.С. пропали личные документы сотрудников, касающиеся подтверждения факта трудоустройства и утвержденного размера заработной платы. Приказом от 29.09.2020 года №102 истец был уволен из организации по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 31-36, 52-66).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, не находит правовых оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком трудового договора, заключенного с Батцалиговым Р.С. и приказа о приеме его на работу от 01.09.2019 года. Истец свою подпись в данных документах надлежащим образом не оспорил, а иных доказательств, подтверждающих позицию истца об установлении размера ежемесячной заработной платы – 400 000 руб. не имеется.

Из представленной Батцалиговым Р.С. выписки по счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что в период с 05.06.2019 года по 16.04.2020 года на зарплатный счет истца была перечислена денежная сумма в общем размере 5 114 558 руб. При этом каждый месяц истцу перечислялись различные суммы в счет выплаты заработной платы. Таким образом, из указанной выписки не представляется возможным определить конкретный размер заработной платы (должностного оклада истца), соответствующий условиям заключенного трудового договора (л.д. 8-24).

Поскольку из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что истцу установлен размер заработной платы - 18 000 руб., а на недоплаты иного характера (премии, надбавки и пр.), которые в соответствии с локальными трудовыми актами причитались, но не были выплачены работнику, Батцалигов Р.С. не указывает, исходя из фактически причисленных работодателем сумм, подтвержденных вышеуказанной выпиской, задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ООО «Росстрой» отсутствует.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля В.М.Ю. – генерального директора ООО «Росстрой» с апреля 2017 года, который подтвердил, что приказ о приеме на работу был подписан истцом, а денежные средства на счет Батцалигова Р.С. он перечислял незаконно через главного бухгалтера (л.д. 135-136).

Допрошенная в судебном заседании 15.03.2021 года главный бухгалтер ООО «Росстрой» Я.О.В. показала, что заработная плата истца составляла 400 000руб., однако, в нарушение требований закона, документально такой размер не был оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил суду доказательств того, что ему был установлен иной размер заработной платы, по сравнению с условиями трудового договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росстрой» - ОТКАЗАТЬ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12421/2020

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кириной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Батцалигова Руслана Самсадовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6956/2019 по иску Лешенковой Зои Степановны к Батцалигову Руслану Самсадовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Батцалигова Р.С. и представителя ответчика Мазаник Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Батцалигова Р.С., представителя истца Лешенковой З.С. – Собяниной О.М., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лешенкова Зоя Степановна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батцалигову Р.С., которым просила признать принадлежащую ответчику 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере...

... 115 583 руб. 77 коп.; признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу, ответчику, а также Лешенковой Елене Геннадьевне, Лешенкову Кириллу Геннадьевичу и <...> на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 73,65 кв. м, из которой жилая площадь составляет 49,02 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Батцалигов Р.С. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что пропорционально 4,6 кв. м общей площади квартиры, в связи с чем использование ответчиком спорного помещения для проживания и выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможны. Как указывает истец, ответчик с момента приобретения права собственности на доли жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.04.2012 до настоящего времени в квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не нес, по месту жительства не зарегистрирован, родственные отношения у ответчика с истцом отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд, обосновывая свои требования положениями статьи 252 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лешенкова Е.Г., Лешенков К.Г., Киприянова Т.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал принадлежащую Батцалигову Р.С. 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, незначительной; прекратил право собственности Батцалигова Р.С. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры; за Лешенковой З.С., <...>, место рождения: <...>, пол: женский, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...> признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Этим же решением суд взыскал с Лешенковой З.С. в пользу Батцалигова Р.С. денежные средства в размере 115 583 руб. 77 коп., внесенные Лешенковой З.С. на банковский счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на основании чека-ордер ПАО Сбербанк России от 12.12.2019 в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Диагональная, д. 6, кв. 229.

В апелляционной жалобе Батцалигов Р.С. просит указанное решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец ранее выражала согласие на выплату ответчику компенсации за спорную долю в квартире, а иные участники долевой собственности не выражали волеизъявления на приобретение доли в квартире, принадлежащей ответчику; на разрешение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не был поставлен вопрос о незначительности размера доли ответчика в жилом помещении и возможности ее выдела; между Батцалиговым Р.С. и <...> Т.В. 16.09.2019 был заключен договор о намерении ответчика возмездно приобрести долю <...> Т.В. в праве общей долевой собственности спорной квартиры в размере 3/16; при вынесении решения суда не учел, что у Батцалигова Р.С. отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, ответчик фактически зарегистрирован по месту жительства на жилой площади <...> Т.В. и имеет на попечении несовершеннолетнего сына, что влечет невозможность лишения Батцалигова Р.С. единственного, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лешенкова З.С., третьи лица Киприянова Т.В., Лешенков К.Г., Лешенкова Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 названной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира с кадастровым номером: <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находится в общей долевой собственности Лешенковой Е.Г., Лешенкова К.Г., Лешенковой З.С. (доля которых составляет 3/4), Батцалигову Р.С. (доля которого составляет 1/16) и Киприяновой Т.В. (доля которой составляет 3/16), при этом государственная регистрация права собственности ответчика на спорную долю осуществлена 7 апреля 2012 года (л.д. 6-13, 83-128).

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Лешенкова З.С., Лешенкова Е.Г., <...> Л.Л., <...> С.Л. (л.д. 81).

Спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, имеет центральное отопление, центральное горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, газоснабжение, общая площадь квартиры составляет 73,65 кв. м, из которой жилая – 49,02 кв. м; квартира состоит из следующих помещений: три изолированные комнаты (комната № 1 площадью 11,87 кв. м, комната № 2 площадью 16,21 кв. м, комната № 3 площадью 20,91 кв. м); кухня площадью 7,41 кв.м; иные места общего пользования площадью 17,22 кв. м (л.д. 82).

Таким образом, идеальная доля ответчика Батцалигова Р.С. составляет 4,6 кв. м общей площади и 3,06 кв. м жилой площади, что указывает на ее незначительность.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: Ленинградская область, <...>, при этом в спорную квартиру ответчик с момента возникновения у него права общей долевой собственности, то есть более семи лет, не вселялся, фактически спорным жилым помещением не пользуется и не несет бремя содержания жилого помещения (л.д. 4-5, 137, 147,172). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

С учетом незначительности доли ответчика Батцалигова Р.С. в спорной квартире, невозможности ее выделения, отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении денежной компенсации суд исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1047 от 06.12.2018, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 1/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> по состоянию на 06.12.2018 составляет 115 583 руб. 77 коп.

Оценив представленное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал необходимым принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом даны исчерпывающие технические пояснения, которые суд находит убедительными и соответствующими обстоятельствам дела. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта доля ответчика в размере 1/16 не была определена как незначительная, также подлежит отклонению и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом следует учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы экспертного заключения и не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение между Батцалиговым Р.С. и <...> Т.В. договора о намерении ответчика приобрести долю <...> Т.В. в праве общей долевой собственности не имеет правового значения для настоящего спора и потому подлежит отклонению, поскольку заключение данного договора не свидетельствует об увеличении доли ответчика в указанной квартире.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные платежи в спорной квартире, нахождении на попечении ответчика несовершеннолетнего сына, не свидетельствуют о наличии у Батцалигова Р.С. существенного интереса в использовании жилого помещения, из материалов дела не усматривается, что ответчик с несовершеннолетним сыном имели намерение проживать в спорной квартире. Ответчик также не представил доказательства отсутствия у него иного жилого помещения для проживания, кроме доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Напротив, из справки о регистрации и объяснений ответчика следует, что Батцалигов Р.С. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <...> (общая площадь 44.80кв.м.), где проживает совместно с супругой и детьми.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батцалигова Руслана Самсадоовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-478/2023 (33-19904/2022;)

УИД 78RS0022-01-2020-005724-51

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-10/2022 по иску ООО «РОССТРОЙ» к Перминовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ» Крюкова А.М. – Веремчук Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Перминовой В.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив экспертов <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОССТРОЙ» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 23.10.2020 в размере 85 911,89 рублей, расходов по опл...

...ате госпошлины в размере 21 130 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе проводимого внутреннего финансового и правового аудита ООО «РОССТРОЙ» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 установлено наличие произведенного 17.02.2020 в пользу Перминовой В.В. перевода денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в наименовании платежа указано «Перевод по договору купли-продажи долга от 17.02.2020», что подтверждено выпиской АО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОССТРОЙ» за период с 11.02.2020 по 17.02.2020.

При этом с ведома и/или по поручению руководителя организации Воронова М.Ю. указанный перевод не был согласован в пользу ответчика. Следовательно, договор купли-продажи долга от 17.02.2020 не согласовывался и не подписывался генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» Вороновым М.Ю. Экземпляр указанного договора отсутствует у ООО «РОССТРОЙ».

Указанная информация была доведена до ответчика письмом от 19.08.2020 с исх. № 58/20, одновременно направленным на адрес электронной почты ответчика valven@bk.ru, полученное ответчиком, оставленное без ответа, равно как и не было обеспечено присутствие ответчика для установления обстоятельств возникновения указанного платежа, что является существенным при рассмотрении указанной категории спора.

Иными словами, имеется нанесение ущерба ООО «РОССТРОЙ» на указанную сумму. По устной информации, ранее полученной от бывшего работника - главного бухгалтера ООО «РОССТРОЙ» Свидетель №1, а также от первого заместителя генерального директора ООО «РОССТРОЙ» Батцалигова Р.С., указанный денежный перевод произведен в качестве гашения личной задолженности Батцалигова Р.С. перед ответчиком.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика документов, подписанных генеральным директором ООО «РОССТРОИ» Вороновым М.Ю. либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом, касающихся экономического обоснования произведенного платежа, указанные действия следует отнести к категории неосновательного обогащения в пользу Перминовой В.В., что предоставляет безусловное законное право стороне, чьи интересы нарушены такими действиями, на возмещение незаконно приобретенного у нее имущества (в т.ч. денежных средств) в полном размере с одновременной уплатой неустойки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенном в протоколе судебного заседания от 17.08.2021, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «РОССТРОЙ» Хмелюк А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-19093/2021 (л.д.107 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурный управляющий ООО «РОССТРОЙ» Крюков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суд первой инстанции принято без участия конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ» Крюкова А.М., назначенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года, которым ООО «РОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а также поддержать ходатайство о назначении экспертизы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28.09.2022 гражданское дело в составе судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В. было отложено на 23.11.2022, при этом дело по существу не докладывалось (л.д.40-42 том 3), в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2022 произведена замена судьи Ильинской Л.В. на Савельеву Т.Ю., объявлен перерыв до 18.01.2023 (л.д. 70-73 том 3).

18.01.2023 в сформированном составе судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 102-113 том 3).

19.04.2023 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.05.2023 (л.д. 126 том 3).

24.05.2023 в составе судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р. гражданское дело отложено на 28.06.2023, дело по существу не докладывалось (л.д. 147-150 том 3).

28.06.2023 в сформированном 18.01.2023 составе судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р. производство по делу приостановлено, гражданское дело направлено для проведения экспертизы (л.д. 181-189 том 3).

17.08.2023 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.10.2023 (л.д. 204 том 3).

11.10.2023 в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Т.Ю. на Илюхина А.П. (л.д. 248-249 том 3), после чего заседание по делу было отложено на 06.12.2023, и в последующем доложено и рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сформированном составе судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца ООО «РОССТРОЙ», третьего лица ООО «СЗГДК Альянс», третье лицо Батцалигов Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что 17.02.2020 со счета ООО «РОССТРОЙ» в пользу Перминовой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи долга от 17.02.2020, при этом указанный перевод не был согласован генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» Вороновым М.Ю.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что спорные денежные средства были уплачены по договору купли-продажи долга от 17.02.2020, который является действительным.

Ответчиком представлен суду договор купли продажи долга от 17.02.2020, заключенный между ООО «СЗГДК «Альянс» в лице генерального директора Ермолаева В.Н. (покупателем) и Перминовой В.В. (продавцом) (л.д. 46 том 1).

По условиям договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает долг в размере 2 500 000 рублей и обязуется уплатить продавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Должником продавца по настоящему договору является Батцалигов Р. С., размер долга подтверждается распиской должника продавцу.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена за долг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 500 000 рублей.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 15.05.2017, заключенному между Перминовой В.В. (займодавцем) и Батцалиговым Р.С. (заемщиком), последнему был предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата 31.12.2017 (л.д.49 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Батцалигова Р.С. от 15.05.2017 (л.д.48 том 1).

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В.В. (л.д.47 том 1).

17.02.2020 между ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора Воронова М.Ю. и ООО «СЗГДК «Альянс» в лице генерального директора Ермолаева В.Н. было заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого в целях прекращения обязательств сторон был произведен зачет долга в размере 2 500 000 рублей, оплата задолженности ООО «РОССТРОЙ» производится ООО «СЗГДК «Альянс» по реквизитам указанному третьему лицу (л.д.62 том 1).

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» (л.д. 50 том 1).

По ходатайству ответчика с целью исследования обстоятельств перечисления денежных средств в судебном заседании 29.04.2021 (л.д.65-66 том 1) судом была допрошена свидетель <...>, главный бухгалтер ООО «РОССТРОЙ», которая подтвердила позицию ответчика относительно того, что денежные средства были переведены ООО «РОССТРОЙ» с целью уменьшения задолженности перед ООО «СЗГДК «Альянс». Так, свидетель показала суду, что спорный перевод на 2 500 000 рублей был осуществлен ввиду того, что у ООО «РОССТРОЙ» была задолженность перед ООО «СЗГДК «Альянс», которое имело задолженность перед Батцалиговым Р.С., который был должен Перминовой В.В. Чтобы уменьшить задолженность ООО «РОССТРОЙ» перед ООО «СЗГДК «Альянс», было принято решение выплатить 2 500 000 рублей, а ООО «СЗГДК «Альянс» уменьшало задолженность перед Батцалиговым Р.С. Данный перевод был согласован генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» Вороновым М.Ю., он был осуществлен по его личному распоряжению. При этом денежный перевод был подтвержден смс-информированием (л.д.65-66 том 1).

В тоже время представителем ООО «СЗГДК «Альянс» был оспорен факт подписания договора купли-продажи долга от 17.02.2020 генеральным директором общества Ермолаевым В.Н., а также факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В.В., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ», соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «Рострой» от 17.02.2020.

Также представителем истца был оспорен факт подписания генеральным директором ООО «Рострой» Вороновым М.Ю. соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от 17.02.2020.

По ходатайству представителя истца ООО «РОССТРОЙ» и представителя третьего лица ООО «СЗГДК «Альянс» определением суда от 06.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения кем, Вороновым М. Ю., или иным лицом выполнена подпись на копии соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от 17.02.2020; кем, Ермолаевым В. Н., или иным лицом выполнена подпись на копии соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от 17.02.2020, договоре купли-продажи долга от 17.02.2020, заключенном между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В., на акте сверки взаимных расчетов за период: 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. по договору купли-продажи долга от 17.02.2020, на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» слева внизу страницы после слов «ПО данным ООО «СЗГДК «Альянс» и после слов «Генеральный директор»; не выполнены ли подписи, проставленные на копии соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от 17.02.2020, договоре купли-продажи долга от 17.02.2020, заключенном между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В., на акте сверки взаимных расчетов за период: 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. по договору купли-продажи долга от 17.02.2020, на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от лица Ермолаева В. Н. в необычных условиях?, Левой рукой?, в необычной для исполнителя позе?, намеренно измененным почерком?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата возложена судом на ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» в равных долях.

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ указано, что экспертиза не может быть произведена в связи с непоступлением оплаты от ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора купли продажи долга от 17.02.2020 и соглашения о погашении долга от 17.02.2020, принимая во внимание, что указанные сделки истцом в надлежащем порядке оспорены не были, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имелось оснований, пришел к выводу об обоснованности произведенного ООО «РОССТРОЙ» платежа в размере 2 500 000 рублей по соглашению о погашении долга от 17.02.2020 в пользу Перминовой В.В., поскольку представленными документами подтверждается уменьшение задолженности ООО «РОССТРОЙ» перед ООО «СЗГДК «Альянс» на вышеуказанную сумму и не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ», в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку из представленных Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга отчетов об отслеживании следует, что о судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, извещен арбитражный управляющий ООО «РОССТРОЙ» Хмелюк А.А. посредством СМС-сообщения, а также письмом на электронную почту (л.д.67-68 том 3), при этом замена уполномоченного лица в рамках дела о банкротстве правового значения не имеет, поскольку полномочия передаются от одного лица к другому, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 23.11.2022 (л.д.70-73 том 3), в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ» также поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не установил все значимые для дела обстоятельства и принял решение об отказе в удовлетворении требований в отсутствие заключения эксперта, ссылаясь на то, что постановленные на разрешение эксперта вопросы имеют значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца и третьего лица ООО «СЗГДК Альянс» определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.175-180 том 2).

Письмом от 11.02.2022 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ возвратило гражданское дело в суд первой инстанции без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ООО «СЗГДК Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» (л.д.181 том 2).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 производство по делу возобновлено (л.д.183 том 2), судебное заседание назначено на 12.04.2022, в котором дело рассмотрено по существу в отсутствие заключения эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено по существу до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», суду надлежало обязать экспертное учреждение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ провести экспертизу без оплаты, разъяснив право на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не обеспечено, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции как представитель истца ООО «РОССТРОЙ» так и представитель третьего лица ООО «СЗГДК Альянс» оспаривали подписание договора купли-продажи долга от 17.02.2020, соглашения о погашении долга от 17.02.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-17.02.2020, а также договора купли-продажи долга от 17.02.2020 и акта сверки между ООО «СЗГДК Альянс» и Перминовой В.В., учитывая, что определение того, выполнены ли подписи в указанных документах генеральным директором ЛЛЛ «РОССТРО» и генеральным директором ООО «СЗГДК Альянс» или иным лицом, является юридически значимым обстоятельством, для его определения необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов (л.д. 195-200 том 3) в копии соглашения о погашении долга между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» от 17.02.2020 на двух листах (л.д.139-140 том 1) изображение подписи от имени Воронова М. Ю., расположенное на втором листе в разделе «сторона 2» в строке ниже слов «генеральный директор»; изображение подписи от имени Ермолаева В. Н., расположенное на втором листе в разделе «сторона 1» в строке ниже слов «генеральный директор» - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Поэтому установить кем - Вороновым М. Ю., Ермолаевым В. Н. или иным лицом исполнены подписи не представляется возможным.

Определить, не выполнены ли данные подписи, изображения которых имеются, в необычных условиях, левой рукой, в необычной для исполнителя позе, намеренно измененным почерком не представляется возможным, так как не решен вопрос в отношении исполнителей подписей.

Установить кем - Ермолаевым В. Н. или иным лицом исполнены подписи от имени Ермолаева В. Н., расположенные в:

- акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» на одном листе (л.д.141 том 1) в строке ниже слов «генеральный директор»;

- акте сверки взаимных расчетов за период: 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. по договору купли-продажи долга от 17.02.2020 на одном листе (л.д.142 том 1) в строке ниже слов «генеральный директор»;

- договоре купли-продажи долга от 17.02.2020, заключенном между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. на одном листе (л.д.143 том 1) на оборотной стороне листа в строке ниже слов «генеральный директор», при сравнении с группой образцов, представленных Перминовой В.В., не представилось возможным.

Установить кем - Ермолаевым В. Н. или иным лицом исполнены подписи от имени Ермолаева В. Н., расположенные в:

- акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и ООО «РОССТРОЙ» на одном листе (л.д.141 том 1) в строке ниже слов «генеральный директор»;

- акте сверки взаимных расчетов за период: 17.02.2020 между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. по договору купли-продажи долга от 17.02.2020 на одном листе (л.д.142 том 1) в строке ниже слов «генеральный директор»;

- договоре купли-продажи долга от 17.02.2020, заключенном между ООО «СЗГДК «Альянс» и Перминовой В. В. на одном листе (л.д.143 том 1) на оборотной стороне листа в строке ниже слов «генеральный директор», при сравнении с группой образцов, представленных представителем ООО «СЗГДК «Альянс» и экспериментальными образцами подписей Ермолаева В.Н. (л.д.162-166 том 2), отобранных судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Азизовой О.М. от 06.12.2021, не представилось возможным.

Вышеперечисленные подписи от имени Ермолаева В.Н. исполнены под воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Однако оценить характер воздействия на процесс письма «сбивающих» факторов и определить в каких именно условиях: левой рукой, в необычной для исполнителя позе, намеренно измененным почерком или с подражанием исполнителя несомненным подписям и т.п.исполнены данные подписи – не представляется возможным, так как не решен вопрос в отношении исполнителя данных подписей.

Конкурсный управляющий ООО «РОССТРОЙ» возражал против принятия указанного заключения, ссылаясь на то, что оно выполнено с нарушениями, в обоснование чего представил рецензию – заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов, изложенных в рецензии, в суд были вызваны эксперты <...>, подготовившие заключение судебной экспертизы.

Эксперт <...> заключение поддержала в полном объеме, указала, что невозможно определить принадлежность подписей в представленных копиях документов, поскольку изображения сильно растрированы. Из оригиналов документов также невозможно определить принадлежность подписи, поскольку документы слишком краткие и простые.

В частности, относительно установления принадлежности подписи в копии соглашения о погашении долга, где имеются изображения подписи от имени Воронова и Ермолаева эксперт <...> пояснила, что представленные изображения подписей не пригодны в силу своего происхождения, так как они не позволяют эксперту выявить те частные признаки, которые необходимы для решения вопроса о том, кем выполнена подпись.

Относительно установления принадлежности подписи в подлинных документах (акты сверки взаимных расчетов, договор купли-продажи долга) эксперт <...> пояснила, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного их безбуквенным составом. Кроме того, невозможность ответа на поставленные вопросы эксперт объяснила ограниченной сопоставимостью материала с представленными образцами, вызванная тем, что они отличаются по транскрипции и общей конфигурации. Также эксперт отметила, что на процесс письма влиял какой-то «сбивающий фактор», которым может быть как подражание подписи, так и выполнение подписи в необычных условиях в необычном состоянии, однако установить такой фактор в данном случае невозможно.

Эксперт также указала, что невозможность установить принадлежность подписи вызвана не небольшим количеством подписей, а конкретно самими подписями на оспариваемых документах, поскольку из штрихов подписей невозможно выявить какие-либо буквы.

На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что вывод в заключении относительно непригодности для исследования подписей в копии соглашения о погашении долга проиллюстрирован в приложениях № 1,2 заключения. В отношении остальных подписей ответить на поставленный вопрос невозможно, в связи с чем какие-либо иллюстрации не могут быть приведены, указанное предусмотрено методикой. Определение «сбивающего» фактора возможно только при установлении принадлежности подписи, поскольку в данном случае невозможно установить, кем выполнена подпись, конкретный «сбивающий» фактор не может быть установлен. Также эксперт отметила, что в ходе проведения экспертизы ею изучались все образцы подписи до их сравнения с исследуемой подписью, по методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ приведение количественного расчета в заключении не требуется. Общие признаки и место расположение подписи указаны в заключении экспертизы. Эксперт также указала, что ею было установлено, что исследуемые подписи сделаны красящими веществами (пишущим прибором).

Эксперт пояснила, что одной из причин по которой не удалось выявить, кем выполнены подписи, является то, что в исследуемых документах штрихи, не образуемые читаемых букв, а в образцах буквы. Если бы в исследуемых документах были бы буквы, как и в образцах, информации было бы больше для проведения сравнения.

На вопрос судебной коллегии эксперт указала, что подпись в актах сверки могла быть выполнена как Ермолаевым, так и нет. Все экспериментальные образцы подписей между собой сравнивались.

Эксперт <...> выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта <...> поддержала.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в совокупности с пояснениями экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперты, составлявшие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебных экспертов.

Вопреки мнению рецензента экспертом отмечено, что Методикой Министерства Юстиции РФ не предусмотрено приведение в заключении иллюстраций в случае невозможности ответа на поставленный вопрос, и, учитывая, что эксперты пришли к выводу о невозможности установления принадлежности подписи, отсутствие иллюстраций не свидетельствует о нарушении экспертами требований методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, представленные ответчиком документы об обоснованности произведенного ООО «РОССТРОЙ» платежа в размере 2 500 000 рублей по соглашению о погашении долга от 17.02.2020 в пользу Перминовой В.В. конкурсным управляющим не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что Перминовой В.В. доказан факт приобретения имущества (денежных средств) от ООО «РОССТРОЙ» по соглашению о погашения долга от 17.02.2020, то есть доказано наличие законных оснований для их приобретения, полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей не могут быть расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-19093/2021/сд2 сделки должника ООО «РОССТРОЙ»: перечисление денежных средств от 17.02.2020 ООО «РОССТРОЙ» в пользу Перминовой В.В. на сумму 2 500 000 рублей и соглашение о погашении долга от 17.02.2020 между ООО «РОССТРОЙ» и ООО «СЗГДК «Альянс» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Перминовой В.В. взыскано в конкурсную массу ООО «РОССТРОЙ» 2 500 000 рублей (л.д.236-243 том 3).

Учитывая, что арбитражным судом взысканы денежные средства, являющиеся также предметом настоящего иска, права истца на их получение восстановлены, повторное их взыскание привело бы к неосновательному обогащению со стороны ООО «РОССТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено неосновательное обогащение со стороны Перминовой В.В., что свидетельствует о правомерности удержания денежных средств, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежали.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Дело № 33-7736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батцалигова Р.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕСК» к Батцалигову Р.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Батцалигова Р.С. – Мазаник Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЕСК» Вишняковой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность в размере 660 502 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 16 188 руб. 88 коп., а всего 706 479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08...

....1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просил взыскать с ответчика, являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 10 615 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154 522 руб. 89 коп. была взыскана с ООО «Северный Альянс» в ходе исполнительного производства, просил взыскать с Батцалигова Р.С. денежную сумму в размере 551 956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагал, что ответчик в отношении истца действовал недобросовестно, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Северный Альянс» в виде выплаты задолженности в размере 551 956 руб. 38 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батцалигов С.С. просит решение суда отменить, в том числе указывая, что судом были нарушены правила подведомственности данной категории споров, поскольку данный спор подлежал разрешению в арбитражном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Вишнякова Ю.А., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.4 ст. 39 АПК РФ, ч.2.1 ст. 27 КАС РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к генеральному директору прекратившего свою деятельность ООО «Северный Альянс» Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, истец ссылался на положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в соответствии с которыми исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исковые требования к бывшему генеральному директору ООО «Северный Альянс» Батцалигову Р.С. предъявлены ООО «ЕСК» со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае требования предъявлены к физическому лицу, то есть по субъектному составу спора его подведомственность определена суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом городского суда согласиться не может.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений двух юридических лиц, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224,225,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о возмещении убытков в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пупыкина Е.Б.

Дело № 33-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Сирачук Е.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батцалигова Р.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕСК» к Батцалигову Р.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «ЕСК» Вишняковой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 188 руб. 88 коп., а всего 706 479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако 31.05.2018 исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и указывая, что зная о долге перед истцом, а также о том, что ООО «Северный Альянс» облад...

...ает признаками неплатежеспособности, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Северный Альянс», был обязан инициировать процедуру банкротства организации, однако не сделал этого, истец просил взыскать с Батцалигова Р.С. в субсидиарном порядке задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 10 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вишнякова Ю.А. уточнила требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154 522 руб. 89 коп. была взыскана в ходе исполнительного производства, просила взыскать с Батцалигова Р.С., являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», денежную сумму в размере 551 956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Заочным решением суда от 28.03.2019 иск ООО «ЕСК» к Батцалигову Р.С. удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «ЕСК» взыскана денежная сумма в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Определением суда от 12.07.2019 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания своего иска, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Однако в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 35000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 20 000, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе Батцалигов Р.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вишнякова Ю.А., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс».

04.04.2014 между ООО «ЕСК» и ООО «Северный Альянс» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Северный Альянс» обязался поставить истцу строительные материалы.

ООО «ЕСК» перечислило ООО «Северный Альянс» денежные средства по договору, тогда как ООО «Северный Альянс» обязанности по договору не исполнило, поставку строительных материалов не осуществило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 удовлетворены требования ООО «ЕСК» к ООО «Северный Альянс», с последнего взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 29 788 руб. 39 коп., а всего 706 479 руб. 27 коп.

1 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Северный Альянс» на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс», следует, что последней датой предоставления документов отчетности является 26.01.2015, последняя дата операции по счету 11.08.2016.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство №2306/15/78001-ИП, возбужденное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. по ранее прекращенному исполнительному производству № перечислено взыскателю 154 522 руб. 89 коп.

Таким образом, установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в размере 551 956 руб. 38 коп. (706 479 руб. 27 коп. – 154 522 руб. 89 коп. = 551 956 руб. 38 коп.) до настоящего времени не взыскана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с Барцалигова Р.С. задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, поскольку он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 04.04.2014, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчётности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик, как руководитель должника, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

Судебная коллегия не может признать выводы городского суда правильными.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Северный Альянс" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Северный Альянс".

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Северный Альянс" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Северный Альянс" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, Батцалигов Р.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом и до 01.09.2017г. являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО "Северный Альянс" были направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об его недобросовестности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие у ООО "Северный Альянс" задолженности перед истцом из договора поставки от 04.04.2014 не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО "Северный Альянс" задолженности перед ООО "ЕСК" из договора поставки от 04.04.2014 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО "Северный Альянс", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Альянс" и взыскании с ответчика задолженности. В связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменить, принять по настоящему делу новое решение.

ООО «ЕСК» в иске к Батцалигову Р.С. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-38/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием представителя ответчика Маслова А.С. – Химкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батцалигова Р.С. к Маслову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец Батцалигов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Маслову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Заемщик скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

А потому истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (960 дней) в размере 132000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 13040 рублей.

В судебное заседание истец Батцалигов Р.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Маслова А.С. –Химков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что никаких денежных средств истец ответчику не передавал. В представленной суду расписке имеется отсылка на то, что данную сумму ответчик обязуется покрыть ТТН на лесопродукцию, то есть факт...

...ически это договор поставки. Батцалигов Р.С. совершил незаконную порубку леса и считал, что Маслов А.С. должен возместить ему причиненный ущерб, а потому Маслов А.С. согласился написать такую расписку, согласившись поставлять истцу лесопродукцию. Кроме того, истцом не доказано, что у него в наличии имелась данная денежная сумма для передачи Маслову А.С. Также просил, в случае вынесения судом решения в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Батцалиговым Р.С. (займодавец) и Масловым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Маслова А.С. – Химкова А.Е. о безденежности указанной расписки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам не представлено, из текста расписки прямо следует, что Маслов А.С. получил от Батцалигова Р.С. 600000 рублей наличными деньгами. Также не основаны на доказательствах доводы представителя ответчика о наличии иных, кроме долговых, обязательств между сторонами, в частности, о заключении каких-либо договоров поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвратил, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых.

Договором займа (распиской) установлен срок окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 960 дней, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет: 600000 : 360 х 960 х 8,25 % = 132000 руб.

Представитель истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая период просрочки выполнения обязательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике), суд находит, что требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения требуемой неустойки суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10520 рублей, в остальной части отказать, поскольку порядок возврата излишне уплаченной госпошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Батцалигова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Маслова А.С. в пользу Батцалигова Р.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2015 года.

Судья:

Дело № 2-181/2019

16 апреля 2019 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре: Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Федерального ФИО2 по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Федерального ФИО2 по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба в размере 260600 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО2 УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было осмотрено и изъято принадлежащее истцу охотничье ружье марки «Меркель», 12 калибра, №, и передано на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в адрес Следственного ФИО2 с заявлением о передаче на ответственное хранение вышеуказанного ружья. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что вышеуказанное ружье признано утраченным, его местонахождение установить не предостав...

...ляется возможным. Стоимость охотничьего ружья согласно отчета независимой экспертизы составляет 265600 рублей. Поскольку изъятое охотничье ружье не было возвращено, истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать причиненный ему ущерб, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также МВД РФ ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что поскольку в настоящее время уголовное дело приостановлено, то до его рассмотрения по существу, или решения вопроса о прекращении производства по нему, нельзя принять решение о взыскании в пользу истца денежных средств.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что надлежащим ответчиком данной категории спора должно выступать МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, представителем которого является ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО2 УВМД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в 7 км от д. <адрес>, во время коллективной охоты ФИО1, выстрелом из охотничьего ружья по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО10 в виде огнестрельного ранения таза и живота.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, при осмотре места происшествия было осмотрено и изъято принадлежащее истцу охотничье ружье марки «Меркель», 12 калибра, №.

Из ответа на обращение ФИО1 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам служебной проверки вышеуказанное ружье признано утраченным, его местонахождение установить не предоставляется возможным.

Согласно отчету о рыночной стоимости, составленного ООО «Перспектива», стоимость оружия – охотничье ружье марки Меркель, К 12, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265600 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В отличие от этого ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пп. 1 и 2 ст. 1070, а также ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с п. 5 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно положениям параграфа 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Параграфом 89 Инструкции предусмотрено, что прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В силу положений параграфа 51 и параграфа 93 Инструкции, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О).

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту утраты оружия марки Меркель №, изъятого по уголовному делу № следует, что настоящее уголовное дело находилось в производстве нескольких следователей, ДД.ММ.ГГГГ ружье марки Меркель было представлено в распоряжение эксперта для проведения баллистической экспертизы, впоследствии было возвращено вместе с заключением эксперта, однако на сопроводительном письме дата направления и сведения о сотруднике, получившим заключение эксперта и прилагаемые к нему предметы отсутствует. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии процессуального решения по ружью марки Меркель, его местонахождение не установлено. В камеру хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес> ружье Меркель не сдавалось и не принималось. На склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ружье Меркель также не поступало, по учету не значится. Установить в какой момент произошла утрата ружья марки Меркель не представилось возможным. В связи с изложенным, служебная проверка прекращена, за нарушение требований ч.4 ст.81, 82, 86 УПК РФ, выразившиеся в не принятии мер к сбору доказательств, к установлению местонахождения изъятых по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов, в том числе ружья Меркель, старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 (ранее Цховребову) Е.Э., к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что утрата оружия марки Меркель №, изъятого при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела № произошла в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение охотничьего ружья Меркель в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, а потому, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате допущенных нарушений сотрудником СУ при УМВД по <адрес>, в результате которых стало возможным утрата оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщенного к материалам уголовного дела.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, представителем которого является ГУМВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Таким образом, материальный ущерб в размере 260600 рублей подлежит взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Федерального ФИО2 по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 260600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1484/2017 22 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажСтрой-М» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о расторжении соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ООО «МонтажСтрой-М» подало в Кировский городской суд Ленинградской области исковое заявление к Батцалигову Р.С., ссылаясь на то, что 20.10.2016 между ним и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2015, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования квартиры по адресу: <адрес>. По данному соглашению ответчик должен был уплатить 8 185 480 руб. в срок до 20.12.2016. Поскольку до настоящего времени денежные средства не оплачены, просит расторгнуть соглашение от 20.10.2016 (номер регистрации № от 10.11.2016) о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2015 № №, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования квартиры по адресу: <адрес>, заключенное между ООО «МонтажСтрой-М» (ОГРН 1097847291376), и Батцалиговым Русланом Самсадовичем, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен застройщик ООО «Балтийская промышленно-ст...

...роительная компания».

Представители истца, третьего лица ООО Балтийская промышленно-строительная компания», третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Батцалигов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту своего жительства, однако судебные повестки возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «МонтажСтрой-М» (дольщик) и ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. 10-22). Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером №, строительные оси 12С1-9с1, Мс1-Вс1, а дольщик обязался уплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере 7 709 580 руб.

Актом об исполнении обязательств подтверждается передача ООО «МонтажСтрой-М» денежных средств в размере 7 709 580 руб. застройщику (л.д. 23).

20 октября 2016 года между ООО «МонтажСтрой-М» и ответчиком Батцалиговым Р.С. было подписано соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2015 № № (л.д. 24-26).

В соответствии с данным соглашением ответчик приобрел право требования у застройщика ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По данному соглашению ответчик должен был уплатить 8 185 480 руб. в срок до 20.12.2016. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку в срок до 20.12.2016 ответчик денежные средства по договору не уплатил, истец направил ему соглашение о расторжении договора (л.д. 27, 28, 29), которое ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из существа соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, получение истцом от Батцалигова Р.С. денежных средств в размере 8185480 руб. является существенным условием договора, поскольку передавая права требования по договору долевого участия, истец, прежде всего, рассчитывал на получение определенной денежной суммы. Если сторона по соглашению не уплачивает за переданные ему права требования по договору долевого участия указанную в договоре цену, ООО «МонтажСтрой-М» в значительной степени лишается того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы истец знал, что не получит денежные средства по договору, он не заключал бы данное соглашение и не передавал бы свои права ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «МонтажСтрой-М» обоснованы и подлежат удовлетворению, и расторгает соглашение от 20.10.2016 (номер регистрации № от 10.11.2016) о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2015 № №, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования квартиры по адресу: <адрес>, заключенное между ООО «МонтажСтрой-М» (ОГРН 1097847291376), и Батцалиговым Русланом Самсадовичем, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МонтажСтрой-М» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о расторжении соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 20.10.2016 о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2015 № №, заключенное между ООО «МонтажСтрой-М» (ОГРН 1097847291376), и Батцалиговым Русланом Самсадовичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, зарегистрированное 10.11.2016 за № №, в соответствии с которым Батцалигов Руслан Самсадович приобрел право требования квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-452/2019 28 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истца Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСК» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность в размере 660502 руб., расходы на оплату услуг представителя 29788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., а всего 706479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако 31.05.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», взыскать с генерального директора ООО «Северный Альянс» задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 10615 руб., расходы по оплат...

...е юридических услуг 35000 руб. (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вишнякова Ю.А. уточнила требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154522 руб. 89 коп. была взыскана в ходе исполнительного производства, просила взыскать с генерального директора ООО «Северный Альянс» Батцалигова Р.С. денежную сумму в размере 551956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. В части требований о взыскании с Батцалигова Р.С. 154522 руб. 89 коп. отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс» (л.д. 70).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 удовлетворены требования ООО «ЕСК» к ООО «Северный Альянс», с которого взыскана задолженность по договору поставки в размере 660502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на представителя 29788 руб. 39 коп., а всего 706479 руб. 27 коп. (л.д. 57-60).

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению вышеуказанного решения суда, следует, что исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника в ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. по ранее прекращенному исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 154522 руб. 89 коп.

Таким образом, установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда в размере 551956 руб. 38 коп. (706479 руб. 27 коп. – 154522 руб. 89 коп. = 551956 руб. 38 коп.) до настоящего времени не взыскана.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

ООО «Северный Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс» следует, что последней датой предоставление документов отчетности является 26.01.2015, последняя дата операции по счету 11.08.2016 (л.д. 102, 130).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ было вызвано тем, что ответчик Батцалигов Р.С. действовал недобросовестно.

1 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Северный Альянс» (л.д. 104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора поставки от 04.04.2014, ООО «Северный Альянс» прекратило свою деятельность, получив денежные средства в размере 660502 руб. на поставку строительных материалов, товар в соответствии с договором не поставил, денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п.п. 5 п. 2 вышеуказанного Пленума).

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что Батцалигов Р.С., действуя как единоличный исполнительный орган общества заключил сделку от имени заведомо для него неплатёжеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком, так как он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 04.04.2014 №, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчётности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Батцалигов Р.С., являясь директором и учредителем ООО «Северный Альянс», и, как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1.ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕСК» о взыскании с Батцалигова Р.С. суммы задолженности в размере 551956 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8719 руб. 56 коп. (551956 руб. 38 коп. – 200 00 руб. х 1% + 5200 руб.).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Архипова и Партнеры» от 11.05.2018. Согласно условиям договора истец оплатил юридические услуги на сумму 35 000 руб. ООО «ЕСК» выдало ООО «Архипова и Партнеры» доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия, ООО «Архипова и Партнеры» поручило Вишняковой Ю.А. ведение дел от имени ООО «Архипова и Партнеры» в суде.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора в судебных заседаниях участвовал представитель Вишнякова Ю.А. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний в Кировском городском суде Ленинградской области (три судебных заседания), проведение консультаций, написание искового заявления, его уточнений, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, сложность дела, по которому представитель истца выступал в суде, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЕСК» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Батцалигова Руслана Самсадовича в пользу ООО «ЕСК» (ОГРН 1109847038124) денежную сумму в размере 551 956 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 56 коп., расходы на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-1274/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истца Вишняковой Ю.А.,

представителя ответчика Мазаника Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСК» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

установил:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность в размере 660502 руб., расходы на оплату услуг представителя 29788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., а всего 706479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако 31.05.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит взыскать с ответчика, являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., р...

...асходы по уплате госпошлины 10615 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вишнякова Ю.А. уточнила требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154522 руб. 89 коп. была взыскана в ходе исполнительного производства, просила взыскать Батцалигова Р.С., являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», денежную сумму в размере 551956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. От требований о взыскании с Батцалигова Р.С. денежной суммы в размере 154522 руб. 89 коп. отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением суда от 28.03.2019 иск ООО «ЕСК» к Батцалигову Р.С. удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «ЕСК» взыскана денежная сумма в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Определением суда от 12.07.2019 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил основания своего иска, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Однако в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 35000 руб.

Ответчик в судебное заедание не явился, о месте и време6и судебного разбирательства извещен, его представитель иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что при принятии иска судом были нарушены правила подведомственности спора, поскольку данное дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс» (л.д. 70).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 удовлетворены требования ООО «ЕСК» к ООО «Северный Альянс», с которого взыскана задолженность по договору поставки в размере 660502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на представителя 29788 руб. 39 коп., а всего 706479 руб. 27 коп. (л.д. 57-60).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника в ЕГРЮЛ (л.д. 116).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. по ранее прекращенному исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 154522 руб. 89 коп. (л.д. 112).

Таким образом, установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в размере 551956 руб. 38 коп. (706479 руб. 27 коп. – 154522 руб. 89 коп. = 551956 руб. 38 коп.) до настоящего времени не взыскана.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

ООО «Северный Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс», следует, что последней датой предоставление документов отчетности является 26.01.2015, последняя дата операции по счету 11.08.2016 (л.д. 102, 130).

1 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Северный Альянс» (л.д. 104).

После заключения договора поставки от 04.04.2014, ООО «Северный Альянс» прекратило свою деятельность, получив денежные средства в размере 660502 руб. на поставку строительных материалов, товар в соответствии с договором не поставило, денежные средства не возвратило, что привело к образованию задолженности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п.п. 5 п. 2 вышеуказанного Пленума).

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что Батцалигов Р.С., действуя как единоличный исполнительный орган общества заключил сделку от имени заведомо для него неплатёжеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком, так как он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 04.04.2014 № 01/04-2014, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчётности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Оснований не применить вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Северный Альянс» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Северный Альянас» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Батцалигова Р.С., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Северный Альянс» обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 не исполняется более 4 лет).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Батцалиговым Р.С. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Таким образом, Батцалигов Р.С., являясь директором и учредителем ООО «Северный Альянс», и, как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1.ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕСК» о взыскании с Батцалигова Р.С. суммы задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» в размере 551956 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ООО «Северный Альянс» ликвидировано, иск предъявлен истцом к физическому лицу (учредителю ООО «Северный Альянс»), соответственно по субъектному составу данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица опровергаются исследованными выше судом доказательствами и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8719 руб. 56 коп. (551956 руб. 38 коп. – 200 00 руб. х 1% + 5200 руб.).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Архипова и Партнеры» от 11.05.2018. Согласно условиям договора истец оплатил юридические услуги на сумму 35 000 руб. ООО «ЕСК» выдало ООО «Архипова и Партнеры» доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия, ООО «Архипова и Партнеры» поручило Вишняковой Ю.А. ведение дел от имени ООО «Архипова и Партнеры» в суде.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора в судебных заседаниях участвовала представитель Вишнякова Ю.А. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний в Кировском городском суде Ленинградской области, проведение консультаций, написание искового заявления, его уточнений, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, сложность дела, по которому представитель истца выступал в суде, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЕСК» к Батцалигову Руслану Самсадовичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке удовлетворить.

Взыскать с Батцалигова Руслана Самсадовича в пользу ООО «ЕСК» (ОГРН 1109847038124) в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 56 коп., расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина