Батенева Ольга Геннадьевна

Дело __

__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой О. Г. к Кавуну Е. В., Урбах И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Батенева О.Г. обратилась в суд с иском к Кавуну Е.В., Урбах И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из представленной в ответ на запрос суда копии регистрационного досье от xx.xx.xxxx следует, что ответчик Кавун Е. В., xx.xx.xxxx, зарегистрирован по месту жительства xx.xx.xxxx по адресу: Омская ... а с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... а ответчик Урбах И. А., xx.xx.xxxx, согласно выписке из приговора от xx.xx.xxxx, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., фактически же проживает по адресу: ...

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Стороны в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределя...

...ющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации __ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется, в том числе его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Кавун Е. В., xx.xx.xxxx, зарегистрирован по месту жительства xx.xx.xxxx по адресу: ... а с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... а ответчик Урбах И. А., xx.xx.xxxx, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., фактически же проживает по адресу: ...

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска, ответчики на территории Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрированы не были, адреса места их последней регистрации по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Центральному районному суду г. Омска и к Кировскому районному суду г. Омска соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска, и поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Батеневой О. Г. к Кавуну Е. В., Урбах И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Омска (...

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Дело № 2 - 397 / 2011

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенёвой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» о взыскании части выходного пособия, сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Батенёва О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» ( далее ООО « ЛПК МДФ») о взыскании части выходного пособия и сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы .. руб. .. коп., компенсации морального вреда .. рублей. Требования мотивирует невыплатой части выходного пособия и среднего заработка после увольнения из ООО «ЛПК МДФ» в связи с ликвидацией организации с 10.02.2011, причинением морального вреда, так как семья осталась без средств к существованию.

Истец Батенёва О.Г. надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивает на компенсации морального вреда .. рублей, так как невыплатой заработной платы семья была поставлена в тяжелое материальное положение, необходимы были дополнительные денежные средства для учебы дочери, которая окончила среднюю школу. Сообщила об увеличении исковых требований и взыскании дополнительно с...

...охраняемого среднего заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения за период с 10 июня по 10 августа 2011 года в размере .. руб.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО « ЛПК МДФ» Тарасов А.Н. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствует, возражений относительно иска не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллектив-

ного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в

связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Батенёва О.Г. работала в ООО «ЛПК МДФ» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) в связи с ликвидацией организации ( л.д.24-25).

Согласно решениям Междуреченского центра занятости населения Батенёва О.Г. в месячный срок после увольнения обратилась в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, не трудоустроена на 10.08.2011, имеет право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ( л.д.20-22).

Согласно представленной ответчиком справке задолженность по сохраняемой с заработной плате на период трудоустройства на 20.07.2011 составляет .. руб. .. коп. ( л.д.8).

Средний месячный заработок Батенёвой О.Г. на момент увольнения составил .. руб. .. коп. ( л.д.23).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛПК МДФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев определением от 23 мая 2011 года.

Расчет сохраняемого среднего заработка, представленный ответчиком, .. руб. .. коп. - проверен судом и признается обоснованным. Дополнительный расчет истца Батенёвой О.Г. причитающихся к выплате денежных средств за 5 и 6 месяцы после увольнения в размере .. руб. .. коп. суд полагает неправильным, поскольку размер средней месячной заработной платы истца за 2 месяца составляет .. руб. .. коп. и подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования Батенёвой О.Г. подлежат удовлетворению в размере .. руб. .. коп.

Согласно справке Администрации городского поселения Мортка от 18.08.2011 истец Батенёва О.Г. имеет состав семьи 3 человека, в том числе дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, муж Б.

Согласно справке ООО «Нано-Строй» супруг работает в ООО «Нано-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки 23 августа 2011 года. В связи с отсутствием финансирования заработная плата Б. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет .. руб. .. коп.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что невыплатой причитавшейся Батенёвой О.Г. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение 6 месяцев истцу причинен моральный вред, поскольку заработок истицы являлся единственным доходом семьи, которая была поставлена в трудное материальное положение, требовались денежные средства для продолжения обучения дочери истицы, окончившей среднюю школу. С учетом степени вины ответчика, других обстоятельств дела суд полагает требования компенсации морального вреда .. рублей разумными и справедливыми. Исковые требования Батенёвой О.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .. рублей .. коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ » в пользу Батенёвой Ольги Геннадьевны .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда .. рублей, а всего .. рубля .. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ » в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину .. рублей .. коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 13 сентября 2011 года.

Судья Косолапова О.А.

Дело 2-533/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 сентября 2015 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Путиловой П. В.

с участием истца Батеневой О. Г., представителя ответчика – ООО «Нефте-сервис» Осеяна А. В. по доверенности от 20.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2015 по иску Батеневой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батенева О. Г. обратилась в Кондинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просят суд его утвердить.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение сторон, представленное в письменном виде, может быть утверждено судом, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении судом мирового соглашения сторон, суд выносит опре...

...деление, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное истцом Батеневой О. Г. и представителем ответчика Осеян А. В., действующим на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения - мировое соглашение, согласно которому стороны договорились:

Ответчик ООО «Нефте-сервис» выплачивает Батеневой О. Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Батенева О. Г. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Нефте-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы в полном объёме.

ООО «Нефте-сервис» оплачивает госпошлину в доход Кондинского района в размере ... руб. ... коп.

Производство по делу № 2-533/2015 по иску Батеневой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук