Батенин Яков Петрович

Дело (номер обезличен)г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

22 августа 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Майорова ФИО5 к Батенину ФИО6 о взыскании убытков, неустойки,

Установил:

Истец ИП Майоров А.Ю. обратился в суд с иском к Батенину Я.П. о взыскании убытков, неустойки.

В суд дважды, а именно: 21 августа 2024 года и 22 августа 2024 года, не явились стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление ИП Майорова ФИО7 к Батенину ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ИП Майорова ФИО9 к Батенину ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмот...

...рения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кузнецова Н.А.

Дело № 2-3762/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенина Я.П. к Роженкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2]. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189143 рублей. Стоимость затрат на услуги эксперта составили 6000 рублей. Роженкову Ю.Г. было предъявлено требование о возмещении ущерба, однако ответа не поступало, выплат не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 189143 ру...

...блей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы - 683,2 рублей, расходы на оплату нотариуса – 2521 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4983 рублей.

Истец – Батенин Я.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Представитель истца - Самсонов А.А., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик – Роженков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что Батенин Я.П. является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрации знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] (справка о ДТП – [ ... ]). Транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 3] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 3] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях других участников нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 3] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 189 143 рублей [ ... ] О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой [ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

Установлено, что собственником [ марка ] государственный регистрации знак [Номер] является Роженков Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия [ ... ] Однако, до настоящего времени требования в претензии не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрении дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи), что [ФИО 3] управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца)

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 189 143 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей [ ... ] почтовых расходов - 683,20 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг нотариуса – 2521 рублей [ ... ] расходов на оплату государственной пошлины - 4983 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Батенин Я.П. за оказание юридических услуг, уплатил Зайцеву И.В. сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской [ ... ]

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 683,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4983 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2521 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не основанном на законе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батенина Я.П. к Роженкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Роженкова Ю.Г. в пользу Батенина Я.П. материальный ущерб – 189 143 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, почтовые расходы - 683,20 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2521 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4983 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату юридических услуг Батенину Я.П. отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-4343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенина Я.П. к Роженкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес], около д. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4], т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189143 рублей. Стоимость затрат на услуги эксперта составила 6000 рублей. Роженкову Ю.Г. было предъявлено требование о возмещении ущерба, однако ответа не поступало, выплат не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 1...

...89143 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы - 683,2 рублей, расходы на оплату нотариуса – 2521 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4983 рублей.

Истец – Батенин Я.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик – Роженков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Его представитель Роженков Р.Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль был продан [ФИО 4], но тот его не переоформил и договор страхования гражданской ответственности не заключил. Согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку повреждения транспортного средства истца были незначительными, повреждения топливного бака быть не могло.

Третье лицо – [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что Батенин Я.П. является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрации знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес], около д. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4], т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП – [ ... ]). Транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 4] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 4] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях других участников нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 4] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 189 143 рублей ([ ... ]). О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой ([ ... ]

В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения усилителя бампера переднего, конденсатора кондиционера, рамки знака номерного переднего, бака топливного, стяжки бака топливного не соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом повреждений, полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из среднерыночных цен в [Адрес], равна 57931 руб. без учета износа [ ... ]

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что собственником [ марка ] государственный регистрации знак [Номер] является Роженков Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия [ ... ]). Однако, до настоящего времени требования в претензии не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи), что [ФИО 4] управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца)

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 57931 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей ([ ... ]), почтовых расходов - 683,20 рублей ([ ... ]), расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей ([ ... ]), расходов на оплату услуг нотариуса – 2521 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 4983 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг эксперта суд признает убытком истца и на основании ст.15 ГК РФ требование о их взыскании удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Батенин Я.П. за оказание юридических услуг, уплатил [ФИО 3] сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской ([ ... ]

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 683,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1937,93 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ([ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2521 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не основанном на законе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца.

Роженковым Ю.Г. заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание результат спора, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Батенина Я.П. в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы 13180,65 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 30,63%, а также взыскать в возмещение расходов на представителя 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батенина Я.П. к Роженкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Роженкова Ю.Г. в пользу Батенина Я.П. материальный ущерб – 57931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, почтовые расходы - 683,20 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2521 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1937,93 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба в большем размере, остальной части расходов на оплату юридических услуг Батенину Я.П. отказать.

Взыскать с Батенина Я.П. в пользу Роженкова Ю.Г. расходы на оплату экспертизы – 13180,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина