Батенко Геннадий Васильевич

Дело № 11-135/2019 Мировой судья судебного участка № 5

Заволжского района г.Твери,

Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 26 августа 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца Яремчука В.В. – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батенко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 06.06.2019 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Требования Яремчука Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Батенко Геннадия Васильевича в пользу Яремчука Валерия Викторовича ущерб в размере 39 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 00 копеек, а всего 48 988 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Яремчука Валерия Викторовича отказать.

В удовлетворении требований Батенко Геннадия Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»,

установил:

Истец Яремчук В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ответчику Батенко Г.В., ссылаясь на следующее.

26.01.2019 года в 18:15 на пересечении ул. Паши Савельевой и 1-го пер. Вагонников в городе Твери произошло ДТП с участием двух автомобилей «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и «RENAULT SANDERA STEPWAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батенко Геннадию Васильевичу на праве собственности. Согласно составленному на месте ДТП извещению о ДТП, водитель Батенко Г.В., управляя своим автомобилем, при выезде со второстепенной на главную дорогу не пропустил автомобиль под его управлением, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил значительные технические повреждения. 28.01.2019 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, однако, сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта его авт...

...омобиля. Считает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» выполнило перед ним свои обязательства в полном объеме. На основании Отчета об оценке № 8408 «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №» рыночная стоимость по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля составляет 85 435,80 рублей. 43 300 рублей из этой суммы возместило СПАО «РЕСО-Гарантия», а обязанность возмещения суммы в размере 42 135,80 рублей (85 435,80 - 43 300), не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника ДТП Батенко Г.В. Кроме того, в связи с ДТП он понес дополнительные расходы, а именно: оплата услуг оценщика - 6 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 1 644 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42 135,80 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 31.05.2019 года приняты к производству уточненные исковые требования Яремчука В.В. в лице его представителя Ковальчука С.В., согласно которым он указал, что фактически на восстановление автомобиля истца в ООО «Лига» последним было потрачено 82 900 рублей. 43 300 рублей из этой суммы возместило СПАО «РЕСО-Гарантия», а обязанность возмещения суммы в размере 39 600 рублей, не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника ДТП Батенко Г.В. Расчет: 82 900 -43 300 = 39 600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 39 600 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 06.06.2019 года принято к производству уточнение требований, о которых устно заявил в судебном заседании представитель истца Ковальчук С.В., пояснив суду, что при подготовке письменных уточненных исковых требований, принятых к производству мировым судьей 31.05.2019 года, им не была пересчитана государственная пошлина с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил уточнить свои требования в этой части и взыскать с ответчика сумму по оплате государственной пошлины не в размере 1 644,00 рублей, а в размере 1 388,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук С.В. исковые требования и требования о возмещении судебных издержек с учетом уточнений подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Батенко Г.В. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылался на то, что требования истца не соответствуют нормам права, а также истцом не доказаны обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении дела. 26.01.2019 года на месте ДТП водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП без участия сотрудника ГИБДД, то есть европротокол, в соответствии с которым виновным в ДТП указан он. Он не оспаривал европротокол, однако полагает, что ДТП фактически спровоцировано истцом, который и создал аварийную ситуацию. Заблаговременно включив сигнал правого поворота, истец не стал им руководствоваться и совершать поворот на ту проезжую часть дороги, перед которой он включил сигнал поворота и продолжал движение прямо. Будучи уверен, что истец совершит поворот в соответствии с сигналом, он также продолжал двигаться прямо по своей полосе движения. То обстоятельство, что истец ввел его в заблуждение, включив сигнал поворота, который не стал производить, и привело к столкновению автомобилей. Европротокол с признанием своей вины подписан им вынужденно, поскольку он не имел времени на ожидание сотрудников ГИБДД, в момент ДТП в машине находилась его жена, страдающая серьезным, смертельно опасным заболеванием сердца, и в связи с ДТП у нее случился сердечный приступ, и для него важнее было организовать оказание ей медицинской помощи. Он находился в полной уверенности, что с истцом заключено соглашение европротокола, ущерб в пределах лимита европротокола истцу возместит страховая компания, и к нему не может быть никаких материальных претензий. Страховая выплата истцу произведена на основании европротокола в порядке прямого возмещения убытков. Исковые требования о возмещении ущерба с превышением суммы страховой выплаты, в том числе и с превышением лимита по европротоколу с виновника ДТП, не основано на нормах материального права. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, которая осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако истец не избрал такой способ возмещения ущерба при ДТП. Какие-либо доказательства, что истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в большей сумме, чем определено страховой компанией, по делу отсутствуют. Акт оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба не свидетельствует о том, что детали будут приобретены именно по этим ценам. Стоимость деталей и сопутствующих материалов без учета износа в нем определена не по ценам единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, а по рыночным евроценам. Кроме того, в акт оценки рыночной стоимости права требования необоснованно включены детали, не отраженные в европротоколе: указатель поворота правый, накладка облицовки указателя поворота. В данном случае выплаченной страховой суммы вполне достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых деталей. Просил в удовлетворении исковых требований Яремчуку Валерию Викторовичу отказать в полном объеме.

В письменных дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик Батенко Г.В. указал, что предварительный заказ-наряд на работы № 8394 от 30.01.2019 года ООО «Лига» составлен с нарушением установленных правил, что лишает его юридической силы, в нем не указан срок выполнения работ, перечислены работы, явно не относящиеся к ДТП, указаны детали, не подвергавшиеся повреждению в ДТП и не отраженные в европротоколе, цены на детали выше рыночных. Оригинальные номера деталей производителя автомобиля не указаны. Подписи потребителя (Яремчука В.В.) и указание ФИО потребителя отсутствуют. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Фотофиксация повреждений не производилась. Ответчик о проведении осмотра и диагностики поврежденного автомобиля не извещался. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что предварительный наряд-заказ № 8394 не отражает действительных событий. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Лига» заинтересована в исходе дела, изготовила наряд-заказ сама себе с указанием произвольных завышенных цен на детали и с указанием деталей, которые не отражены в европротоколе и не подвергались повреждению в ДТП. Приобретение ООО «Лига» поврежденных в ДТП деталей (бампер и фара) по указанным ценам документально не подтверждено. В случае фактической установки более дорогих запасных частей, чем возместила страховая компания, истец должен предъявлять требования о доплате с учетом износа к страховой компании. Выплата прямого возмещения прекращает обязательства страховщика только в том случае, если она начислена правильно. Сумма выплаты прямого возмещения в случае ошибки или занижения стоимости деталей, сопутствующих материалов или работ может быть скорректирована в судебном порядке.

В отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба указано, что дата оценки (дата определения стоимости) – 26.01.2019 года, то есть определение стоимости, видимо, произведено либо в ночь с субботы на воскресенье, либо до совершения ДТП. Поврежденный автомобиль Яремчука В.В. осмотрен 28.01.2019 года экспертом-специалистом, в акте которого отражены повреждения: фара правая, кронштейн под правой фарой, облицовка, решетка переднего бампера плюс хром, поглотитель переднего бампера, а также указатель поворота правый и облицовка правого указателя поворота. Последние две детали ремонту ООО «Лига» не подвергались, эксперт указал их необоснованно. Представитель страховой компании и причинитель вреда о проведении осмотра не извещались и не присутствовали, фотофиксация обнаруженных повреждений не производилась. 30.01.2019 года автомобиль истца поступил в ООО «Лига». 31.01.2019 года автомобиль подвергся повторному осмотру экспертом, который установил, что «расколоты» молдинг, 2 кронштейна, щиток, пыльник. Представитель страховой компании и причинитель вреда о проведении осмотра также не извещались и не присутствовали, фотофиксация обнаруженных повреждений не производилась. Все указанные в акте повторного осмотра автомобиля детали в ДТП повреждены не были, ответчик не видел этих повреждений, в европротоколе они не отражены. Страховой полис ответчика полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего с использованием новых оригинальных деталей, сопутствующих материалов и выполнения работ. Ответчик уже оплатил этот полис и не может нести ответственность за выбор пострадавшего, который добровольно и без принуждения решил получить прямое возмещение ущерба с учетом износа деталей, а не восстановительный ремонт за счет страховой компании с использованием новых деталей, сопутствующих материалов и полной оплаты проведенных работ. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В судебном заседании ответчик Батенко Г.В. и его представитель Седухина И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно с этим ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов с истца в размере 15 000 рулей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мировым судьей привлечены САО «ВСК» и ООО «Лига».

В письменных объяснениях третьего лица ООО «Лига» на исковое заявление и возражения по иску указано, что при осмотре автомобиля ООО «Лига» выдает предварительный заказ-наряд, в котором не могут быть указаны даты начала и окончания работ, так как клиент еще не знает, когда он сможет приступить к ремонту. По окончании ремонта выдается заказ наряд с указанием реальных дат. Изготовить заказ-наряд «задним числом» невозможно, так как заказ-наряды формируются в сертифицированной программе и в этом случае была бы нарушена нумерация. Никакой личной заинтересованности у ООО «Лига» по данному делу нет, поскольку ООО «Лига» занимается исключительно ремонтом автомобилей.

В судебное заседание третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и ООО «Лига», о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Батенко Г.В. на него была подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней.

В обоснование доводов жалобы указывается, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием требованиям законности и обоснованности, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Также Батенко Г.В указывается, что в материалы дела стороной истца не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, с учетом их уточнения. Надлежащим доказательством, по мнению ответчика, может являться только экспертное заключение об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, которое в рамках данного гражданского дела не проводилось и стороной истца в материалы дела не предоставлялось. Мнение специалиста также не является надлежащим доказательством и заключение эксперта заменить не может.

Составленный сотрудниками автосервиса наряд заказ не отвечает признакам допустимости доказательств.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено. Размер требуемой истцом суммы не доказан.

Суд взыскал полную стоимость деталей, не вошедших в страховое возмещение, напрямую с ответчика, что противоречит положениям ст.15, ст. 931, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079ГКРФ.

В исковом заявлении указано, что страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме. Каких-либо претензий истец к страховой компании не имеет, считает действия СК правильными и исчерпывающими. Такой же позиции истец придерживался и в суде.

Таким образом, истец отказался от получения страхового возмещения от СК по указанным деталям на общую сумму 15450 рублей. При таких обстоятельствах он не вправе требовать от ответчика оплаты их полной стоимости, т.к. ответственность ответчика застрахована, и истцу вначале необходимо реализовать права, предоставленные ст. 931 ГК РФ, получить страховое возмещение по этим деталям, а затем уже требовать от ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По этим же основаниям истец не вправе требовать от ответчика и возмещения доплаты за износ деталей.

Ответственность причинителя вреда - ответчика- застрахована полностью. Страховой полис ответчика полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего с использованием новых оригинальных деталей, сопутствующих материалов и выполнения работ.

Истец избрал первую форму страхового возмещения, т.е. прямое возмещение ущерба с учетом износа автомобиля, а не восстановительный ремонт за счет страховой компании с использованием новых деталей. Таким образом он отказался от получения оплачиваемого страховой компанией износа деталей. Значит, он отказался и от права требования к причинителю вреда оплаты износа деталей, включенных в страховое возмещение. Потерпевший осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) и не вправе требовать от ответчика оплаты напрямую износа, который оплачивается страховкой.

По заключению экспертизы страховой компании ООО «Кар-Экс» от 31.01.2019, с которым истец полностью согласен, разница между стоимостью узлов и деталей с учетом и без учета износа составляет 12 545 руб. 62 коп.

Эта сумма взыскана с ответчика необоснованно.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца Яремчука В.В. – адвокат Ковальчук С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решением мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Мировым судьей установлено, что 26.01.2019 года в 18:15 на пересечении ул. Паши Савельевой и 1-го пер. Вагонников в городе Твери произошло ДТП с участием двух автомобилей «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яремчуку В.В. и «RENAULT SANDERA STEPWAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Батенко Г.В.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу, согласно которому вину в ДТП признал Батенко Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЯремчукаВ.В. получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Яремчука В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Батенко Г.В. - САО «ВСК».

04.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 43 300 рублей, Яремчуку В.В. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере 05.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 26735 от 05.02.2018 года и реестром денежных средств с результатами зачислений № 125 от 05.02.2018 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно аб. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В обоснование расходов на фактическое восстановление автомобиля Яремчуком В.В. в ООО «Лига» в размере 82 900 рублей, истцом в суд первой инстанции был представлен договор заказ-наряд на работы № 8394 от 30.01.2019 года.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности - 100 000 рублей, о котором пришли к соглашению стороны.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба, о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба не ходатайствовал. При этом, судом первой инстанции неоднократно сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с объемом и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом были заменены детали, не поврежденные в результате ДТП, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Жукова А.А. следовало, что все поврежденные детали, которые перечислены в заказ-наряде, усматриваются на фотографиях ДТП и находятся в зоне удара, все произведенные истцом работы явились следствием данного ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Пояснению специалиста дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Также было установлено, что ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу Яремчуку В.В. с ответчика Батенко Г.В., судом обоснованно был принят договор заказ- наряд на работы № 8394 от 30.01.2019 года, составленным ООО «Лига».

Согласно указанному заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 26.01.2019 года составила 82 900 рублей. В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены квитанции № 105 от 01.02.2019 года на сумму 33 000 рублей, № 110 от 02.02.2019 года на сумму 33 000 рублей и № 145 от 14.02.2019 года на сумму 80 рублей.

Поскольку истцом были представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, превышающего страховую выплату по ОСАГО, но не превышающего лимит ответственности 100 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Батенко Г.В. обязанности по возмещению потерпевшей в ДТП стороне, то есть Яремчуку В.В., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 600 рублей (82 900 - 43 300 (страховая выплата)).

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о судебных расходах, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оценки и копировальных работ, разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Несение расходов истцом подтверждено документально, доводы о возможном нарушении исполнителями услуг кассовой дисциплины не свидетельствуют об отсутствии понесенных со стороны истца расходах и не влекут отказ в их удовлетворении.

Все обстоятельства и доводы сторон были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батенко Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019.