Батерин Максим Александрович

Дело № 2-74/2024

УИД78RS0012-01-2023-001721-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему, ответчику ФИО5 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является отцом истцу и третьим лицам, который по доводам иска с даты расторжения брака с их матерью – январь 1996 года, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. От общения с ними ответчик самоустранился, добровольно покинул спорную квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членами семьи истца и третьих лиц не является.

Ответчик ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, указывая, что был в 1990 году вселен в спорную квартиру, однако проживать в ней не смог, вынужденно, поскольку изначально из квартиры его выгнала бывшая супруга. Решением суда ей было отказано в признании его утратившим права пользования жилым помещением, а впоследствии его д...

...ети: истец и третьи лица – каждый заняли по одной комнате со своей семьей. Возможности проживать ему в спорной квартире не имеется, другого жилого помещения у него нет. На просьбы впустить в квартиру и предоставить ключи от квартиры истец отвечает отказом, в связи с чем, считая свои права нарушенными ответчик ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО9, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО2 направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дал объяснения соответствующие доводам иска и письменным объяснениям (л.д. 102-104, 135, 136).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, дали объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении, о том, что истец находится с истцом в конфликтных отношениях, в результате которых он не впускает его в спорное жилое помещение, иного жилого помещения у него нет. Выезд из спорной квартиры был вынужденным, связан с наличием конфликтов, изначально с бывшей супругой и свекровью, а затем и с истцом, так как истец поддерживает мать. Свободной комнаты для него в квартире не имеется. Он общается со своими детьми – третьими лицами без конфликтно, но они не оказывают содействие в помощи разрешения ситуации, поскольку истец отказывается впускать его в спорную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, первоначально была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав ее семьи ФИО11(л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака им и дочерью нанимателя - ФИО10

Брак между ответчиком и ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО10 и ФИО11 были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д 17).

На дату подачи иска в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, вместе с ними в спорной квартире зарегистрированы их несовершеннолетние дети, а также ответчик ФИО5 Всего в квартире зарегистрировано 10 человек (л.д. 16). У истца и третьих лиц, каждого, создана отдельная семья (л.д. 30-36).

Квартира является государственной собственностью, предоставлена сторонам и третьим лицам вместе с их несовершеннолетними детьми по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 94-101).

Согласно характеристике спорной квартиры, она является трехкомнатной квартирой, комнатами площадью 14,5, 12, 5 и 16,6 кв.м., соответственно.

По доводам иска ответчик ФИО5 с 1996 года после расторжения брака с ФИО10 – матерью истца, в спорной квартире не проживает, препятствий в проживании ему никто не чинит, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 о выселении и снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, отказано.

Данным решением суда установлено, что с 2000 года ФИО5 в спорной квартире не проживает по причине конфликтных отношений с бывшей супругой и отсутствием отдельной комнаты в квартире для проживания ответчику. Решением суда установлено, что ответчик ФИО5 наделен равными жилищными правами наравне с нанимателями, несмотря на то, что перестал быть членом семьи нанимателя.

Обстоятельств, в силу которых ФИО5 был после состоявшегося решения вселен в спорную квартиру и мог бы проживать при наличии конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО10 судом не установлено и стороной истца не доказано. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде дала объяснения, что ответчик в квартире не проживает, мер ко вселению не предпринимал, полагает, что прав на квартиру ответчик не имеет.

Иного жилого помещения и постоянного места жительства ответчик не имеет, семьи не имеет, проживает у своих знакомых (л.д. 129, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в установлении факта осуществления препятствия проживающими в пользовании спорной квартирой. Постановлением старшего участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ3 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с письменными объяснениями, имеющимися в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что ответчик для него «чужой человек», он вместе с братом и сестрой выросли без его участия. Ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру (л.д. 161).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали объяснения о том, что ответчика с 1996 года не впускают проживающие в квартире, сначала супруга, затем и дети, в связи с конфликтами в их семье, поменяли замки на дверях, ему ключи не дали, в связи с чем он вынужден жить у знакомых.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, судом не установлено. Напротив, невозможность его проживания в квартире связана с вынужденным характером, в виду сложившегося конфликта изначально с их матерью ФИО10, а затем и истца. При этом, суд обращает внимание, что доводы представителя истца, указывающего о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют конфликтные отношения опровергаются решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, где истец и третьи лица, являлись также участниками процесса, поддерживали требования ФИО10 о выселении истца из спорной квартиры. Обстоятельств, в силу которых ситуация между сторонами изменилась, и истец с третьими лицами, в том числе после снятия с регистрационного учета ФИО10 предоставили возможность проживать ответчику в спорной квартире, стороной истца не доказано и судом не установлено.

А отсутствие провоцирующих ситуаций со стороны ответчика, при которых совместное проживание явно невозможно, поскольку и истец, и третьи лица – зарегистрированные в квартире, фактически проживают каждый со своей семьей в отдельных комнатах, не может быть расценено судом как добровольное оставление места жительства ответчиком по месту регистрации. Реальной возможности проживать в спорной квартире ответчику, при том, что все комнаты заняты, у ответчика не имеется.

Ответчиком предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

Доводы истца и его представителя в суде при указанных обстоятельствах о добровольном выезде ответчика на новое место жительство, являются неподтвержденными, в связи с чем отклоняются судом. Ответчик ФИО5 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона. Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт отсутствия у ответчика иного места жительства и его нуждаемость в спорном жилье.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению конституционных прав ответчика на жилище и равного с истцом права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что фактически истцом ФИО2 повторно заявлены требования о снятии с регистрационного учёта ответчика, которые в 2005 году были оставлены без удовлетворения при подаче иска его матерью ФИО10, поскольку истец в настоящем споре, выступал ранее в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении требований, а установленные судом в 2005 году обстоятельства в последующее время не изменились - конфликт между сторонами не прекратился.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО10, допрошенной при рассмотрении настоящего дела, расцениваются и принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии конфликтных отношений между сторонами, являющейся заинтересованным лицом в исходе дела. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вопреки соответствующим утверждениями представителя истца, длительное непроживание ответчика в спорной квартире и неоплата жилищно-коммунальных услуг не могут быть расценены судом как свидетельства отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО14 судом приняты во внимание быть не могут, так как о причинах не проживания ответчика в квартире свидетелю ничего не известно.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных встречный требований, ссылаясь на то, что он возражают против проживания ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении по причине того что ответчик чужой, оставил их, а поэтому полагают, что проживание ответчика и истца в одной квартире является нецелесообразным, то есть является для ответчика непроживание вынужденным.

Таким образом, поскольку факт конфликтных отношений и отсутствие у ответчика ключей от квартиры судом установлен, несмотря на то, что истец опровергал доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в проживании, исходя из пояснений сторон и фактических обстоятельств по делу, у ответчика ФИО5 отсутствует реальная возможность попасть в квартиру.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры и свободный доступ в спорное жилое помещение, требования ответчика ФИО5, как лица, имеющего право пользование спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Срок, в течение которого ответчик просит передать ему ключи от квартиры, суд считает разумным и соглашается с ним.

При данных обстоятельствах, учитывая, что встречные исковые требования ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, то исковые требования истца ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - отказать.

Встречный исковые требования ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО5 жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать ключи от входной двери указанной квартиры в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15793/2023

78RS0012-01-2023-001259-56

Судья: Хворов Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-209/2023 поступивший с частной жалобой <...> на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года исковое заявление <...>возвращено со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной ...

...категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.). В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из содержания искового заявления, <...> обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с действующим законодательством данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, неверен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального права, и подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия. Судья –