Батерякова Татьяна Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Батеряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх3160 по эмиссионному контракту №0607-Р-9837540680 от 26.12.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и у...

...плате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Батеряковой Татьяны Владимировны в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427601хххххх3160 в размере 213 554,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком Батеряковой Т.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх3160 по эмиссионному контракту №0607-Р-9837540680 от 26.12.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Батерякова Т.В. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение карты (л.д. №...оборотная сторона).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 23,9% годовых (л.д. №...)

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, способами, предусмотренными Общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что ранее 11.02.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Батеряковой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитной карте № 427601хххххх3160 задолженности в размере 213 554,03рублей, который впоследствии был отменен определением от 05.03.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в связи с возражениями должника.

В соответствии с представленным истцом расчетом, заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из просроченных процентов в размере 213 553,03рублей, просроченного основного долга – 169 999,73 рублей, неустойки – 8 645,13 рублей. При этом суд учитывает, что расчет неустойки представлен истцом по состоянию на 09 декабря 2021 года (л.д. №...), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 335,54 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №414190 от 26.01.2022 (л.д. №...), №... от 05.05.2022г. (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Батеряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батеряковой Татьяны Владимировны (паспортные данные: дата, выдан: дата ***, код подразделения: №...) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №427601хххххх3160 в размере 213 554,03рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,54 рублей, а всего 218 889,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1808/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Батеряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк, Истец) обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Батеряковой Т.В. (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 985 740 рублей на срок 60 месяцев из расчета с 1 по 12 месяц – 8,5 % годовых, с 13 месяца – 20,5 % годовых. Батерякова Т.В. в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения существенных условий кредитного договора, Банк вправе требоват...

...ь досрочного возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 582,77 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 834 936,23 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 97 737,09 рублей;

- пени – 14 909,45 рублей.

Поскольку Заемщик в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Батеряковой Т.В. вышеуказанную задолженность.

Также Банк просит суд взыскать с Батеряковой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 676 рублей.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Батерякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства. О чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение. Истец на вынесение заочного решения согласен, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Батеряковой Т.В. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 985 740 рублей на срок 60 месяцев из расчета с 1 по 12 месяц – 8,5 % годовых, с 13 месяца – 20,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, оплачивать полученный кредит в виде платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл на имя Заемщика счет №, зачислив сумму кредита на указанный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полной мере.

В свою очередь, из указанной выписки из лицевого счета следует, что Батерякова Т.В. воспользовалась кредитными средствами, оплачивая товары и услуги, однако своевременно и в полном размере платежи не вносила в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 46-47), а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи по настоящее время, уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 947 582,77 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 834 936,23 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 97 737,09 рублей;

- пени – 14 909,45 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на указанную сумму.

Ответчик представленный расчет не оспаривала, собственного расчета в суд не представляла, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми согласилась Ответчик, подписывая его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. С заявлением о снижении неустойки Ответчик не обращалась.

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 947 582,77 рубля, с учетом начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд, Банком была уплачена госпошлина в размере 12 626 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Батеряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Батеряковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (№ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 947 582 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 834 936,23 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 97 737,09 рублей;

- пени – 14 909,45 рублей.

Взыскать с Батеряковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уплаченную государственную пошлину в размере 12 626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2021 года.

Судья: Т.В. Фаттахова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Акинцев В.А., ознакомившись с исковым заявлением Шиндяевой ФИО4 к Батеряковой ФИО5 о взыскании земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Шиндяева ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление Шиндяевой ФИО7 оставлено без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст....

... 131, 132, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шиндяевой ФИО9 к Батеряковой ФИО8 о взыскании земельных участков возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Акинцев В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2022 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2022 по исковому заявлению Шиндяевой ФИО1 к Батеряковой ФИО7 и Батерякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В производстве Красноярского районного суда находится гражданское №2-425/2022 по исковому заявлению Шиндяевой ФИО1 к Батеряковой ФИО7 и Батерякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились, несмотря на признание явки истца обязательной.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в ра...

...змере 6600 рублей, которая подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ.

определил:

Исковое заявление Шиндяевой ФИО1 к Батеряковой ФИО7 и Батерякову ФИО8 взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Вернуть истцу ФИО1 уплаченную ей госпошлину в размере 6600 рублей.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Акинцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Батеряковой Т.В.,

представителя истца: Мартиросян Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2024 (2-14321/2023) по исковому заявлению Батеряковой Татьяны Владимировны к ООО «Единый центр Волга» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Батерякова Татьяна Владимировна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Единый центр Волга» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2021 года она обратилась в ООО «Единый центр Волга» для оказания юридических услуг в процедуре её банкротства, как физического лица. Основным условием ответчика для заключения договора и поэтапного решения её вопроса по процедуре банкротства физического лица являлась необходимость внести в кассу общества 160 000 руб. Она обратилась к своей родственнице Козиной Наталье Васильевне, которая обратилась в ПАО Сбербанк и 04.10.2021 года оформила кредит на сумму 176197,10 руб. под 18,15 % годовых. При передаче денежных средств ею была написана долговая расписка, в которой она обязалась платить по данному кредиту ежемесячно по 5 000 руб. По состоянию на 04.12.2023 года за 25 месяцев по 5 000 рублей она выплатила 125 000 рублей, и согласно графика погашения осталась должна 112374, 88 руб. Общая сумма составляет 237374, 88 руб. 05.10.2021 года она приехала в офис ответчика, где заключила договор № №, по котором подписантом на основании доверенности был Пчелинцев Владимир Дмитриевич. ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ВОЛГА» потребовали единовременно оплатить 4 этапа оказания услуг по сбору документов, стоимость каждого этапа 32 500 руб. 05.10.2021 г. тремя приходными ордерами и кассовыми чеками ответчиком получены 160 000 рублей. Однако, фактически по данному договору ответчик не одного пункта не выполнил. На неоднократные обращения с вопросами по срокам сдачи документов в Арбитражный суд по поводу её банкротства сотрудники компании требовали 51000 рублей для продолжения оказания услуг, которых у неё не было. Она была вынуждена обратится к своей знакомой Мартиросян Екатерине Джумшутовне, которая по чисто символической плате составляет заявления о процедуре банкротства в арбитражный суд от имени физических лиц. После консультации с ней они вместе отправились 25.09.2022 к ответчику в офис по адресу: <адрес> Там их встретил вновь принятый сотрудник, который с делом не был ознакомлен и не сразу смог найти дело истца. Для продолжения дела и банкротства супругов он затребовал по 51 000рублей, что вместе и еди...

...новременно нужно внести в кассу ответчика, в противном случае процедура банкротства будет заблокирована ответчиком. Сотрудник Ответчика был очень убедительным, он сказал, что односторонне договор расторгнуть невозможно, у них самая современная законодательная база. Еще раз желая проконсультироваться у ответчика без Мартиросян Е.Д., она по договорённости поехала на очередную консультацию. 15 октября 2022 года в 11 час. 30 мин она попала в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. На момент ДТП стоимость её машины составляла 115000 руб., после ДТП автомобиль был реализован ею, как металлолом за 30 000 руб. Сумма убытка в результате третирования ответчика составила 185000 руб. При этом её семья находилась за чертой бедности, им отключили газоснабжение и электроэнергию за неуплату, также не было воды. Вследствие всего описанного она обратилась к Мартиросян Е.Д. и выдала ей доверенность. Они подали заявление на процедуру банкротства Батеряковой Т.В. и Батерякова М.Р. Процедура банкротства по делу № А55-38068/2022 завершена 17 августа 2023 года, истец и ее супруг освобождены от дальнейших исполнений требований кредиторов. Несмотря на решения суда ответчик с 03.12.2021 года по 07.112023 года с периодичностью присылает истцу сообщения о необходимости оплаты задолженности, а также часто звонят с напоминаем о долге, что вызывает огромное душевное смятение у истца. В силу чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере выше 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на сумму 972374,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12923,75 руб., запретить ООО «Единый центр Волга» прекратить третирование и требование необоснованных притязаний.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Единый центр Волга» ОГРН №, 29.09.2023 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Запись о регистрации юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 24 по Самарской области 29.09.2023 г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской и ЕГРЮЛ от 19.12.2023 г., представленной в материалы дела по запросу суда.

При данных обстоятельствах, поскольку данное исковое заявление Батеряковой Т.В. принято к производству суда 08.12.2023 г., то есть, после ликвидации ООО «Единый центр Волга» и прекращении им своей деятельности в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1619/2024 (2-14321/2023) по исковому заявлению Батеряковой Татьяны Владимировны к ООО «Единый центр Волга» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.