Батиашвили Лидия Мануэльевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Битиашвили Лидии Мануэльевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Битиашвили Лидии Мануэльевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2021 Битиашвили Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2021 исковое заявление Битиашвили Л.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2020 заявление, по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, возвращено Битиашвили Л.М.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Битиашвили Л.М. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копию определения об оставлении иска без движения она не получала, также на то, что курьер при доставке ей почтовой корреспонденции не связался с ней в телефон...

...ном режиме.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Битиашвили Л.М., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Битиашвили Л.М. без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также неверно рассчитана государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера.

Доводы истца о том, что определение об оставлении искового заявления не было ею получено, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда направлена заявителю заказной почтой по месту жительства, указанному в иске, однако получена ею не была, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным заявителем.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что курьер при доставке должен был с ней связаться в телефоном режиме отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в исковом заявлении Битиашвили Л.М. свой контактный номер телефона не указала, что также исключило возможность проинформировать о наличии определения об оставлении иска без движения в телефоном режиме сотрудниками суда.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 17.05.2021, не были устранены, суд в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление Битиашвили Л.М.

Таким образом, суд, приходит к выводу что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Битиашвили Лидии Мануэльевны без удовлетворения.