Батькин Яков Арсентьевич

Дело № 2-249/2021

УИД 24RS0047-01-2021-000343-36

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе за тайное хищение его имущества, в размере 67 000 рублей. Поскольку вина ФИО2 установлена вышеуказанным приговором, ущерб от преступления не возмещен, просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2 в свою пользу.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из представленных материалов, приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.11.2021 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел в кладовку, расположенную слева от входной двери, открыл незапертую дверку сейфа, откуда взял денежные средства в сумме 67 000 рублей и вышел с ними из квартиры, тем самым тайно их похитил, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, установлено, что своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 67 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб от преступления истцу не возмещен в полном объеме.

Доказательств тому, что сумма причиненного ущерба возвращена в какой-либо части, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 67 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.