Батлуков Павел Владимировича

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-391/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием представителя истца Чертухина Г.В. – Дзекуновой А.М., действующей на основании доверенности от 09.11.2012 г., представителя ответчика Попова А.С. – Митевой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 г., представителя ответчика Батлукова П.В. – Митевой И.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чертухина Г.В. к Попову А.С., Батлукову П.В. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Чертухин Г.В. обратился в суд с иском к Попову А.С., Батлукову П.В. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 17 октября 2012 года между Поповым А.С. и Батлуковым В.П. заключен договор уступки права требования о взыскании долга по договору займа в размере 480000 руб. С заключенным договором уступки права (требования) Истец не согласен, считает её совершенной с существенным нарушением положений действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту первому статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом предусмотрены основания, при которых уступка по обязательству не допускается без согласия должника. К таким основаниям, относятся в частности положения ст.388 ГК РФ, из которой следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права (требования) по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями ею правового статуса или характером его участия в отношении. Между Поповым А.С. и Чертухиным Г.В. имеются взаимные денежные обязательства, так как Чертухиным Г.В. были предъявлены иски к Попову А.С. о взыскании долга по договорам займа, которые в настоящее время рассмотрены судом и вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Тем самым это дало бы возможность сторонам Чертухину Г.В. и Попову А.С. произвести взаимозачет по денежным обязательствам. Применительно к договору займа одним из случаев, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника зако...

...нодатель выделяет наличие встречных требований у должника по отношению к заимодавцу, а, следовательно, возможность произвести взаимозачет. Данное положение законодателя направлено на защиту интересов стороны в обязательстве. Совершая сделку по уступке права (требования) Батлукову П.В. Попов А.С. фактически лишил Истца возможности произвести взаимозачет по встречным требованиям, поставив тем самым истца в крайне невыгодное положение, и как должника, и как взыскателя, поскольку у Ответчика (Попова А.С.) фактически отсутствует имущество, на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание. Чертухин Г.В. полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, Ответчик (Попов А.С.) своими противоправными действиями, выразившимися в совершении сделки по уступке права (требования) всячески препятствует Истцу произвести зачет взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ. Чертухин Г.В. также считает, что Ответчиками при заключении договора уступки права (требования) нарушены положения п.2 ГК РФ, положения ст.10 ГК РФ, выразившиеся в не получении его согласия как должника на совершение сделки по уступке права, злоупотреблении предоставленным правом и как следствие причинение вреда должнику неправомерными действиями. Согласно пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все ученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Чертухин Г.В. просит суд признать договор уступки права (требования) № 2 от 17.10.2012 г, заключенный между Поповым А.С. и Батлуковым П.В. недействительным; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Ответчиков в пользу Истца уплаченную государственную пошлину по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Чертухин Г.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Дзекунову А.М., действующего на основании доверенности от 09.11.2012 г. В судебном заседании представитель истца Дзекунова А.М. поддержала исковые требования Чертухина Г.В. и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Попов А.С. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Митеву И.В. Представитель Попова А.С. – Митева И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года исковые требования Чертухина Г.В. не признала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Попов А.С. передал Батлукову П.В. имеющееся у него право требования долга по договору займа в размере 480000 руб. Права (требования) ранее принадлежали Борисенко Н.В. и возникли в силу передачи последней Чертухину Г.В. денежных средств по договору займа от 4 октября 2010 года на сумму 240000 руб., и договору займа от 4 декабря 2010 года на сумму 240000 руб. Борисенко Н.В. передала свое право требования Попову А.С. по договору цессии № 1 от 13.03.2012 года. После того как Попов А.С. передал Батлукову П.В. имеющееся у него право требование, он сразу уведомил Чертухина Г.В. о произведенной уступке. В настоящий момент договор цессии между Поповым А.С. и Батлуковым П.В. расторгнут, о чем Чертухин Г.В. уведомлен. Представитель Попова А.С.- Митева И.В. просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Батлуков П.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Митеву И.В., действующую на основании доверенности от 26.10.2012 г. В судебном заседании представитель истца Митева И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Чертухина Г.В. и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования долга (цессии) нарушены требования закона, а также права и законные интересы истца, кроме того в настоящий момент договор цессии от 17.10.2012 года расторгнут.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 октября 2012 года между Поповым А.С. и Батлуковым П.В. в письменной форме заключен Договор № 2 уступки права требования долга (цессии), согласно которому Цедент (Попов А.С.) передает, а Цессионарий (Батлуков П.В.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора Цессии № 1 от 13.03.2012 г. заключенного между Борисенко Н.Б. и Поповым А.С., согласно которого к Попову А.С. перешло право требования с Чертухина Г.В. суммы основного займа в размере 480000 руб., пени и процентов, судебных расходов. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в общей сумме 250000 руб. (п. 1.4 договора).

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования № 2 от 17.10.2012 г. соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

17.10.2012 года Чертухину Г.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке между Поповым А.С. и Батлуковым П.Н.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В судебном заседании установлено, что между Поповым А.С. и Батлуковым П.В. заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга которое возникло у Попова А.С. по оговору Цессии № 1 от 13.03.2012 г. заключенному между Борисенко Н.Б. и Поповым А.С.

Доводы представителя Чертухина Г.В. – Дзекуновой А.М. о том, что право требования, приобретенное Батлуковым П.Н. по оспариваемому договору, неразрывно связано с личностью кредитора являются ошибочными.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Право требования исполнения обязательств возникших из Договора цессии и договоров займа не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Суд приходит к выводу, что право требования, приобретенное Батлуковым П.В. по оспариваемому договору, не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, договор уступки права требования № 2 от 17.10.2012 г. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Чертухина Г.В. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (Чертухина Г.В.)

Суд исходит из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к Батлукову П.В. в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения Чертухиным Г.В. обязанностей по выплате долга до договорам займа от 4.10.2010 г. 4.12.2010 г. в полном объеме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Довод представителя истца Чертухина Г.В. – Дзекуновой А.М. о том, что заключение договора Цессии №2 от 17.10.2012 г. повлияло на невозможность зачета встречных требований необоснован и не подтвержден материалами дела. Зачет встречных требований может быть как судебным, так и внесудебным. Для прекращения обязательств зачетом необходимы заявление одной из сторон о зачете, и доказательства получения его контрагентом, если зачет осуществляется в судебном порядке. При этом, зачет требований приравнивается к односторонней сделке и сторона будет иметь право обратиться в суд о признании данной сделки недействительной, если она не соответствует закону. При этом право зачета встречных требований и заключение договора Цессии не связанны одним юридическим правоотношением и не зависят друг от друга.

Истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки, в связи, с чем исковые требования Чертухина Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того на момент рассмотрения дела ответчиками представлено в суд Соглашение № 1 о расторжении договора Цессии № 2 от 17.10.2012 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат ходатайство Батлукова П.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и доказательство оплаты услуг представителя ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 10.12.2012 г. на сумму 5000 руб. и № 11 от 22.03.2013 г. на сумму 5000 руб.). Суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела полагает возможным взыскать с Чертухина Г.В. в пользу Батлукова П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чертухина Г.В. к Попову А.С., Батлукову П.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки (цессии) от 17.12.2012 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Чертухина Г.В. в пользу Батлукова П.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2013 года.

Судья: