Баторов Одон Батодалаевич

Председательствующий по делу Дело № 22-10/2024

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Юдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Юдиной Н.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года, которым

Баторов О. Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворен частично.

Заслушав осужденного Баторова О.Б., адвоката Юдину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баторов О.Б. признан виновным и осужден за незаконную рубку лес...

Показать ещё

...ных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в <адрес>, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Баторов О.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, умысел у Баторова О.Б. на совершение преступления отсутствовал.

Баторов О.Б. рубку дров осуществлял на указанном свидетелем В.Б, месте, который по просьбе Баторова О.Б. на отвод деляны вовремя не выехал, место рубки объяснил Баторову О.Б. со слов лесника, не показав нарисованную лесником карту, в связи с чем Баторов О.Б. ошибочно готовил дрова в не положенном месте, без умысла на незаконную рубку дров и не желая наступления общественно опасных последствий.

Ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания Баторова О.Б., согласно которым с 2018 года Баторов О.Б. всегда заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, с утра 14 декабря 2022 года Баторов О.Б. договорился с В.Б, о том, что последний съездит на отвод деляны вместо него; при заготовке дров не скрывался; когда поехал на заготовку дров, шёл снег и его съезд в лес с дороги был виден; показывал договор на заготовку дров лесникам и полиции при обнаружении его на месте заготовки дров.

Считает, что суд без должной оценки показаний свидетелей В.О., В.М. и Ц.Б.. взял их показания за основу обвинения; судом на основании показаний данных свидетелей не были установлены обстоятельства дела о том, Баторов О.Б. заготавливал сырорастущую древесину.

Полагает, что в протоколах допросов свидетелей, которые с Баторовым О.Б. заготавливали древесину, следователь указал одну и ту же повторяющуюся фразу от их имени о том, что Баторов О.Б. «срубил 8 сырорастущих деревьев породы лиственница», что подтверждает намеренное изложение показаний свидетелей под планируемое следствием обвинение, а не действительное изложение показаний допрашиваемых; свидетель В.М. в суде пояснил о том, что следователь данную фразу написала сама, также свидетель Ц.Б. пояснил, что на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, после оглашения его показаний пояснил, что деревья были сгоревшими.

Считает показания, данные в судебном заседании свидетелем В.Б,, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия; показания данного свидетеля не дают возможности определить место, которое он объяснял Баторову О.Б., как место заготовки дров.

Полагает, что Баторов О.Б. заготавливал дрова, не имея умысла на сокрытие данного события от кого-либо, оформив договор на заготовку дров, производил их заготовку без умысла на заготовку сырорастущей древесины в неположенном месте.

Отмечает, что все свидетели с лесничества по делу подтвердили, что в натуре участок для заготовки дров никак не помечается, при этом лесник при выезде на место просто показывает с какого по какое место можно заготавливать дрова, что является нарушением, как и то, что лесник объяснял место для заготовки дров без выезда на его месторасположение.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Баторова О.Б. прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Баторова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении Баторова О.Б. обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены ходатайства сторон, а принятые по ним судом решения являются обоснованными и не свидетельствуют об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность Баторова О.Б. установлена данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего П.В., согласно которым 27 декабря 2022 года во время рейдовых мероприятий в <адрес> им была обнаружена заготовка Баторовым О.Б. древесины, согласно предъявленному Баторовым О.Б. договору купли-продажи выделенная ему лесосека находилась в другом месте, примерно в 3 километрах от места незаконной рубки; Баторовым О.Б. было спилено 8 сырорастущих деревьев породы лиственница.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного Баторова О.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелями В.О., Ц.Б.., В.М., согласно которым 27 декабря 2022 года они совместно с Баторовым О.Б. выехали в лес заготовить дрова; при этом Баторов О.Б. пояснил, что у него есть лесобилет и ему отведено место для рубки; точное место рубки Баторов О.Б. не называл, сам показывал дорогу; по приезду на указанное им место, они начали заготавливать древесину, Баторов О.Б. спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 8 штук, сразу же на месте расчурковал их; В.О., В.М., Ц.Б.. грузили чурки в машины; по приезду сотрудников лесничества Баторов О.Б. пояснил, что лесник показал ему это место и у него имеется лесобилет.

Из данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаний свидетеля В.Д,, работающего в должности лесника в <адрес>, следует, что 14 декабря 2022 года к нему домой приезжал В.Б., которому необходимо было объяснить место расположения отведенной в 26 квартале 11 выделе деляны для заготовки дров; он нарисовал В.Б. схему проезда и объяснил, где выделен отвод и можно заготовить дрова; при этом В.Б. пояснил, что заготавливал ранее в данном месте дрова, и что ему известно расположение данного участка; участок находится с правой стороны от автодороги сообщением <адрес> и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса; данный участок находится после отворота в санаторий <данные изъяты>; 15 декабря 2022 года Баторов О.Б. заключил договор для заготовки дров, ему была разрешена заготовка дровяной древесины; Баторову О.Б. было известно о том, что договор не распространяется на сырорастущую древесину; Баторов О.Б. осуществил незаконную рубку на противоположной стороне от выделенной деляны в квартале № 205 выделе № 18; каждому, кому отводили деляну для заготовки дров, они объясняют, что сырорастущие деревья пилить нельзя; при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи лесных насаждений участковый лесничий также разъясняет покупателям про отведенный квартал и выдел, где им разрешено заготовить дрова, показывает их на схеме расположения лесных насаждений; договор купли-продажи и акт приема-передачи лесных насаждений покупатель подписывает лично.

Из данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании показаний свидетеля В.Б. следует, что 14 декабря 2022 года он по просьбе Баторова О.Б. должен был съездить на отвод деляны, но по причине опоздания поехал к леснику, который объяснил ему, где можно заготовить дрова, нарисовал схему проезда и отметил на ней место рубки - с правой стороны автодороги сообщением <данные изъяты> и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса; ранее они готовили дрова в лесном массиве, расположенном недалеко от поворота к санаторию <данные изъяты>, с правой стороны; после он объяснил Баторову О.Б., где можно заготовить дрова; рисунок, который ему дал лесник, Баторову О.Б. не показывал; объяснил, что можно пилить дрова с правой и с левой стороны от автодороги.

Кроме того, вина Баторова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Ж., работающего в должности участкового лесничего, согласно которым с Баторовым О.Б. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений; данным договором Баторову О.Б. отведено для рубки 25 куб.м. дровяной древесины, которая включает в себя не живорастущие, сухостойные деревья; к договору прилагается схема расположения лесных насаждений, на которой отражены квартал, выдел; по указанной схеме можно определить выделенное место для рубки; Баторов О.Б. лично приходил для заключения договора, и ему были разъяснены предусмотренные договором условия, права и обязанности; границы деляны определены квартальными столбами; в зависимости от объема выделенной древесины в договоре определяется необходимое для заготовки древесины количество дней, при этом даты выезда в лес выбирают сами граждане.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: результатами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении № 4 от 28.12.2022 года, заключением экспертизы № 2, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованный в суде апелляционной инстанции протокол проверки показаний на месте Баторова О.Б. также соотносится с совокупностью доказательств стороны обвинения, и подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности Баторова О.Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно принял показания В.О., В.М., Ц.Б.., данные ими в ходе предварительного следствия, положив в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям, данным свидетелями В.О., В.М., Ц.Б. в ходе судебного заседания в части того, что спиленная древесина не являлась сырорастущей, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ оказать помощь Баторову О.Б. в избежании уголовной ответственности, поскольку свидетели В.О., Ц.Б.. состоят в дружеских отношениях с Баторовым О.Б., ранее учились с ним, в связи с чем с их стороны усматривается заинтересованность в благополучном для Баторова О.Б. исходе дела.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Представитель потерпевшего и свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Баторова О.Б. не имеют.

При этом свидетели В.О., В.М., Ц.Б. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что показания на предварительном следствии, которые были проверены и оглашены судом, были даны ими в ходе проведения допросов, каждый из них своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколе допроса сообщенных сведений с их слов, не имея по тексту замечаний либо дополнений. В дальнейшем никто из свидетелей не сообщал о нарушении его прав при проведении следственных действий либо о каких-либо неправомерных действиях со стороны следователя, направленных на получение не соответствующих действительности показаний в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Довод жалобы адвоката о том, что следователь намеренно изложил показания свидетелей под планируемое следствием обвинение, является несостоятельным, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для проверки доводов свидетелей по обстоятельствам допроса, в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, составившее протоколы допросов свидетелей – следователь Д.Д., пояснившая, что в протоколах допроса свидетелей ей отражены именно те сведения, которые ей сообщили свидетели в ходе допроса (т. 2, л.д. 177).

Сомнений в достоверности и допустимости протоколов допроса свидетелей В.О., В.М., Ц.Б.. не имеется, поскольку протоколы были составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.О. пояснил, что на момент составления протокола, события заготовки древесины помнил лучше (т. 2, л.д. 171), свидетель В.М. пояснил, что показания следователю давал добровольно (т.2, л.д. 176).

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Факты неверного изложения следователем показаний свидетелей В.О., В.М., Ц.Б.. проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, как и сведения об иных нарушениях процессуального закона в период предварительного следствия, в том числе допроса свидетеля Ц.Б.. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии у Баторова О.Б. умысла на незаконную рубку, об ошибочности заготовки им дров в не положенном месте основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены обстоятельства дела о том, Баторов О.Б. заготавливал именно сырорастущую древесину, являются несостоятельными.

Показания Баторова О.Б. о своей невиновности суд обоснованно расценил критически, как вызванные желанием осужденного уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что Баторов О.Б., не явившись на выдел деляны, не получив от В.Б. каких-либо четких ориентиров места, где можно заготовить дрова, вопреки договору купли-продажи лесных насаждений и схемы расположения лесных насаждений произвольно выбрал иной участок в <адрес>, где умышленно спилил сырорастущие деревья породы лиственница.

При этом, Баторов О.Б., ознакомленный с условиями договора и имея опыт по заготовке древесины, знал порядок проведения лесозаготовительных работ, поскольку, как пояснил Баторов О.Б. в судебном заседании, он с 2018 года для заготовки леса около 3-4 раз заключал договор (т. 2, л.д. 181), то есть не в первый раз участвовал в рубке деревьев, что говорит о том, что Баторов О.Б. ориентируется в лесу, разбирается в кварталах и выделах, и соответственно знал, что выделанная деляна обозначается затесками и столбами, в связи с чем осознавал, что рубит лес в другом месте, ошибиться он не мог, кроме того, место рубки по договору купли-продажи лесных насаждений № 171 от 28.01.2022 года находилось в 205 квартале, выделе 25, а из договора купли-продажи лесных насаждений № от 15.12.2022 года следует, что Баторову О.Б. выделена деляна в <адрес>.

Достоверно зная, что договором купли-продажи лесных насаждений от 15 декабря 2022 года не предусмотрено право на заготовку сырорастущих деревьев породы лиственница, Баторов О.Б. произвел незаконную рубку именно сырорастущих деревьев.

Так, исходя из данных в ходе предварительного следствия показаний Баторова О.Б., в том числе и при проверке показаний на месте, Баторов О.Б. последовательно признавался именно в рубке сырорастущих деревьев породы «лиственница», незаконность своих действий осознавал.

Более того, по смыслу уголовного закона, видимые пороки сырорастущей древесины не имеют правого значения, не влияют на квалификацию содеянного и на размер причиненного незаконной рубкой ущерба.

Доводы жалобы, что границы выделенной Баторову О.Б. деляны не были определены, опровергает свидетель Б.Ж., который в судебном заседании пояснил, что границы определены квартальными столбами (т.1, л.д. 168), при этом с условиями договора, которым не предусмотрено спиливание сырой древесины, а также со схемой расположения лесных насаждений Баторов О.Б. был ознакомлен.

Тот факт, что лесником В.Д, не произведен выезд совместно с Баторовым на место отведенной деляны, не указаны ему границы участка для заготовки дров, с учетом того обстоятельства, что Баторовым О.Б. произведена рубка лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы лиственница, а не сухостойных) в другом квартале, не может свидетельствовать о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба определены правильно, на основании сведений, содержащихся в протоколе о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, справке с расчетом размера ущерба, составленных уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, от 22 мая 2007 года №310, от 12 октября 2019 года № 1318.

Привлеченный к участию в суде апелляционной инстанции специалист В.М. подтвердила правильность расчета размера ущерба.

Тот факт, что объем обнаруженной в автомашинах древесины не совпадает с объемом древесины, установленной ведомостью пересчета деревьев (пней), принятой судом, не опровергает выводы суда о незаконной рубке Баторовым О.Б. лесных насаждений в объеме 6,71 куб.м, поскольку обнаруженная в автомашинах древесина представляет собой лишь распиленную на дрова древесину.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Баторова О.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Баторова О.Б и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Баторову О.Б. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, то есть суд установил обстоятельство в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Баторова О.Б. несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Баторова О.Б. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда по назначению Баторову О.Б. наказания обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения исковых требований представителя потерпевшего П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ.

Так, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края».

При этом суд не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежали взысканию с осужденного в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года в отношении Баторова О. Б. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Баторова О.Б. в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» 56111 рублей.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с Баторова О.Б. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, 56111 (пятидесяти шести тысяч ста одиннадцати) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Свернуть

Дело № 1-88/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000603-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «13» июля 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б.,

представителя потерпевшего Базарова П.В.,

подсудимого Баторова О.Б.,

защитника - адвоката Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баторова Одона Батодалаевича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баторов О.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Баторова О.Б., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «лиственница» в лесном массиве, расположенном в квартале 205 выделе 18 Агинского лесничества Аргалейского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее ГКУ «Управление лесничествами <адрес>»), имеющем координаты 50.4938 северной широты и 113.5746 восточной долготы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Баторов О.Б. и трое других лиц, не осведомленные об его преступных намерениях, направились на автомашине «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком В № НН 75 и автомашине «SsangYong Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75, принадлежащей Баторову О.Б., в указанный лесной массив. В указанном месте с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Баторов О.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственны...

Показать ещё

...х нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений лесного кодекса РФ» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», используя бензопилу «Stihl» в качестве орудия совершения преступления, спилил с корня восемь сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 6,71 куб. м., которые Баторов О.Б. расчурковал, после чего загрузил в вышеуказанные автомашины, используемые в качестве средства совершения преступления и перевозки незаконно заготовленной древесины.

Своими умышленными преступными действиями Баторов О.Б., находясь ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов в лесном массиве, расположенном в квартале 205 выделе 18 Агинского лесничества Аргалейского участкового лесничества, имеющем координаты 50.4938 северной широты и 113.5746 восточной долготы, произвел незаконную рубку (путем спиливания) 8 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 6,71 куб. м, на сумму 112 111 рублей.

Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» «Агинское лесничество» от совершенного Баторовым О.Б. преступления, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составил 112 111 рублей, и, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Баторов О.Б. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

По существу уголовного дела подсудимый Баторов О.Б. пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки деревьев, полагал, что производит заготовку дров на отведенной ему деляне. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в лесничество <адрес>, подал заявку на отведение ему деляны для заготовки дров. В лесничестве ему сказали прибыть к 9 часам утра ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выехать с лесником на выдел деляны. Так как он сдавал анализы и проходил медицинские процедуры в больнице, то не смог выехать в назначенное время. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его вместо него съездить к леснику на выдел деляны. Свидетель №4 согласился. Вечером того же дня он приехал к Свидетель №4 домой, чтобы узнать, где именно ему выделили лес. Свидетель №4 объяснил ему, что заготавливать дрова можно на том же месте, где он заготавливал их в марте. Также пояснил, что пилить можно с правой и с левой стороны от дороги, но с правой стороны уже нет леса, с левой можно пилить вдоль речки и за ней. ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками Свидетель №1 и Амагалановым и ранее незнакомым мужчиной по фамилии Свидетель №5 выехали в лес, где ему была выделена деляна. Так как с правой стороны было нечего пилить, он сразу повернул налево на проселочную дорогу. В месте, где начинался лес, он остановился. Затем он стал пилить деревья. Когда он пилил первое дерево, то увидел, что ствол внутри гнилой и пустой. После падения у дерева отломилась верхушка. Он посчитал, что дерево сухое. Всего он спилил 8 деревьев. Далее они начали грузить чурки в машины. В этот момент приехал мужчина, который представился лесником. Он пояснил этому мужчине, что находится на своей деляне и у него есть документы. В ответ на это были вызваны сотрудники полиции, которые задержали их.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Баторова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в лесничество <адрес>, подал заявку на выдел леса для заготовки дров. В лесничестве ему определили количество положенных ему дров по документу о праве собственности на дом. Сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно прибыть в лесничество к 9 часам утра, чтобы выехать с лесником на выдел деляны. С декабря месяца по утрам он ходил на дневной стационар в Могойтуйскую центральную районную больницу для прохождения курса лечения в виде проставления инъекций, капельниц. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.00 он должен был сдавать анализы в больнице, поэтому на лечение он пришёл к 8.00, чтобы пройти все процедуры. Однако медсестра Ирина из процедурного кабинета сообщила ему, что в 8.45 у них будет планёрка и на процедуры нужно приходить только после планёрки. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его съездить с лесником для выдела деляны вместо него. Свидетель №4 согласился, документы забрал у его жены. Вечером в тот же день он приехал домой к Свидетель №4, чтобы забрать документы и узнать, где именно ему выделили лес. Свидетель №4 объяснил ему, что заготавливать дрова можно на том же месте, где он в марте 2022 года заготавливал дрова - с правой стороны от дороги и напротив с противоположной стороны дороги, также он пояснил, что с правой стороны от дороги пилить нечего, так как леса почти нет. При этом никакой карты или схемы расположения места выделенной ему деляны он не показывал. Также Свидетель №4 ему не рассказывал, что не ездил вместе с лесником в лес на выдел деляны, пояснил, что лесник сказал ему, что границ его деляны на местности никаким образом не отмечал. Рубку древесины он осуществил не в связи с умыслом, направленным на обогащение, а в связи с добросовестным заблуждением, что образует гражданско-правовые отношения, а не уголовно-правовые. Отсутствие умысла на совершение преступления подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи лесных насаждений № и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за выдел деляны 250 рублей. Он не имел возможности для выезда на отвод деляны из-за болезни. Он законопослушный гражданин, который всегда получает разрешительные документы на заготовку дров. Свидетель №4 неоднократно с ним участвовал в заготовке дров и ориентируется в лесном массиве, поэтому у него не возникло сомнений, что данная деляна, на которой он заготавливал дрова, выделена ему. Об отсутствии умысла на преступление свидетельствует тот факт, что он собрал людей: Свидетель №1, Свидетель №5, Амагаланова, Свидетель №4 для заготовки древесины и действовал открыто. При рубке древесины никем не предпринимались действия по маскировке, слежению за обстановкой. Заготовка дров происходила с 13 часов дня. Он не высказывал опасений быть застигнутым при совершении незаконной рубки деревьев. Также при умысле незаконно заготовить лес, он мог не выезжать за 100 км от <адрес>, мог выехать в позднее время, либо рано утром, напилить деревья в <адрес> за 5-10 км. Место, где он пилил деревья, оказалось горельником. Там были деревья породы лиственница, гнилые внутри, обгорелые снизу, с первого спила дерева было видно, что они гнилые. Для личной наживы он бы выбрал хороший лес. Он предполагал, что данный участок предназначен для санитарной очистки. Он сразу поехал на это место, не заезжал до этого куда-то. В объяснениях от его имени указаны слова, которых он не говорил, что он приехал на выделенное ему место, но там не было леса, поэтому он нашел другое место. Следователь сказал ему, что так обычно делают, а на самом деле он таких слов не говорил. Объяснение читал мельком и не заметил этого. В объяснении подпись и фразу «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» он поставил сам. Также, когда на место заготовки дров приехали работники лесхоза, им были предоставлены все документы, оформленные для рубки. Он настаивал, что на законных основаниях осуществляет рубку деревьев. В этой связи у него произошёл конфликт с работниками лесничества. В объяснениях он сказал, что признает свою вину, так как сотрудники полиции пояснили, что поскольку он рубил в неположенном месте, то совершил преступление, поэтому он признался. Позже от адвоката узнал, что если он ошибочно выбрал место рубки, то умысла на преступление у него не было (т. 2 л.д. 5-8).

Несмотря на позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, вина последнего в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Базарова П.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий в 205 квартале в 2 километрах от трассы «Агинское-Дульдурга» им была обнаружена заготовка древесины подсудимым. На его вопросы подсудимый ответил, что находится на выделенной ему сотрудниками лесничества лесосеке и показал договор купли-продажи. Согласно данного договора выделенная лесосека находилась в другом месте, примерно в 3 километрах ближе к <адрес>, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Всего подсудимым было спилено 8 сырорастущих деревьев породы лиственница, чем причинен ущерб в сумме 113111 рублей. В настоящий момент подсудимый возместил ущерб в сумме 56 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил одноклассник Баторов Одон, попросил помочь заготовить и вывезти дрова на его машине «Тойота Дюна». При этом Баторов сказал, что у него есть лесобилет и ему отведено место для рубки. Он согласился. Около 11 часов он поехал на своей автомашине к Одону домой. По дороге взял в качестве грузчика мужчину, который представился Свидетель №5. Одон был дома с Амагалановым Цырен-Бато. Затем вчетвером они поехали в сторону санатория «Угсахай», точное место рубки Одон ему не говорил. Дорогу им показывал Одон, он ехал за ним. Примерно через два часа они приехали на место рубки. На его вопрос Баторов ответил, что именно на этом месте ему отвели деляну для заготовки дров. После они начали заготавливать дрова. Одон спилил 8 сырорастущих деревьев породы лиственница и сразу же на месте расчурковал их. Они с Свидетель №5 и Цырен-Бато грузили чурки в машины. Затем приехали сотрудники Агинского лесничества. Одон сказал им, что лесник показал ему это место и у него имеется лесобилет. После лесники вызвали сотрудников полиции. Он не знал, что они незаконно рубят дрова, так как Одон сказал, что у него есть лесобилет и лесник показал ему это место.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности лесника в Могойтуйском участковом лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 26 квартал 11 выдела на отвод деляны для заготовки дров с гражданами, которые подавали документы. В этот день ему позвонил мужчина, который представился Улзутуевым Свидетель №4, и сообщил, что опоздал на отвод деляны. Он пояснил, что уже уехал и предложил подъехать к нему домой. Когда Свидетель №4 приехал к нему домой, он объяснил ему, где нужно заготовить дрова. Свидетель №4 сказал, ранее там заготавливал дрова. Он нарисовал Свидетель №4 схему проезда и объяснил, где выделен отвод и можно заготовить дрова. Свидетель №4 сказал, что знает расположение данного участка. Участок находится с правой стороны от автодороги сообщением «Агинское-Дульдурга» и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса. Данный участок находится после отворота в санаторий «Угсахай». За отворотом расположен бордюр, от него начинается лесосека. ДД.ММ.ГГГГ Баторов О.Б. заключил договор для заготовки дров, ему была разрешена заготовка дровяной древесины. Ему было известно о том, что договор не распространяется на сырорарастущую древесину. Баторов О.Б. осуществил рубку в квартале № выделе №. Он осуществил незаконную рубку на противоположной стороне от выделенной деляны. Каждому, кому отводили деляну для заготовки дров, они объясняют, что сырорастущие деревья пилить нельзя. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи лесных насаждений участковый лесничий также разъясняет покупателям про отведенный квартал и выдел, где им разрешено заготовить дрова, показывает их на схеме расположения лесных насаждений. Договор купли-продажи и акт приема-передачи лесных насаждений покупатель подписывает лично.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в 10-х числах декабря 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил Баторов Одон и попросил съездить вместо него на отвод лесного массива для заготовки дров. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на отвод деляны, но опоздал. После он позвонил леснику, который сказал ему, что уже закончил отвод. Он поехал к леснику в <адрес>. Там лесник ему объяснил, где можно заготовить дрова, нарисовал схему проезда и отметил на ней место рубки - с правой стороны автодороги сообщением «Агинское-Дульдурга» и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса. В прошлом году они готовили дрова в лесном массиве, расположенном недалеко от поворота к санаторию «Угсахай», с правой стороны. Далее он объяснил Баторову, где можно заготовить дрова. Рисунок, который лесник дал, он Баторову О.Б. не показывал. Объяснил, что можно пилить дрова с правой и с левой стороны от автодороги.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что около 10 - 11 часов в магазине «Рада» <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил заработать 1000 рублей на заготовке дров. Он согласился. После они вдвоем на грузовике поехали к знакомому этого мужчины по имени Одон. Когда они приехали к нему, он находился дома с мужчиной по имени Цыренбато. Затем они вчетвером поехали в <адрес>, в сторону санатория «Угсахай». Они с мужчиной ехали на машине «Тойота Дюна», впереди них ехали Одон с Цыренбато на машине «Ссанг Ионг Истана». Когда они приехали на место, Одон спилил 8 деревьев породы лиственница и сразу же на месте расчурковал их. Они втроем загрузили чурки в машины. Затем приехали сотрудники Агинского лесничества, которые вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12-Б.Э., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Баторовым Одоном, Свидетель №1, ранее незнакомым мужчиной по имени Свидетель №5 они поехали в сторону санатория «Угсахай» <адрес> за дровами. Баторов показывал дорогу. На 53 километре автодороги «Агинское - Дульдурга» они свернули налево и проехали примерно 2-3 км. Там Одон начал пилить деревья породы лиственница, сразу же на месте чурковал их, а они с Свидетель №5 и Свидетель №1 грузили чурки в машины. Одон спилил 8 сырорастущих деревьев породы лиственница. Затем приехали лесники и сообщили, что они занимаются незаконной рубкой сырорастущих деревьев. Одон пояснил, что у него имеется лесобилет и лесник показал ему это место.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 205 квартале 18 выделе Агинского лесничества Агинского участкового лесничества, в 2 километрах от автодороги сообщением «Агинское - Дульдурга». Изъяты 8 спилов, заготовленная древесина, бензопила «Штиль 250», автомашина «Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75 РУС, автомашина «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком В № НН 75 РУС (т.1 л.д. 7-10);

протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки 8 деревьев породы лиственница, составил 112 111 рублей (т. 1 л.д. 28 – 33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком В № НН 75 РУС, в кузове которого находятся чурки породы лиственница (т. 1 л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком В № НН 75 РУС с загруженными дровами породы лиственница. Древесины изъята (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «SsangYong Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75 РУС, в салоне которого находятся чурки породы лиственница (л.д. 45-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 4 спила с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 205 квартале 18 выдела, и 4 спила с чурок деревьев породы лиственница, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Распил представленных объектов мог быть выполнен как представленной для исследования пилой «Stihl», так любым другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами. Сделать категоричный вывод не представляется возможным (т. 1 л.д. 61-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: поленница дров из деревьев породы лиственница объемом 2 куб. м., сложенная на территории МО МВД России «Агинский», автомашина «Ссанг Йонг Истана» с государственным регистрационным знаком М № МС 75 РУС со сложенными в салоне дровами из деревьев породы лиственница, объемом 3,5 куб. м (т. 1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензопила «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, в передней части у бензопилы имеется направляющая шина (полотно) с цепью с чехлом оранжевого цвета; 4 спила с пней деревьев и четыре спила с чурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 1 км в северо-восточную сторону от знака «53» автодороги сообщением «Агинское- Дульдурга», <адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил Баторов О.Б. В этой связи суд квалифицирует действия Баторова О.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания представителя потерпевшего Базарова П.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12-Б.Э., перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

К доводам подсудимого о том, что в момент совершения рубки деревьев он полагал, что находится на выделенной ему деляне, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Соответствующее отношение суда обусловлено тем, что из договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баторову выделялась деляна в 205 квартале 25 выделе. Из договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баторову выделялась деляна в 26 квартале 11 выделе. Таким образом, по мнению суда, Баторов О.Б. должен был осознавать, что не имеет права осуществлять рубку в том же квартале, что и в марте 2022 года, поскольку в перечисленных договорах значатся разные лесные массивы. Баторов О.Б., не явившись на выдел деляны, не получив от Свидетель №4 каких-либо четких ориентиров места, где можно заготовить дрова, вопреки схемы расположения лесных насаждений (т. 1 л.д. 17) произвольно выбрал участок в 205 квартале 18 выделе, где спилил сырорастущие деревья породы лиственница, нарушив при этом положения договора купли-продажи лесных насаждений о возможности заготовки только дровяной древесины.

Таким образом, по мнению суда, Баторов О.Б. осознавал, что осуществляет незаконную рубку сырорастущих деревьев.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Баторовым О.Б., относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Баторов О.Б., на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства Баторов О.Б. характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание Баторова О.Б. обстоятельствами суд принимает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного; активное способствование расследованию преступления (подсудимый в ходе следственных действий указал места рубки в марте 2022 года и пни от деревьев, срубленных ДД.ММ.ГГГГ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия (Баторов О.Б. признавал, что спилил сырорастущие деревья); состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину Баторова О.Б. обстоятельств; личности подсудимого, социально адаптированного, характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – лишения свободы на определенный срок, однако без реальной изоляции его от общества.

Учитывая положительную характеристику Баторова О.Б., наличие у подсудимого иждивенцев и отсутствие стабильного дохода, суд считает возможным дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела бензопила «Stihl», принадлежащая Баторову О.Б., использовалась в качестве орудия преступления. Данных о том, что бензопила является для виновного основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи бензопила подлежит конфискации.

На основании постановления Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Баторова О.Б. - автомобиль «SsangYong Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75, установлен запрет распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым способом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Разрешая судьбу указанного имущества, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей, суд полагает необходимым, сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения данного приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск представителя потерпевшего Базарова П.В., подлежащим удовлетворению частично, за вычетом суммы добровольно оплаченной подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баторова Одона Батодалаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Баторова О.Б. по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баторову О.Б. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу: 8 спилов – уничтожить; бензопилу «STIHL» с полотном, чурки лиственницы, изъятые из автомашины «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком В № НН 75 РУС и хранящиеся в автомашине «SsangYong Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75, общим объемом 3,5 куб. м. - конфисковать в доход государства и передать для реализации в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия; наложенный арест на автомобиль «SsangYong Istana» с государственным регистрационным знаком М № МС 75 сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего Базарова П.В. удовлетворить частично, взыскав с Баторова О.Б. в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» 56 111 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Свернуть

Дело № 5-485/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 22 мая 2017 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Е.В. Андреева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-485/2017(№ 10612000-2593/2016) в отношении гражданина РФ Баторова О.Б., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Баторов О.Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:50 часов на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни на легковом направлении «Въезд в РФ» проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином Баторовым О.Б., следующем на транспортном средстве марки «Истана» с государственным регистрационным номером №

Баторов О.Б. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному оформлению, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданине РФ Баторове О.Б. обнаружены следующие товары:

Батарейка для сотового телефона – 10 штук, весом 0 0, 52 кг.

Батарейка для сотового телефона – 8 штук, весом – 0, 64 кг.

Чехол для мобильного телефона – 33...

Показать ещё

... штуки, весом – 0, 63 кг.

Чехол для мобильного телефона – 20 штук, весом – 0, 37 кг.

Мобильный телефон – 7 штук, весом 1,13 кг.

Общий вес товаров составил 3,29 кг.

Вышеуказанный товар изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Континент Плюс»

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баторова О.Б. составлен протокол об административном правонарушении. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания Баторов О.Б. в судебное заседание не явился, то есть не пожелал воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным, Баторов О.Б. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в КНР. В г. Маньчжурия в холе гостиницы у нему подошел незнакомый гражданин КНР и предложил переместить за денежное вознаграждение товары, на что Баторов О.Б. согласился. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя количества и однородности перемещаемых товаров, сделал вывод, что перемещаемые товары перевозятся Баторовым О.Б. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из пояснений Баторова О.Б., им перемещались товары, предназначенные не для личного пользования, а по просьбе гражданина КНР за денежное вознаграждение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Баторов О.Б. перемещал вышеуказанный товар не для личного пользования, а потому обязан был задекларировать его в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Баторова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Баторова О.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 20), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 27-29) в присутствии свидетеля, обнаруженный у Баторова О.Б. товар был изъят и упакован; протоколом изъятия вещей и документов, согласно акту приема - передачи (л.д.15) у Баторова О.Б. был изъят вышеуказанный товар, согласно заключению эксперта (82-94), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения: аккумуляторные батарейки для мобильных телефонов Samsung – 18 штук, чехол защитно-декоративный силиконовый – 53 штуки, сотовый телефон – смартфон Samsung Galaxy S6 – 7 штук, общим весом – 3, 29 кг. Рыночная стоимость товара составила 202606 рублей 00 копеек.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена справка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара, составила 167006 рублей 39 копеек (л.д. 114-119).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Баторова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Баторов О.Б. нарушил требования ст.ст. 4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Действия Баторова О.Б. суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Оснований для возвращения товара, явившегося предметом административного правонарушения не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины, привлечение в области таможенного дела впервые (л.д. 98).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товара народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баторова О.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: аккумуляторные батарейки для мобильных телефонов Samsung – 18 штук, чехол защитно-декоративный силиконовый – 53 штуки, сотовый телефон – мартфон Samsung Galaxy S6 – 7 штук, общим весом – 3, 29 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна:

Оригинал находится в материалах дела № 5-485/2017 в Забайкальском районном суде Забайкальского края.

Свернуть