Баторшин Эльвир Шавкатович

Дело № 2а-398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

представителя административного истца ОМВД России по Хайбуллинскому району Ярмухаметова Р.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2024г.

административного ответчика Баторшина Э.Ш.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ОМВД России по Хайбуллинскому району к Баторшину об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Хайбуллинскому району обратился в суд с исковым заявлением к Баторшину Э.Ш. об установлении административного надзора и административных ограничений мотивируя тем, что приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. условно досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней. В период непогашенной судимости за совершения преступления, относящегося к категории тяжких ответчик привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ссылаясь на положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор на срок 01 год с административными ограничениям...

...и в виде обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за установленный судом приделы территории МР Хайбуллинский район РБ без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заместитель прокурора Хайбуллинского района РБ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (статья 5).

Из материалов дела, следует, что ответчик приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.) осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, судимость по данному приговору в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг.) погашается ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. состоял на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Хайбуллинскому району № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (штраф не оплачен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (штраф не оплачен).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что преступление, за которое ответчик осужден приговором от 14 декабря 2015г. относится к категории тяжких преступлений, имея не погашенную судимость в течение одного года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ, относящиеся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также на здоровье и общественную нравственность и в целях предупреждения совершения ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ответчика административного надзора сроком на один год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории МР Хайбуллинский район РБ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Хайбуллинскому району к Баторшину об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Баторшина административный надзор на срок 1 (один) год с административными ограничениями:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории МР Хайбуллинский район РБ без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

Срок административного надзора, установленного в отношении Баторшина на 1 (один) год с административными ограничениями исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Саитова И.М.,

при секретаре Краснове Е.В.,

с участием прокурора Залова А.Ф.,

осужденного Баторшина Э.Ш. в режиме видео-конференцсвязи,

адвокатов Халикова И.И.,

потерпевшей Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Н.М.., осужденного Баторшина Э.Ш., адвокатов Гумерова И.М. и Халикова И..И. в интересах осужденного Баторшина Э.Ш., а также по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Суюндукова Э.С. на приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года, которым

Баторшин Э.Ш., дата года рождения, не имеющий судимость,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баторшину Э.Ш. исчислен с 14 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время солержания его под стражей в период с 8 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционных жалоб и представления с дополнением, пояснения осужденного Баторшина Э.Ш. и потерпевшей Н.М.., а также выступление адвоката Халикова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего представление и дополнение к не...

...му, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баторшин признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Н.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баторшин вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.М. просит приговор изменить и с применением ст.73 УК РФ смягчить наказание. Выражает свое несогласие с принятым решением ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Сославшись на характеристику по месту жительства, суд указал о том, что Баторшин часто злоупотреблял спиртные напитки, ухудшив тем самым его положение. Однако эти доводы суда ничем не подтверждены и не обоснованы. В то же время положительная характеристика по месту работы Баторшина в приговоре свое отражение не нашла. Кроме того, в другой характеристике по месту жительства соседи и односельчане характеризуют Баторшина только с положительной стороны. Ее мнение о назначении наказания не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ также в приговоре не отражено. Указывает, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает, в связи с отсутствием в селе работы трудоустроиться она не сможет, перед банком у них имеется кредитная задолженность, которую она не в состоянии оплачивать, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Баторшину наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ, применив к нему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров И.М. в интересах осужденного Баторшина, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его и снизить Баторшину размер наказания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются схожими с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе потерпевшей Н.М.

В апелляционной жалобе осужденный Баторшин просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания. Указывает о не согласии с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, являются схожими с доводами, изложенными в апелляционных жалобах потерпевшей Н.М. и адвоката Гумерова И.М.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного Баторшина просит приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ применить к его подзащитному условное осуждение. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у потерпевшей (супруга осужденного) четверых малолетних детей. Хотя в своем выступлении в прениях государственный обвинитель просил признать смягчающим обстоятельством характеризующие данные, а также указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд их признал как отягчающее обстоятельство, а причиной совершения преступления посчитал нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем из материалов дела следует, что Баторшин приревновал свою супругу Н.М. из-за того, что она часто общалась с мужчинами. Обращает внимание, что освидетельствование Баторшина на состояние опьянения не проводилось. Характеристику осужденного по месту его жительства суд принял в качестве отягчающего обстоятельства, в то же время характеристике по месту работы Баторшина суд никакой оценки не дал, просто учел ее. Иные доводы апелляционной жалобы схожи с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и адвоката Гумерова И.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суюндуков Э.С. предлагает приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а в дополнении к апелляционному представлению предлагает приговор изменить и назначить осужденному для отбывания лишения свободы в колонии общего режима. Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел требования ч.3 ст.60 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, несмотря на отсутствие у осужденного судимости, суд не правильно назначил Баторшину для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения – в исправительной колонии строгого режима, а следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Н.М.., не соглашаясь с доводами, изложенными в нем, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Н.М. и адвоката Гумерова И.М. государственный обвинитель Суюндуков Э.С. и прокурор района Ярмухаметов И.И. полагают доводы, изложенные в них, необоснованными, в связи с чем предлагают оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баторшина в совершении преступления, установленного приговором, не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удовлетворил ходатайство Баторшина о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Баторшина правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом при назначении Баторшину наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и с доводами апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, так как судом осужденному назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается довода, указанного в апелляционных жалобах, о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей Н.М. о применении условного осуждения, то его нельзя признать обоснованным, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следовательно, признание его смягчающим обстоятельством является правом суда, а не обязанностью.

Также не могут служить основаниями для смягчения Баторшину наказания и применения к нему условного осуждения, представленные потерпевшей в суд апелляционной инстанции письменное обращение жителей адрес об изменении осужденному меры наказания, а также характеристика на Баторшина, в которых последний охарактеризован с положительной стороны, поскольку содержащиеся в них данные, характеризующие личность осужденного, полностью противоположны данным, которые содержатся в первоначальной характеристике по месту жительства осужденного, выданной главой сельского поселения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что характеризующие данные Баторшина суд признал как отягчающее обстоятельство, поскольку он противоречит приговору суда, из описательно-мотивировочной части которого, следует, что наряду с другими обстоятельствами суд также учел личность осужденного, но не в качестве отягчающего обстоятельства, а в обоснование своего решения о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также не заслуживают внимания доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что суд должен был признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку на основании ч.2 ст.64 УК РФ суд может признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, но не обязан.

Что касается положительной бытовой характеристики на Баторшина Э.Ш. от 15 декабря 2015 года, подписанной главой сельского поселения адрес М.Ф.., которая приложена к жалобе потерпевшей, то она не может быть принята во внимание, поскольку полностью противоречит отрицательной характеристике, выданной тем же должностным лицом ранее, которая в своем официальном письме, адресованном на имя председателя Хайбуллиноского районного суда РБ, указала о недостоверности данной характеристики, при этом привела причины, вследствие которых она вынуждена была выдать данную характеристику супруге осужденного Н.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение судом мотивировано. Тот факт, что Баторшин не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Халиков И.И., не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Баторшина обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие четверых малолетних детей, совершение действий по оказанию медицинской помощи, выразившееся в вызове скорой помощи, попытки со стороны родственников подсудимого совершить действия по заглаживанию его вины, тем самым являются не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Судом также достаточно мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия, тем самым не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и применении к нему условного осуждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о смягчении наказания и применении к Баторшину условного осуждения, не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку с учетом того, что Баторшин является лицом, не имеющим судимость, и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суду следовало назначить осужденному для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, суд ошибочно назначил Баторшину вид исправительного учреждения для отбывания ему лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима. В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение, указав на отбывание Баторшиным лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года в отношении Баторшина Э.Ш. изменить:

- в резолютивной части указать на отбывание Баторшиным Э.Ш. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...