Батов Муаед Хабасович

УИД 07 RU№-№, №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 23 сентября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Багова А.Ф.,

подсудимого Батова М.Х.,

защитника адвоката Тишкова А.Т.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батова М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батов М.Х. причинил смерть по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах:

В принадлежащем ему частном домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с неустановленного следствием периода времени Батов М.Х. хранил и использовал для отопления и разогревания пищи газовый прибор «РОЖОК» (инфракрасный газовый обогреватель), который при помощи резинового шланга был подключен к газовому источнику, имеющемуся в данном домовладении, согласно договору № на техническое обслуживание внутридомового внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, который в соответствии с п.п. 81 и 86 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» не предназначен для эксп...

...луатации в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, проигнорировав меры противопожарной безопасности и проявляя преступную небрежность, Батов М.Х., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащих внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность возникновения пожара, использовал газовый прибор «РОЖОК» в указанном выше домовладении, в результате чего произошел пожар, в котором погибли малолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый Батов М.Х. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Тишков А.Т. также подтвердил согласие подсудимого Батова М.Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Багов А.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Батова М.Х. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что никаких моральных или материальных претензий к Батову М.Х. не имеет, он извинился передней в связи со случившимся, участвовал в похоронах детей, в том числе помог материально. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступное деяние, которое совершил Батов М.Х., относится к преступлениям средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Батову М.Х., существо которого он понимает и с которым согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Органом предварительного следствия действия Батова М.Х. квалифицированы по ч. <данные изъяты> УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Вместе с тем, поскольку в результате преступления погибли двое малолетних детей, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение смерти более, чем двум, лицам», как излишне предъявленный.

Таким образом, действия Батова М.Х. подлежат квалификации по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Батову М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наступившие последствия, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Батов М.Х. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер, вдовец, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «а» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Батова М.Х., являются добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также совершение впервые преступления средней тяжести в результате случайного стечения обстоятельств.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание Батова М.Х. обстоятельствам суд относит его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батова М.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, степень общественной опасности и наступившие последствия, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить Батову М.Х. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ввиду пенсионного возраста подсудимого суд считает возможным не назначать.

При этом, с учетом данных об его личности и смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Батов М.Х. должен своим поведением доказать своё исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Батова М.Х. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает, что уголовное дело в отношении Батова М.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Батова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батову М.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Батову М.Х., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Батова М.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Батова М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Согласовано Лавренченко Т. А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№

№">18 апреля 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд КБР в составе судьиТопалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Еврокомерц» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян Р.В. к Батов М.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору,

№">установил:

ПАО «Еврокомерц» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян Р.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Батов М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Батов М.Х. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №-Батов М.Х.-№ (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заем...

...щик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батов М.Х.

При таких обстоятельствах, согласно ст.129 ГПК РФ истец обращается в суд для взыскания задолженности в Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере № рублей за вынесение судебного приказа.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Батов М.Х.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд:

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян Р.В. извещенный надлежащим образом не явился, однако просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Батов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кредитный договор №-Батов М.Х.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Еврокоммерц» и Батов М.Х. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 107000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, при этом доказательств обратного, т.е. погашения долга согласно договору, заемщиком суду не представлено.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик отказывается вносить необходимые платежи за пользование кредитом, чем существенно нарушает право Банка на получение предоставленных денежных средств.

Из представленного суду расчета задолженности заемщика Батов М.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составила № рублей, в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-208873/15. ПЛО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом несвоевременности принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, суд считает, что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, размер начисленного по кредитному договору на ответчика неустойки (58572,24 руб.) значительно превышает размер задолженности по основному долгу (23586,91 руб.), что нельзя признать соответствующим последствиям имевшего место ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом уменьшить до 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян Р.В. к Батов М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Батов М.Х.-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Батов М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-Батов М.Х.-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Батов М.Х. пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян Р.В. к Батов М.Х..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

Согласовано:

Согласовано: И.Х. Топалов