Батраченко Алексей Петрович

№ 21-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Батраченко А.П. - Батраченко П.И., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраченко А.П. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району С. Номер изъят от Дата изъята Батраченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Батраченко А.П.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Батраченко А.П. просит отменить вынесенные по делу акты, указывая об их незаконности и необоснованности, прекратить производств...

...о по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Батраченко А.П., начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Батраченко П.И., доводы жалобы поддержал, указывал на то, что отсутствовала какая либо информация о том, что это лесная местность и что нельзя разводить костры, поскольку данная местность находится между двух деревень. Приводил доводы о невиновности Батраченко А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлечено лицо, его не совершавшее.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах ((нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Батраченко А.П. к административной ответственности) (далее Правила).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления (пункт 8).

Согласно пункта 37 Правил, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 г. № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» на территории Иркутской области с 08.00 часов 10 апреля 2020 г. до 08.00 часов 15 июня 2020 г. установлен особый противопожарный режим.

Основанием для привлечения Батраченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , обстоятельства о том, что Дата изъята , Батраченко А.П., находясь на территории государственного лесного фонда в квартале Номер изъят участка (данные изъяты) участкового лесничества, Шелеховского лесничества, нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в период действия особого противопожарного режима, выразившегося в разведении костра, в месте с подсохшей травой, при введении четвертого класса пожарной опасности, не отделенном противопожарной минерализованной полосой.

Указанным протоколом Батраченко А.П. вменяется нарушение пунктов 37 и 8 Правил.

Указанным выше постановлением должностного лица Батраченко А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Батраченко А.П. на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в решении судьи, при описания события вмененного Батраченко А.П. административного правонарушения, указано о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Батарченко А.П. находился Дата изъята на территории государственного лесного фонда в квартале (данные изъяты) лесничества, нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в период действия особого противопожарного режима, выразившегося в разведении костра в месте с подсохшей травой, при введении четвертого класса пожарной опасности.

Между тем в указанном протоколе содержится и нарушение минерализованной полосы (то есть разведение костра в не отделенном противопожарной минерализованной полосой).

Выводов суда об исключения из предъявленного обвинения части нарушений вмененных Батраченко А.П., в решении не имеется. Более того, из решения суда не возможно установить, в нарушении каких конкретно Правил пожарной безопасности в лесах обвиняется Батраченко А.П.

Между тем часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной нормой, в соответствии с чем, в решении суда должны содержаться ссылки на конкретные пункты Правил пожарной безопасности в лесах и иных нормативных актов, которые нарушены Батраченко А.П. Дата изъята .

Согласно пункта 8 Правил, запрещается разводить костры в местах с подсохшей травой.

Согласно протокола Батраченко А.П. вменяются действия связанные с разведением костра, вместе с тем из материалов дела следует, что Батраченко А.П. готовил пищу на мангале.

Так, из акта патрулирования Номер изъят от Дата изъята следует, что около стола находился мангал с решеткой, на столе находился приготовленный шашлык (л.д.12).

Из пояснений, данных в судебном заседании заместителем начальника отдела по Шелеховскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству Т., следует, что Батраченко А.П. находился на территории лесного фонда в период запрета на своем автомобиле, рядом находился мангал на котором лежала решетка.

Давая объяснения должностному лицу, Батраченко А.П. пояснял, что открытого огня не разводил, мангал находившийся (затушенный) ему не принадлежит (л.д.7-9).

Данному обстоятельству в решении также оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении регламентируется статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей не проверен надлежащим образом довод Батраченко А.П. о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении подлинному экземпляру протокола, имеющемуся в материалах административного дела.

Так из материалов дела усматривается, что в копии отсутствуют пояснения Батраченко А.П. относительно вменяемого правонарушения, сведения о вручении Батраченко А.П. копии указанного документа, кроме того, копия и оригинал протокола об административном правонарушении имеют различные даты составления, а именно: оригинал протокола составлен должностным лицом Дата изъята (л.д.7-9), в то время как в копии указанного протокола датой его составления указано Дата изъята (л.м.5-7).

Присутствовавшая при рассмотрении жалобы заместитель начальника отдела по Шелеховскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству Т. каких-либо пояснений относительно указанных несоответствий не давала, и судом не опрашивалась по данным обстоятельствам, в том числе, кем даны пояснения указанные в подлиннике протокола и вручен ли протокол именно Батраченко А.П., а также относительно даты вынесения протокола.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Также следует отметить, что при рассмотрения жалобы Батраченко А.П. на постановление должностного лица не получили должной оценки и постановление о привлечении Батраченко А.П. к административной ответственности.

Так, представленное в исполнительном производстве Номер изъят постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району Номер изъят от Дата изъята содержит сведения о разъяснении Батраченко А.П. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о дате получения Батраченко А.П. копии указанного постановления (л.и.п. 1-3). Однако, копия постановленияНомер изъят от Дата изъята , приложенная заявителем к жалобе, поданной в Шелеховский городской суд Иркутской области, не содержит отметок о разъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав и обязанностей, а также сведений о получении им данной копии (л.м. 8-10).

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судьей Шелеховского городского суда Иркутской области жалобы Батраченко А.П.

Кроме того, иные доводы поданной в городской суд, жалобы также не были предметом надлежащей оценки судьи.

Также справедливым следует признать указание заявителя о том, что в решении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области неверно указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Батраченко А.П. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Батраченко А.П. всесторонне и полно не проверено, в результате чего выводы судьи о доказанности вины указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, преждевременны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда доводы жалобы должным образом не проверил, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в городской суд.

Иные доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе относительно отсутствия состава административного правонарушения, подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Батраченко А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко А.П. отменить, дело по жалобе возвратить в Шелеховский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова

21-1140/2021

определение

г. Иркутск 29 октября 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. при принятии к рассмотрению жалобы Батраченко А.П. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ФИО1 от 28 апреля 2020 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко А. П.,

установил:

Постановлением Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ФИО1 от 28 апреля 2020 г. Батраченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ФИО1 от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко А.П. изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении запрета, выразившегося в разведении костра в месте с подсохшей травой, не отделенном минерал...

...изованной полосой, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Батраченко А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Батраченко А.П., не соглашаясь с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленное дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о невозможности принятия жалобы к производству Иркутского областного суда.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из судебного материала, решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области вынесено 13 апреля 2021 г. Срок и порядок его обжалования разъяснены (л.д. 172).

Согласно сопроводительному письму, представленному в материалы дела, копия постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. направлена в адрес Батраченко А.П. 16 апреля 2021 г. (л.д. 173).

Из приобщённых к материалам дела конвертов следует, что почтовые отправления, направленные Батраченко А.П. посредством почтовой связи, высланы обратно отправителю с отметками почтового отделения «истек срок хранения» 5 мая 2021 г. и получены отправителем (Шелеховским городским судом Иркутской области) 18 мая 2021 г., о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора с сайта «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, срок обжалования решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. истёк 29 мая 2021 г.

Жалоба Батраченко А.П. на данное решение направлена в Иркутский областной суд почтовым отправлением 29 июля 2021 г., что подтверждается отметками почтового отделения на конверте, представленном с настоящей жалобой, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Батраченко А.П. не заявлено.

Таким образом, жалоба Батраченко А.П. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ФИО1 от 28 апреля 2020 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. не может быть принята к производству Иркутского областного суда, поскольку подана за пределами срока для обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 30.3, 31.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

Возвратить Батраченко А.П. жалобу на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ФИО1 от 28 апреля 2020 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко А. П. без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов