Батуев Анатолий Бадмаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А. поступило 27.02.2024 г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3960/23 дело № 33-1032/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-003843-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Батуева А.Б. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимова Антона Сергеевича к Батуеву Анатолию Бадмаевичу о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 06 сентября 2023 года были удовлетворены требования Максимова А.С., в его пользу с Батуева А.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 16 октября 2023 года.

26 декабря 2023 года в суд обратился представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено определение об удовлетворении требования представителя истца, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по офо...

...рмлению доверенности в размере 2 000 руб.

В частной жалобе ответчик Батуев А.Б. указывает, что он является пенсионером, не имеет средств для выплаты дополнительно истцу еще 10 000 руб., т.к. по решению суда он оплатил истцу 25 000 руб., полагает, что в указанную сумму компенсации морального вреда вошли судебные расходы истца.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования истца Максимова А.С. о возмещении морального вреда с Батуева А.Б. взыскана сумма в размере 25 000 руб..

В материалы дела представлен договор поручения от ... года согласно которого Дондоков Е.Э. обязуется оказать юридические услуги Максимову А.С.: оформление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях сумма вознаграждения за оказанные услуги сторонами оговорена в размере 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ... года Дондоковым Е.Э. получена от Максимова А.С. сумма по договору в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено, подписано и передано в суд исковое заявление, Дондоков Е.Э. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – при подготовке дела 17 августа и в судебном заседании 06 сентября 2023 года, в котором было постановлено решение.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению с 25 000 до 8 000 руб.. Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя истца по составлению искового заявления, категорию дела, не составляющего особую сложность, длительность его рассмотрения, критерии разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в 8 000 руб., поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком выплачена истцу сумма компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, как не влияющие на выводы суда о необходимости возмещения судебных издержек истца.

Утверждения заявителя о том, что во взысканную судом сумму компенсации морального вреда входят и судебные расходы истца, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. из решения суда или иных документов дела, указанное обстоятельство не следует.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя также не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности его представителю также являются верными, т.к. согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В выданной Максимовым А.С. на имя Дондокова Е.Э. доверенности указано на представление интересов истца в конкретном, данном деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело № 33-1031/2024

УИД 04RS0007-01-2023-004254-73

поступило 27.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение суда от ... по заявлению представителя истца ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

... представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., услуг нотариуса в размере <...> руб.

Определением суда от ... заявление представителя истца ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб., за услуги нотариуса <...> руб.

В частной жалобе ответчиков ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что в возмещение морального вреда в полном объеме в...

...ходят судебные расходы на оплату представителя и услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2023 года между истцом и ФИО6 заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный обязуется оказать юридические услуги: оформление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, сумма вознаграждения оговорена сторонами <...> руб.(п.2.1, 2.2 договора). Суду представлена расписка от ... о получении представителем ФИО6 суммы <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО6 В качестве подтверждения полномочий представителя ФИО1 ФИО6 была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.

Из текста доверенности следует, что истец уполномочила ФИО6 быть ее представителем по вопросам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода от ...

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признав расходы по оформлению доверенности судебными издержками, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Оспаривая законность определения суда, заявитель ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на оплату нотариальной доверенности, полагая, что указанные судебные расходы входят в сумму возмещения морального вреда в полном объеме.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Указанные доводы основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Г.Г. Рабданова

№2-3960/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003843-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Васильевой А.В., истца Максимова А.С., представителя истца Дондокова Е.Э., действующего на основании доверенности от 17.07.2023, ответчика Батуева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова Антона Сергеевича к Батуеву Анатолию Бадмаевича о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда 55000 руб., указывая на то, что 07.05.2023 примерно в 21 час.00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Батуев следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов, одним из которых является истец. Истцу в результате ДТП получил травмы: поверхностная травма волосистой части головы и ушиб мягких тканей поясничной области, истец претерпел моральные и физические страдания, испытал стресс, последствиями оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивные тенденции с преобладанием чувства растерянности, изменения функций внимания и памяти, снижение работоспособности, поэтому истец с учетом полученной травмы и длительности лечения считает подлежащей взысканию компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 300 000 руб.

Истец Максимов, его представитель Дондоков в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, истец наблюдался у травматолога, у психиатра, появилась боязнь дорог, машин, беспокоят головные боли, беспокойный сон, испытал моральные и физические страдания, поскольку был сбит на пешеходном переходе, его от удара забросило на капот машины и отлетел затем на землю ударился головой.

Ответчик Батуев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, считает их завышенными исходя из полученных травм, просил учесть его материальное положение, фактически предприятие директором которого он является не осуществляет деятельность, единственный доход составляет пенсия по старости.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "в" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 около 21:00 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Батуев следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на двух пешеходов, один из которых был Максимов.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 1698-23 от 20.06.2023 в отношении Максимова диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден объективными данными, отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Согласно данным представленным медицинских документов Максимову был выставлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» от 07.05.2023. Сущность данного диагноза не ясна (отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому не представляется возможным определить сущность вреда, причиненного здоровью человека. Поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 23.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батуева на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из карты травматика от 10.05.2023 следует, что Максимову поставлен первичный диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, был открыт листок нетрудоспособности с 10.05.2023 по 15.05.2023.

Из осмотра нейрохирурга от 07.05.2023 следует, что Максимов ударился об капот автомобиля, при падении на асфальт приземлился на бок. Предварительный диагноз: черепно-мозговая травма? ПХО раны волосистой части головы: ПХО не требуется. Рекомендовано: МСКТ головного мозга: травматической патологии головного мозга и костей мозгового черепа на момент исследования не выявлено, рентгенография ПОП без травматических повреждений. Клинический диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано лечение, прием обезболивающих.

Из заключения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13.07.2023, проведенного по направлению врача психотерапевта Психотерапевтического центра у Максимова выявлен высокий уровень невротизации и психопатизации личности, состояние сопровождается повышенной тревожностью и снижением эмоционального фона.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источника повышенной опасности с пешеходом, потерпевшему безусловно были причинены физические страдания.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Максимова, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, степени и характера его нравственных и физических страданий, истец перенес стрессовое состояние, материальное положение ответчика, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Батуева Анатолия Бадмаевича (паспорт ...) в пользу Максимова Антона Сергеевича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Батуева Анатолия Бадмаевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.

№2-4345/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004254-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Васильевой А.В., истца Боднюк Е.С., представителя истца Дондокова Е.Э., действующего на основании доверенности от 17.07.2023, ответчика Батуева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боднюк Екатерины Сергеевны к Батуеву Анатолию Бадмаевича о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда 55000 руб., указывая на то, что *** примерно в 21 час.00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Батуев следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов, одним из которых является истец. Истец в результате ДТП получила травмы: <данные изъяты>, истец претерпела моральные и физические страдания, испытала физическую боль во время ДТП и после, стресс, последствиями оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивные тенденции с преобладанием чувства растерянности, изменения функций внимания и памяти, снижение работоспособности, поэтому истец с учетом полученной травмы и длительности лечения считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 550...

...00 руб.

Истец Боднюк, её представитель Дондоков в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, истец испытала моральные и физические страдания в результате ДТП, находилась на больничном 13 дней, наблюдалась у психиатра, после лечения антидепрессантами уменьшилась тревожность, боялась переходить дорогу одна, пугает резкий шум машин.

Ответчик Батуев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, считает их завышенными исходя из полученных травм, просил учесть его материальное положение, фактически предприятие директором которого он является не осуществляет деятельность, единственный доход составляет пенсия по старости.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "в" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 около 21:00 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Батуев следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на двух пешеходов, один из которых была Боднюк.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от 09.06.2023 у Боднюк имелись следующее повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде ссадины в скуловой области справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»- выставлялся лишь на основании жалоб потерпевшей, в динамике неврологическая симптоматика, характерная для диагноза «Сотрясение головного мозга» в дневниках не описана, на КЭЭГ с видеорегистрацией от 18.05.2023 - патологии не выявлено, отсутствует осмотр окулиста (глазное дно), при осмотре нейрохирургом в РК БСМП им. В.В. Ангапова от 07.05.2023 - данных за черепно-мозговую травму не выявлено, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194н от 24.04.2008 г., вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

-Выставленные диагнозы: «Закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа; ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей и левого бедра» оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений—в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костнотравматических изменений. Поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 23.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батуева на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из карты травматика от 10.05.2023 следует, что Боднюк поставлен первичный диагноз: ЗЧМТ.СГМ, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, был открыт листок нетрудоспособности с 07.05.2023 по 19.05.2023.

Из осмотра нейрохирурга от 07.05.2023 следует, что Боднюк жаловалась на диффузную головную боль, головокружение, тошноту, боли правого плечевого сустава, боли в животе, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Предварительный диагноз: черепно-мозговая травма? ПХО раны волосистой части головы: ПХО не требуется. Рекомендовано: МСКТ головного мозга: травматической патологии головного мозга и костей мозгового черепа на момент исследования не выявлено, рентгенография ПОП без травматических повреждений. Клинический диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано МСКТ головного мозга. После повторного осмотра по результатам МСКТ головного мозга+ШОП: травматической патологии головного мозга и костей мозгового черепа на момент исследования не выявлено, постановлен клинический диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано медикаментозное лечение при болях и для желудка.

Из заключения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 11.07.2023, проведенного по направлению врача психотерапевта Психотерапевтического центра у Боднюк выявлен высокий уровень невротизации и психопатизации личности, клинически выраженная тревога и депрессия.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источника повышенной опасности с пешеходом, потерпевшему безусловно были причинены физические страдания.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Боднюк, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, нахождения по листку нетрудоспособности, степени и характера её нравственных и физических страданий, истец перенесла стрессовое состояние, купированное медикаментозным лечением антидепрессантами, материальное положение ответчика, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Батуева Анатолия Бадмаевича (паспорт ...) в пользу Боднюк Екатерины Сергеевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

Взыскать с Батуева Анатолия Бадмаевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.

№ 12-117/2014

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Д.А. Баторовой, с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Шарбунаева Р.Д., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 г., Батуева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэи.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Батуева А.Б., привлекаемого по ст. 15.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года производство по административному делу в отношении Батуева А.Б., возбужденного по ст. 15.6 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по РБобращаясь в суд, не согласилась с данным постановлением, просит его отменить, поскольку неправильно применены нормы права и не проведена всесторонняя оценка материалов. Так, Батуев не отрицал свою вину о предоставлении сведений о среднесписочной численности работников за 2013 г. в налоговый орган. В соответствии с абз. 3 п, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях». нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, составление протокола об административном право нарушении№ ...... 28.03.2014r о совершении Батуевым административного правонарушения с ...

...нарушением сроков составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не может быть причиной прекращения производства по административному делу. В постановлении указывается о том что, протокол об административном правонарушении не содержит указания на часть ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с которыми ­действия Батуева А.В подлежат квалификации. В случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены полностью, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФвыносит определение о « возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган ­или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В судебном заседании представитель Шарбунаев доводы жалобы поддержал.

Батуев в судебном заседании не отрицал свою вину, первые сведения подал в срок, но поскольку они были заполнены по старой форме, ему вернули, изготовить по новой форме не успел. Считает, что мировой судья ошибочно в постановлении указала, что вину не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения, а также рассмотреть вопрос об освобождении от наказания при малозначительности правонарушения. Также пояснил, что организация 000 «Экотехнологии» организовалось 28 ноября 2013 года, никакой хозяйственной деятельности не производила в 2013 году и по настоящее время, никакого ущерба нет. Хозяйственная деятельность начнется с июня 2014 г, с учетом специфики (микробные технологии работают в теплое время с температуры 15 градусов) выполнение работ в рамках ФЦП «Охрана озера Байкал» ликвидация подземного нефтезагрязнения п. Стеклозавод. Оплата за выполнение работ будет произведена после выполнения работ в сентябре 2014 года. Единственным источником дохода является государственная пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

28 марта 2014 года специалистом Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении Батуева А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014 г., которые согласно ст. 89 ч. II НК РФ должны быть представлены не позднее 20.01.2014 г. Согласно объяснения Батуева он вину признавал, сведения в налоговый орган подал 27.01.2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года производство по административному делу в отношении Батуева А.Б., возбужденного по ст. 15.6 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья сослалась на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно. При этом административное расследование не проводилось. Более того, протокол об административном правонарушении не содержит указание на часть ст. 15.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в ред. Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Батуева не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию прекращать производство по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по административному делу, возбужденного в отношении Батуева А.Б. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку суд не выносил окончательного решения, то ходатайство Батуева о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения, а также рассмотреть вопрос об освобождении от наказания при малозначительности правонарушения подлежит разрешению у мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по административному делу, возбужденного в отношении Батуева А.Б. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФв отношении Батуева А.Б. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Д.А. Баторова