Батуев Сергей Юрьевич

Дело № 5-__255__/2024 года. (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006908-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 05 » декабря 2024 года. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Батуева Сергея Юрьевича <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> УР ; не имеющего регистрации , проживает <адрес> ; иждивенцев – 4 детей ; место работы ООО Нефть ,тракторист ; не являющегося инвалидом и заболеваний не имеет ;

Паспорт : 9403 № от <дата> Селтинского РОВД УР

Ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2024 года в 22-00 час, Батуев С.Ю., находясь в общественном месте, подъезде дома 12 по ул. Орджоникидзе г. Ижевск на виду у граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Батуев С.Ю. с использованием ВКС вину в совершении правонарушения признал. Работает официально, доход имеется. Оплату ранее назначенного штрафа не произвел, поскольку не знает куда платить. Просит строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Батуева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выра...

...жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Батуева С.Ю. в совершении административного правонарушения кроме признания его вины, несмотря на отсутствие его признания вины, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 873982 от 04.12.24 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции и протоколами объяснений очевидцев Черепановой ЮВ и Алтыбаевой СС от 04.12.2024 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Батуева С.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При квалификации действий Батуева С.Ю. суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте, сопровождались нецензурной бранью.

Действия суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, - установлено, повторное однородное правонарушение.

Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, учитывая привлечение к административной ответственности не впервые, и ранее назначенный штраф не оплатил, не имеет регистрации, суд полагает возможным назначить Батуеву С.Ю. наказание в виде административного ареста на непродолжительный срок - одни сутки, исчисляемые с 22.30 час 04.12.2024 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания к Батуеву С.Ю.., судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 01 ( одни ) сутки .

Срок наказания исчислять с момента доставления - с 22 час. 30 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней с момента получения.

Судья : М.А. Обухова

Дело № 2-2803/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. (далее – истец) обратилась к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В обоснование предъявленного требования судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала на то, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму задолженности 3 600 067 рублей 64 копейки. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены...

... запросы в регистрирующие органы и кредитные организации <адрес>. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 190 284 рубля 51 копейка, а также сумма исполнительского сбора в размере 437 835 рублей 95 копеек. Обращение взыскания на указанное выше имущество принадлежащее должнику является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица: МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм», ОПФР по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, ПАО «Т Плюс», ПАО КБ «Урал ФД», администрация Пермского муниципального округа, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица: ФИО53, ФИО87, ФИО47, ФИО187; ФИО80, ФИО55, ФИО183, ФИО155, ФИО179, ФИО135, ФИО86, ФИО167, ФИО90, ФИО91, ФИО88, ФИО89, ФИО57, ФИО124, ФИО171, ФИО131, ФИО181, ФИО159, ФИО81, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО48, ФИО147, ФИО70, ФИО72, ФИО7, ФИО161, ФИО49, наследники ФИО79, ФИО116, ФИО175, наследники ФИО115, ФИО74, ФИО110, наследники ФИО111, ФИО133, ФИО83, ФИО92, ФИО123, ФИО60, ФИО82, ФИО64, наследники ФИО104, ФИО162, ФИО176, ФИО156, ФИО66, ФИО157, ФИО52, ФИО164, ФИО177, наследники ФИО158, ФИО106, наследники ФИО143, ФИО160, ФИО149, ФИО153, ФИО152, ФИО151, наследники ФИО5, ФИО71, ФИО108, ФИО73, ФИО112, ФИО85, ФИО136, ФИО140, ФИО62, ФИО137, ФИО129, наследники ФИО182, ФИО100, наследники ФИО50, ФИО144, ФИО76, ФИО122, наследники ФИО126, ФИО125, ФИО59, ФИО154, ФИО145, ФИО146, ФИО173, ФИО148, ФИО78, ФИО139, ФИО114, ФИО163, ФИО132, ФИО180, ФИО121, ФИО6, ФИО119, ФИО84, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО120, ФИО168, ФИО150, ФИО4, ФИО77, ФИО99, ФИО188., ФИО56, ФИО134, ФИО109, наследники ФИО117, ФИО107, ФИО174, ФИО172, ФИО170, ФИО130, ФИО102, ФИО95, ФИО142, ФИО96, ФИО178, ФИО61, наследники ФИО128, ФИО54, ФИО54, ФИО101, ФИО166, ФИО75, ФИО141, ФИО65, ФИО94, ФИО165, ФИО8, ФИО93, наследники ФИО103, ФИО63, ФИО169, ФИО2, ФИО138, ФИО113, ФИО127, ФИО58, ФИО118, участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Урал ФД»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д.81-83).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО3 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей; должник имеет на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый № (том 1 л.д.84-115 199-209, том 2 л.д.1-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 3,2 га (кадастровый №), предназначенный для с сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> наложены ограничения в виде запрещении регистрации (том 2 л.д.1-56).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что доли в земельном участке, находящиеся в собственности ответчика (должника) ФИО3, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде долей в земельном участке, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на доли в земельном участке, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина не уплачивалась в связи с предъявлением иска об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) а именно: на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2803/2024

Пермского районного суда Пермского края

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-7743/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 9-217/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.07.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 о возврате искового заявления,

изучив материалы дела,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазунина М.А. обратилась с иском к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли (колхоз Россия), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2024 заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы со сведениями о том, что собственником земельного участка является ответчик; документы со сведениями о возбужденном исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве; документы, подтверждающие, что в ходе исполнения исполнительного документа невозможно исполнение, кроме как обращения взыскания (пункт 4 статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии). Судебному приставу-исполнителю Мазуниной М.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2024.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в нарушение статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Не согласившись с определением судебный пристав-исполнитель Мазунина М.А. обратилась с частной жалобой, указав, что 22.04.2024 истцом представлены документы в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Непредставление доказательств о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта не может являться препятствием в приеме искового заявления. Подача данного иска обусловлена необходимостью исполнения судебного акта в отношении должника Кузнецова А.А., у которого отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 28.03.2024 об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, недостатки, неисполнение которых послужило основанием для возврата искового заявления, в определении судьи от 28.03.2024 не указаны. Их неисполнение вменено истцу необоснованно, поскольку срок для устранения недостатков не продлевался, новый срок не устанавливался.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата искового заявления судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 отменить.

Материалы по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Дело №2- 8363/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО сформировавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор...

...ом.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Батуевым С.Ю. заключен договор № был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на основании которого Банк зачислил на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>, процентная ставка составила 36% годовых на сумму кредита, на срок 1827 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: до выставления заключительного требовани япри наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взымает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления заключительного требования непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, платы за пропуск платежа <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427063,87 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 366153,61 рублей, процентов 59842,83 рубля, платы за пропуск платежа 1067,43 рублей, а также расходы на госпошлину 7470,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело №2-2979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием ответчика Батуева С.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Батуеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Батуева С.Ю. сформировавшейся задолженности в размере 427 063 рубля 87 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 470 рублей 64 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Батуев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностор...

...оннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2014 года Батуев С.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 368 098 рублей 86 копеек. Денежные средства, полученные по договору, просил в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ему в рамках данного договора, на банковские счета, открытые ему в рамках других договоров, заключенных между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно договоров №, №, №. При этом вышеуказанные договоры просил расторгнуть по истечении 60 дней с даты заключения с ним настоящего кредитного договора (распоряжение о переводе денежные средств, заявление о расторжении).

02 октября 2014 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика и между Банком и Батуевым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил в Банке денежные средства в сумме 368 098 рублей 86 копеек сроком на 1 827 дней (до 12 октября 2019 года) под 36 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита указано погашение задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам №, №, № (п. 11 договора).

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности. Размер ежемесячного платежа согласно графику определен в сумме 13 310 рублей, за исключение последнего платежа в сумме 11 883 рубля 58 копеек, периодичность (сроки) платежей по договору – 12 число каждого месяца с ноября 2014 по октябрь 2019 года.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе. Также подписью Батуева С.Ю. подтверждается его согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика платы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01 января 2000 года по 06 июля 2017 года. При этом Батуев С.Ю. нарушает график платежей, погашение кредита не производит.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 02 октября 2014 года составляет 427 063 рубля 87 копеек, в том числе, основной долг – 366 153 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 59 842 рубля 83 копейки, плата за пропуск платежа – 1 067 рублей 43 копейки.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Батуевым С.Ю. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Батуева С.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в сумме 366 153 рубля 61 копейки в срок до 12 мая 2015 года, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Батуевым С.Ю. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с Батуева С.Ю. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в сумме 426 196 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг – 366 153 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 59 842 рубля 83 копейки, плата за пропуск платежа – 200 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 470 рублей 64 копейки подлежат взысканию с Батуева С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Батуеву Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Батуева Сергея Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в сумме 426 196 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг – 366 153 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 59 842 рубля 83 копейки, плата за пропуск платежа – 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело №2-1074/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Красновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуева В.Ю. и Батуева С.Ю. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Батуев В.Ю. и Батуев С.Ю. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просят признать за ними право собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что их отец ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учетно-технической документации, общая площадь жилого дома составляет 39,5 кв.м., жилая – 13,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ их отец, ФИО13 умер. В ДД.ММ.ГГГГ они решили надлежащим образом оформить свои права на домовладение. Согласно обследованию технического состояния конструкций жилого дома указанный жилой дом <адрес> прочный и пригодный для дальнейшей эксплуатации. Просят признать за ними право собственности на жилой дом № <адрес> по <данные изъяты> доли каждому, в порядке наследования.

Истцы, Батуев В.Ю. и Батуев С.Ю., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутс...

...твие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов Солохин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пчелин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, истцы Батуев В.Ю. и Батуев С.Ю., согласно свидетельства о рождении (л.д.19,20), являются сыновьями ФИО13

Отец истцов, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Мать истцов, ФИО17., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).

После смерти ФИО13. в указанном доме осталась проживать <данные изъяты> (л.д. 9-17).

Наследниками имущества ФИО13. по закону являются его дети, Батуев В.Ю. и Батуев С.Ю., однако вступить в права на наследство по закону не имеют возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный жилой дом.

Из объяснений представителя истцов Солохина И.М. следует, что после смерти ФИО13 истцы приняли жилой дом во владение и пользование в его прежнем виде, продолжая в нем проживать и исполнять обязанности собственника имущества по его содержанию и оплате жилищно-эксплуатационных расходов.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное пользование земельного участка под <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 7).

Согласно информации из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости индивидуальное домовладение имеет фактический адрес, внесенный по результатам инвентаризации в Адресный реестр <адрес> предыдущий адрес: <адрес> (л.д. 55).

Согласно справке <данные изъяты> в качестве собственника спорного жилого дома указан ФИО13. (л.д. 25).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из основного строения площадью 37,1 кв.м., жилой пристройки площадью 15,2 кв.м., холодной пристройки – 9,8 кв.м., сарая – 3,2 кв.м., навеса 8,6 кв.м., душ – 0,8 кв.м., уборная – 0,8 кв.м. Общая площадь жилого помещений составляет 39,5 кв.м., состоит из двух подсобных площадью 11,9 кв.м. и 8,3 кв.м., холодной пристройки, коридора площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты – 13,5 кв.м., кухни площадью 2,8 кв.м. (л.д. 26-34).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду техническое заключение <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций жилого дома и надворных построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> категория общего состояния несущих конструкций строений домовладения признана как работоспособная. Жилой дом с пристройками (<данные изъяты> пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 35-48).

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Батуевым В.Ю. и Батуевым С.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Батуевым В.Ю. и Батуевым С.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Дело №2-1417-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 27 ноября 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Бинбанк» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 100 000,00 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды по<адрес>,20% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако д...

...анное требование до настоящего момента исполнено не было.

Задолженность ответчика составляет 87 603,09 руб. в том числе: просроченный основной долг 79 226,52 руб., просроченные проценты 8 376,57 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 87 603,09 руб. из которых сумма просроченного основного долга в размере 79 226,52 руб., задолженность по процентам 8 376,57руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828,09 руб.

Представитель истца ПАО «Бинбанк», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, возращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб. на потребительские нужды по<адрес>,20 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п.1) истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме – 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 87 603,09 руб. в том числе: просроченный основной долг 79 226,52 руб., просроченные проценты 8 376,57 руб.

В соответствии с общими условиями заемщик обязан в течение срока действия Соглашения уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а так же штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями и Тарифами Банка.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако не вносит ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Согласно расчету задолженности ответчика перед ПАО «Бинбанк» составляет 87 603,09 руб.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 87 603,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022

дело № 2-6735/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-008013-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к Батуеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области предъявила иск к Батуеву Сергею Юрьевичу (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 72345 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предоставил ответчику имущественный налоговый вычет в общем размере 72 345 рублей. В ходе проверки установлено, что право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком реализовано в ДД.ММ.ГГГГ году, возможность повторного получения налоговой льготы законом не предусмотрена. При таком положении выплаченные ответчику суммы налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в совокупном размере 72 345 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, а пропущенный истцом срок для подачи настоящего искового заявления - подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенн...

...ым, не явился.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Батуев С.Ю. (ИНН № представил в налоговый орган две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, где заявил к возврату из бюджета две суммы налогов - 38126 рублей и 34219 рублей в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов на указанные суммы.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Батуева С.Ю. признано обоснованным. Этим же решением установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и постановлено произвести возврат суммы 34219 рублей по налоговому (расчетному периоду) - ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Батуева С.Ю. признано обоснованным. Этим же решением установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и постановлено произвести возврат суммы 38126 рублей по налоговому (расчетному периоду) - ДД.ММ.ГГГГ год.

Установленные налоговым органом к возврату суммы излишне уплаченного налога - 34 219 рублей и 38 126 рублей перечислены на счет налогоплательщика Батуева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 29, 33).

Из распечатки базы данных налогового органа следует, что право на получение имущественного налогового вычета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому периоду - ДД.ММ.ГГГГ году в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, ответчик реализовал в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Батуеву С.Ю. возвращен из бюджета излишне уплаченный налог в размере 54259 рублей.

Сославшись на незаконность повторного получения в ДД.ММ.ГГГГ году двух сумм 34 219 рублей и 38 126 рублей в качестве неиспользованного остатка имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимого объекта по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с ответчика эти суммы как неосновательное обогащение.

Ответчик в лице представителей сделал в судебном заседании заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П содержатся следующие разъяснения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы 34 219 рублей и 38 126 рублей возвращены ответчику из бюджета в рамках единого имущественного налогового вычета. Этот вычет заявлен ответчиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ к возврату в общей сумме 293 279,24 рублей с покупки им квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

На даты принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчику спорных сумм налога как излишне уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ годах, налоговый орган располагал базой данных по ответчику - налогоплательщику. Из этих данных в ходе камеральной проверки налоговый орган мог установить, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой того же недвижимого объекта, который в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год вновь заявляется, ответчиком реализовано в ДД.ММ.ГГГГ году, правовых оснований для повторной реализации данного права не имеется, и отказать ответчику в предоставлении налогового вычета.

При обращениях в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ году за получением имущественного налогового вычета налогоплательщик Батуев С.Ю. какую-либо информацию от налогового органа не сокрыл, представил все документы, которыми располагал. В силу специфики налогового закона ответчик мог добросовестно заблуждаться об утрате права на получение неиспользованного остатка налогового вычета от покупки квартиры, в связи с предоставлением его части в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанных действиях ответчика суд не находит признаков злоупотребления или противоправного поведения.

Суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета в общей сумме 72 345 рублей (34 219 рублей + 38 126 рублей) на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ошибки налогового органа, который принял указанные решения без достаточной проверки имеющихся в распоряжении данных по конкретному налогоплательщику.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных сумм имущественного налогового вычета в общем размере 72 345 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено истцом в суд в течение трех лет с момента принятия первого из двух ошибочных решений о предоставлении такого вычета (единый вычет предоставлен в течение нескольких налоговых периодов – ДД.ММ.ГГГГ гг.), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного давностного срока суд не находит, поскольку доказательства уважительности причин пропуска истцом не представлены. Ссылки истца на выявление необоснованной выплаты в рамках мероприятий налогового контроля в 2022 году не имеют правовое значение с учетом того, что указанный факт мог быть выявлен ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия решений о спорных выплатах.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о правомерности получения неиспользованного остатка налогового вычета в 2019 году, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с какой -либо из сторон государственной пошлины в бюджет не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к Батуеву Сергею Юрьевичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

18RS0013-01-2019-001396-58

Дело № 2а-1714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 20 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР Ратниковой А.Н.,

- представителя административного истца Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдиновой В.Ш., действующей на основании доверенности,

- административного ответчика Батуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Батуева С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» обратилось в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные в отношении Батуева С.Ю. административные ограничения, увеличив количество явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до 4 раз в месяц и наложив запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В обоснование заявления указано, что Батуев С.Ю. состоит на учёте в отделе «Завьяловский» на основании решения Увинского районного суда УР от 25.04.2016 года. Указанным решением в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.17.07.2017 года Устиновским районным судом г.Ижевска УР административный надзор продлен сроком на 6 месяцев и дополнены административные ограничения. 04.12.2018 года также Устиновским район...

...ным судом г.Ижевска УР продлен административный надзор до 06.05.2020 года и дополнены административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки три раза в ОВД по месту жительства. За февраль 2019 года Батуев С.Ю. совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Представитель административного истца – Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдинова В.Ш. административный иск поддержала по изложенным в нём доводам и основаниям.

Административный ответчик – Батуев С.Ю. с доводами заявления согласился.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Ратниковой А.Н., полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, определяет Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ «Об административном надзоре»).

Задачами административного надзора являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений совершеннолетними лицами, освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими неснятую или непогашенную судимость, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается при наличии определённых условий и оснований, перечисленных в ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», и на срок.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, решением Увинского районного суда УР от 25.04.2016 года в отношении Батуева С.Ю. был установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 17.07.2017 года Устиновским районным судом г.Ижевска УР административный надзор продлен сроком на 6 месяцев и дополнены административные ограничения запретом пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. 21.03.2018 года также решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР в отношении Батуева С.Ю. продлен административный надзор на срок 6 месяцев, административные ограничения дополнены увеличением количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания до двух раз в месяц. 04.12.2018 года также Устиновским районным судом г.Ижевска УР продлен административный надзор до 06.05.2020 года и дополнены административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, количество обязательных явок в ОВД по месту жительства увеличено до трех раз в месяц.

В настоящее время Батуев С.Ю. состоит на учёте в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району».

Административный истец просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Батуева С.Ю. увеличением количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц и запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

По правилам ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По месту жительства Мельников С.Н. характеризуется посредственно.

Согласно информации ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» за прошедший период он совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности и поведении Батуева С.Ю., в отношении которого установлен административный надзор, полагает необходимым заявление начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» удовлетворить, дополнить ранее принятые в отношении него административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства до четырех раз в месяц и запертом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Батуева С.Ю. удовлетворить.

Дополнить в отношении Батуева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее возложенные административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц и запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Гущина С.Д.

Дело 2а-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Волковой Л.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Батуеву С.Ю. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении административного ответчика Батуева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которым просит продлить срок административного надзора в отношении Батуева С.Ю. на 6 месяцев и установить Батуеву С.Ю. следующие дополнительные ограничения: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 час. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Увинского районного суда УР в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский». В течение года поднадзорный Батуев С.Ю. три раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие ...

...на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ – <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным имеются все основания для продления срока административного надзора и установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Мухтарова С.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Батуев С.Ю. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и установлении в отношении него дополнительного ограничения согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Волковой Л.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения в отношении Батуева С.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец в качестве основания для продления срока административного надзора указал на наличие у административного ответчика административного надзора и совершение указанным лицом ряда административных правонарушений в течение одного календарного года после установления административного надзора, подтвердив указанное обстоятельство копией соответствующего решения суда и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, Батуев С.Ю. осужден приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ, к <данные изъяты>

Назначенное наказание Батуев С.Ю. отбывал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по освобожден по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой №.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Батуев С.Ю. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., а срок погашения судимости составляет 8 лет, судимость Батуева С.Ю. на момент рассмотрения дела является непогашенной. Сведений о снятии судимости сторонами по делу не представлено. Таким образом, судимость подлежит погашению в порядке, установленном ст.86 ч.3 п.«д» УК РФ – <данные изъяты>.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский».

После установления административного надзора, Батуев С.Ю. в течение года три раза совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Батуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Батуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Батуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Батуев С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Батуев С.Ю. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для продления срока административного надзора и дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Согласно ст.7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По правилам ч.2 ст.5 Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Батуев С.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Учитывая тот факт, что, несмотря на установление административного надзора, Батуев С.Ю. вновь совершил административные правонарушения, суд полагает целесообразным продлить срок административного надзора на максимальный срок, установленный ст.5 ч.2 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, на 6 месяцев с установлением приведенных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Батуеву С.Ю. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Продлить Батуеву С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

Дополнить ранее установленные в отношении Батуева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Батуеву С.Ю. следующие дополнительные административные ограничения:

- запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

дело №а-1710/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Батуеву С.Ю, о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Управление МВД России по <адрес> обратился в суд в соответствии с требованиями ст.270 ч.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) с административным иском к Батуеву С.Ю. о продлении срока административного надзора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив не соответствие поступившего административного искового заявления требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, указал на недостатки административного иска и предложил устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения, а именно: указать в административном иске фамилию, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком я...

...вляется гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место рождения (если известны), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны), приложить: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение административным истцом получено, однако, установленные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.

По правилам п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ до установленного срока, постольку у суда имеются основания для оставления административного искового заявления Управления МВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении административного ответчика Батуева С.Ю. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> к Батуеву С.Ю, о продлении срока административного надзора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу Управлению МВД России по <адрес> положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд <адрес> УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В.Балашова

№ 2а-2851/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2023-001776-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хиталенко А.Г., с участием пом. прокурора Васильченко С.С., при секретаре Ситдиковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Батуеву С.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Батуева С.Ю., указывая, что решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Батуева С.Ю. установлено дополнительное административное ограничение, к установленным ранее. Однако должных выводов Батуев С.Ю. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая, что Батуев С.Ю. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях зашиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении Батуева С.Ю. дополнительные администр...

...ативные ограничения к установленным ранее в виде: обязательной явки 4 раза в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Батуев С.Ю. указал, что с заявленными требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015 г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении в том числе лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 года в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением следующих административных ограничений в виде:

1. Обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

3. Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22.00 час. до 06.00 час.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Батуева С.Ю. установлено дополнительное административное ограничение, к установленным ранее, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако должных выводов Батуев С.Ю. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Дата совершения административного правонарушения <дата>

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Дата совершения административного правонарушения <дата>;

3. <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата совершения административного правонарушения <дата>

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата совершения административного правонарушения <дата>;

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата совершения административного правонарушения <дата>;

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата совершения административного правонарушения <дата>;

<дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата совершения административного правонарушения <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о том, что ранее установленный административный надзор и наложенные административные ограничения не повлияли на поведение административного ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Батуеву С.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре – удовлетворить.

Установить в отношении Батуева С.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения, к установленным ранее, в виде обязательной явки четыре раза в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело 2а-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Батуеву ФИО5 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении административного ответчика Батуева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> которым просит продлить срок административного надзора в отношении Батуева С.Ю. на 6 месяцев и установить Батуеву С.Ю. дополнительное ограничение в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Увинского районного суда УР в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский». ДД.ММ.ГГГГ. решением Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Батуева С.Ю. срок административного надзора продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. В течение года поднадзорный Батуев С.Ю. семь раз привлекался к административной отв...

...етственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ - административный арест 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ - административный штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - административный штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - административный штраф 502 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ -административный штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ -административный арест 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - административный штраф 500 руб. В связи с вышеизложенным имеются все основания для продления срока административного надзора и установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Мухтарова С.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Батуев С.Ю. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску с продлением срока административного надзора и установлением в отношении него дополнительного ограничения согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения в отношении Батуева С.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 ст.228, статьей 228.3, частью первой ст.231, частью первой ст.234.1 УК РФ.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец в качестве основания для продления срока административного надзора указал на наличие у административного ответчика административного надзора и совершение указанным лицом ряда административных правонарушений в течение одного календарного года после установления административного надзора, подтвердив указанное обстоятельство копией соответствующего решения суда и постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» один раз в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора в отношении Батуева С.Ю., его срок и основания для его установления не подлежат повторному доказыванию в суде.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, в связи с совершением Батуевым С.Ю. административных правонарушений, выразившихся в нарушении общественного порядка.

Согласно материалам дела, находясь на административном надзоре, Батуев С.Ю. в течение года семь раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батуева С.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Батуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Батуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Также согласно справке по данным ИЦ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. Батуев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; по ст.20.1ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 502 руб.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Батуев С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Батуев С.Ю. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для продления срока административного надзора и дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Согласно ст.7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По правилам ч.2 ст.5 Закона в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., судимость Батуева С.Ю. подлежит погашению в порядке, установленном ст.86 ч.3 п.«д» УК РФ – 26.02.2023г.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Батуев С.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил семь административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом вышеназванных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений, в связи с чем, полагает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующее административное ограничение: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц.

Учитывая тот факт, что, несмотря на установление административного надзора, Батуев С.Ю. вновь совершил административные правонарушения, суд полагает целесообразным продлить срок административного надзора на максимальный срок, установленный ст.5 ч.2 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, на 6 месяцев с установлением приведенного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Батуеву ФИО5 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Продлить Батуеву ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

Дополнить ранее установленные в отношении Батуева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Батуеву ФИО5 следующее дополнительное административное ограничение:

-явка на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Дело №2А-1579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., пpи секpетаpе судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Б.С.Ю. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Б.С.Ю., которым просит продлить Б.С.Ю. срок административного надзора на <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.Ю. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с ограничением в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на <данные изъяты>. Дополнены административные ограничения установлением следующих ограничений: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь Б.С.Ю. продлен срок административного надзора на <данные изъяты> и дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания <данные изъяты> в месяц. Несмотря на указанные обстоятельства, в течение года поднадзорный Б.С.Ю. шест...

...ь раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления. В связи с вышеизложенным, по мнению административного истца, имеются основания для продления срока административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Мухтарова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Б.С.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился. Факт совершения указанных административных правонарушений подтвердил.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцевым М.О. дано заключение, согласно которому требования Управления МВД России по г.Ижевску подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Закон), в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.7 Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Б.С.Ю. был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Наказание Б.С.Ю. отбывал в <данные изъяты>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В силу ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Б.С.Ю. погашается ДД.ММ.ГГГГ Сведений о снятии судимости к моменту рассмотрения настоящего дела сторонами по делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.Ю. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с ограничениями в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора Б.С.Ю. продлен на <данные изъяты>. Дополнены административные ограничения установлением следующих ограничений: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь Б.С.Ю. вновь продлен срок административного надзора на <данные изъяты> и дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания <данные изъяты> в месяц.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора в отношении Б.С.Ю., его срок и основания для его установления и последующего продления не подлежат повторному доказыванию в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор.

Между тем, в течение одного года, находясь под административным надзором, Б.С.Ю. шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административных правонарушений против порядка управления.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в том, что Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не находился дома после 22.00 часов, чем нарушил установленное судом ограничение).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в том, что Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не находился дома после 22.00 часов, чем нарушил установленное судом ограничение).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в том, что Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД, чем нарушил установленное судом ограничение).

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в неявке на регистрацию в ОВД в установленные дни).

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в неявке на регистрацию в ОВД в установленные дни).

Кроме того, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (мелкое хулиганство).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Факт совершения указанных выше административных правонарушений Б.С.Ю. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленное органом внутренних дел требование, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок административного надзора, установленный и продленный на основании решений судов, истекает ДД.ММ.ГГГГ, продление срока административного надзора на <данные изъяты>, не превысит общий срок погашения его судимости.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.5 и ст.7 Закона, учитывая, что Б.С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года, будучи поднадзорным лицом, совершил шесть административных правонарушений, в том числе, против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым продлить в отношении Б.С.Ю. административный надзор, установленный ранее, на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Б.С.Ю. о продлении срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> срок административного надзора на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2018 года.

Судья К.Ю. Малков