Батуев Виталий Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Вольная Е.Ю.

Дело № 33-4825 поступило 20.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии – Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года, которым заявление ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на автомобиль марки <...>, модель: <...>, год выпуска <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; автомашина передана на ответственное хранение ПАО «Росбанк».

Заслушав доклад судьи ФИО8, ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ФИО1 ПАО «Росбанк» просило взыскать задолженность по кредитному договору от ... в размере 743 146,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 631,47 руб. Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, модель: <...>, год выпуска <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и передаче автомобиля истцу на ответственное хранение.

Определением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года ходатайство у...

...довлетворено.

Обращаясь в суд с частной жалобой ФИО1 просил отменить определение о наложении ареста на автомашину, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств его несостоятельности, не указано каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда. Указывает на то, что в результате ареста автомашины он стал нести убытки, а кредит он не смог выплачивать так как потерял работу и не может трудоустроиться.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога на автомобиль марки <...>, модель: <...>.

Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 146,64 руб., в связи с неоднократным неисполнением обязанностей ответчиком, то наложение ареста на автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска, а непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом причины образования кредитной задолженности не имеют значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

№2-522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Бадмаевой В.А., с участием ответчика Батуева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Батуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Батуева В.В. задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в представленном суду ходатайстве представитель истца Кузьмина М.С., действующая на основании доверенности ... от ..., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Батуев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил суду заявление о признании иска.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется заявление ответчика Батуева В.В. о том, что исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебног...

...о заседания.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания ответчиком исковых требований Батуеву В.В. разъяснены и понятны.

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, приходит к выводу о принятии признания представителем ответчика иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Батуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Батуева В.В. задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Вольная

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 г.

Решение не вступило в законную силу