Батуев Владимир Баирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9262/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2907/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Батуева Владимира Баировича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 15 сентября 2023 г. о возврате заявления о пересмотре определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2018 г. с Батуева В.Б. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 14 марта 2014 г., заключенному с ООО «Резерв», по основному долгу в размере 3000 руб., процентам за пользование суммой займа за период с 14 марта 2014 г. по 23 марта 2014 г. в размере 600 руб., за период с 24 марта 2014 г. по 6 января 2016 г. в размере 39240 руб. а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 742,60 руб.

В соответствии с определением мирового судьи от 15 марта 2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником ООО «Константа» в гражданском деле № 2-2907/2018 о взыскании с должника Батуева В.Б. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений Батуева В.Б., поступивших 24 июля 2023 г.

13 сентября 2023 г ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г. (оформленным в форме сопроводительного письма) в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. отказано, заявление возвращено.

12 октября 2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, оформленное в виде сопроводительного письма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г., частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи от 15 сентября 2023 г. (оформленное в форме сопроводительного письма) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (до изменения наименования юридического лица ООО «Сатис Консалтинг») ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность возвращения частной жалобы на определение мирового судьи от 15 сентября 2023 г., оформленное в виде сопроводительного письма.

По мнению кассатора, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая заявление о пересмотре определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, оформив данное определение в виде сопроводительного письма.

Возвращая частную жалобу взыскателя на указанное определение и разъясняя ему право повторно обратиться в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для получения мотивированного определения суда, мировой судья исходил из того, что обжалование писем, сопроводительных документов и иных документов не допускается, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для формирования дела на апелляционное обжалование на письмо-возврат у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае письмом от 15 сентября 2023 г. возвращено заявление взыскателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи об отмене судебного приказа, возможность пересмотра которого, в том числе в части восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку оно не исключает дальнейшего движения дела, не нарушает законного права взыскателя на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неправильно.

Поскольку сопроводительным письмом мирового судьи от 15 сентября 2023 г. разрешен процессуальный вопрос (о возвращении заявления о пересмотре определения мирового судьи), то заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные мировым судьей, сославшись на законность и обоснованность сопроводительного письма, не приняв во внимание тот факт, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с частной жалобой.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г.), кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьёй уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой», статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, не соответствуют изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2023 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г. с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении от 1 сентября 2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» приводило доводы о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ. Процессуальное решение по данному вопросу мировым судьёй не принято.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи от 13 октября 2023 г. о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ высказался относительно законности определения (в форме сопроводительного письма) от 15 сентября 2023 г., что недопустимо при проверке иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Бойко

Дело № 11-177/2024

мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.07.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.07.2023 об отмене судебного приказа № 2-2907/2018 от 06.04.2018,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батуева В.Б. задолженности по Договору микрозайма от 14.03.2014 № ...

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-2907/18 от 06.04.2018 с Батуева В.Б., *** г.р., в пользу в пользу ООО «Константа» взыскан долг по Договору микрозайма № ... от 14.03.2014: сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.03.2014 по 23.03.2014 в размере 600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2014 по 06.01.2016 в размере 39 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 742, 60 руб.

Определением от 15.03.2023 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан...

...-Удэ от 27.07.2023 судебный приказ № 2-2907/18 от 06.04.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

13.09.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2023 в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что судебный приказ № 2-2907/2018 от 06.04.2014 был предъявлен к исполнению, в отношении должника осуществлялись меры принудительного исполнения. Должник Батуев В.Б. достоверно знал об имеющемся судебном приказе и задолженности, что установлено определением суда от 15.03.2023 о замене взыскателя по делу. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены за пределами срока, установленного ст. ст. 128-129 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока на отмену судебного приказа суду не представлено, доводы должника не соответствуют действительности и имели цель ввести мирового судью в заблуждение. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с отсутствием у мирового судьи доказательств по делу, ООО «Сатис Консалтинг» подано заявление о пересмотре определения суда от 27.07.2023 в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2907/2018 от 06.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.07.2024 заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» определения от 27.07.2023 в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре определения мирового судьи от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа либо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в данном деле вновь открывшимися, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сатис-Консалтинг», должник Батуев В.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив приведенные в частной жалобы доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к таким обстоятельствам не относятся.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отменой судебного приказа № 2-2907/2027 от 06.04.2018, поскольку должник Батуев В.Б. пропустил срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.07.2024 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что оспариваемое определение не исключает дальнейшего движения дела, не нарушает законного права взыскателя на доступ к правосудию. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет предъявление требования взыскателя в порядке искового производства, о чем отмечено в определении от 27.07.2023.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.07.2024 оставить без изменения, частную жалобы ООО ПКО «Сатис Консталтинг» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Доржиева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024.

Дело № 2-383/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000629-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Батуеву Владимиру Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июля 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Батуев В.Б. заключили кредитный договор № 1470/0116066, по которому последней был предоставлен кредит в размере 221 975, 58 рублей с уплатой 34 % годовых сроком до 19.07.2017. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 08 августа 2017 года банк и истец заключили договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. На момент цессии задолженность заемщика составляла 267 206,61 руб., в том числе основной долг – 220 629 руб., проценты за пользование кредитом – 46 577,52 руб. В период с 08.08.2017 г. по 16.08.2022 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 161 576, 62 руб. Истец просит взыскать с Батуева В.Б. задолженность в размере 108 566,02 руб. и расходы по уплат...

...е государственной пошлины в сумме 435,29 руб.

Надлежаще уведомленный представитель истца Васёха Д.О. в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батуев В.Б., будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ответчиком Батуевым В.Б. заключено кредитное соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 221 975, 58 рублей под 34 % годовых, сроком на 60 месяцев (по 19 июля 2-17 г.) с уплатой 19 числа каждого месяца платежей в размере 7 738,9 рубля, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Предусмотрена неустойка из расчёта 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу.

С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключили договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017, согласно условиям которого, банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1.

На дату заключения договора цессии размер задолженности заемщика составлял 267 206,61 руб., в том числе основной долг – 220 629 руб., проценты за пользование кредитом – 46 577,52 руб.

В период с 08.08.2017 г по 16.08.2022 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 161 576,62 рубля, за счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 936, 03 рубля, проценты за пользование кредитом в размере46 577, 52 рубля, сумма основного долга - 112 063, 07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12.07.2022 судебный приказ от 11.05.2018 о взыскании с Батуева В.Б. задолженности в пользу ООО «Траст» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным. Ответчиком он не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска. Взысканию подлежит: 108 566,02 руб. (сумма основного долга) + 435,29 руб. (государственная пошлина).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 435,29 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Батуеву Владимиру Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Батуева Владимира Баировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 19.07.2012 г. в размере 108 566 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 435 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Дело № 2-120/2023

УИД 04RS0016-01-2022-000629-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием ответчика Батуева В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Батуеву Владимиру Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июля 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Батуев В.Б. заключили кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 221 975, 58 рублей с уплатой 34 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 08 августа 2017 года банк и истец заключили договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. На момент цессии задолженность заемщика составляла 267 206,61 руб., в том числе основной долг – 220 629 руб., проценты за пользование кредитом – 46 577,52 руб. В период с 08.08.2017 г. по 16.08.2022 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 161 576, 62 руб. Истец просит взыскать с Батуева В.Б. задолженность в размере 108 566,02 руб. и расходы по...

... уплате государственной пошлины в сумме 435,29 руб.

Надлежаще уведомленный представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батуев В.Б. в судебном заседании исковое заявление признал, пояснил, что не имеет возможности платить, в связи с его тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ответчиком Батуевым В.Б. заключено кредитное соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 221 975, 58 рублей под 34 % годовых, сроком на 60 месяцев (по 19 июля 2017 г.) с уплатой 19 числа каждого месяца платежей в размере 7 738,9 рубля, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Предусмотрена неустойка из расчёта 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу.

С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключили договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017, согласно условиям которого, банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1.

На дату заключения договора цессии размер задолженности заемщика составлял 267 206,61 руб., в том числе основной долг – 220 629 руб., проценты за пользование кредитом – 46 577,52 руб.

В период с 08.08.2017 г по 16.08.2022 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 161 576,62 руб., за счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 936, 03 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 46 577, 52 руб., сумма основного долга - 112 063, 07 руб. На есть на момент подачи искового заявления, сумма задолженности состоит только из суммы основного долга в размере 108 566,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12.07.2022 судебный приказ от 11.05.2018 о взыскании с Батуева В.Б. задолженности в пользу ООО «Траст» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска. Взысканию подлежит: 108 566,02 руб. (сумма основного долга) + 435,29 руб. (государственная пошлина).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 435,29 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Батуеву Владимиру Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батуева Владимира Баировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № 1470/0116066 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 19.07.2012 г. в размере 108 566,02 руб., а также судебные расходы в сумме 435,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Дело № 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о возврате частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. возвращена частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на Определение от ***.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить обжалуемое Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возвращении частной жалобы, указывая на следующее.

Согласно главы 20 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ судья разрешает процессуальный вопрос путем вынесения судебного акта (определения). Суд первой инстанции выносит постановления в форме судебного приказа, решения и определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из вышеизложенного следует, что действия мирового судьи, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, должны оформляться определениями. Поскольку действующим законодательством прямо закреплена обязанность суда выносить судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, то разъяснение мирового судьи о повторном обращении заявителя с частной жалобой на определение от *** с ...

...ходатайством о восстановлении пропущенного срока для получения мотивированного определения – незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... по заявлению ООО «Константа» на взыскание задолженности по договору микрозайма.

Определением от ***. по делу произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи от ***. судебный приказ от ***. отменен.

*** ООО «Сатис Консалтинг» обратился с заявлением о пересмотре Определения от ***. в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от ***. мировой судья возвратил заявление ООО «Сатис Консалтинг» с указанием на то, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

***. в суд поступила частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на письмо от ***., которым возвращено их заявление о пересмотре Определения от ***

Определением от ***. частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» возвращена по тем основаниям, что ГПК РФ предусматривает обжалование решений и определений, обжалование писем, сопроводительных документов и иных документов не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Определения.

Так, Определением мирового судьи от *** возвращена частная жалоба взыскателя на письмо ***..

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае письмом от ***. возвращено заявление взыскателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Возможность пересмотра определения об отмене судебного приказа, в том числе в части восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, действующим ГПК РФ не предусмотрена. Данное определение не исключает дальнейшего движения дела, не нарушает законного права взыскателя на доступ к правосудию. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет предъявление требования взыскателя в порядке искового производства.

То обстоятельство, что указанное заявление было возвращено взыскателю письмом, а не в виде определения (от ***.) не влияет на выводы суда об обоснованности возврата частной жалобы, поскольку такое определение, как указано выше, не исключает дальнейшего движения дела. Сам процессуальный вопрос, а именно возврат частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» от ***., исх. № ... разрешен мировым судьей верно.

Частная жалоба уже на определение от ***. о возврате частной жалобы на определение от ***. содержит аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с возвратом частной жалобы на определение от ***

С учетом вышеизложенного, обжалуемое Определение мирового судьи от ***. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. о возврате частной жалобы оставить без удовлетворения.

На Апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.12.2023г..

Судья Урбашкиева Э.К.