Батухина Елена Анатольевна

Дело № 2-2305/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретареПолтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батухтиной ФИО11 к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (открытое акционерное общество), Батухтину ФИО12 о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Батухтина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2009 г. между ОАО «Омск-Банк» и Батухтиным В.А. заключен договор поручительства №-р в соответствии с которым Батухтин В.А. обязался отвечать перед ОАО «Омск-Банк» за исполнение Петровым А.С. всех обязательств по кредитному договору № от 30.06.2009 г. В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора заемщику в рамках кредитной линии установлен лимит выдач, составляющий 6.000.000 руб. 02.07.2009 г. между ОАО «Омск-Банк» и Батухтиным В.А. был заключен договор поручительства №-р в соответствии с которым Батухтин В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Петровым А.С. всех обязательств по кредитному договору №-КЛ от 07.05.2008 г. как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего 8.000.000 руб.

14.08.1992 г. между истцом и Батухтиным В.А. заключен брак. В июне 2009 г. супруг ставил истца в известность о том, что он собирается поручиться за исполнение Петровым А.С. кредитных обязательств перед ОАО «Омск-Банк», на что истец ответила категорическим отказом от подписания каких-либо договоров поручительств...

...а. Несмотря на это Батухтин В.А. заключил договоры поручительства, о чем истец узнала в феврале 2010 г., после обращения ОАО «Омск-Банк» в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании суммы долга солидарно с ООО «Омская инвестиционная компания», Петрова А.С., Батухтина В.А.

Супруг знал о ее несогласии на совершение сделок по договорам поручительства за исполнение Петровым А.С. кредитных обязательств перед ОАО «Омск-Банк».

29.01.2010 г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено определение о наложении ареста на совместно нажитое имущество истца и ответчика: нежилое здание по <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, при обращении взыскания на арестованное имущество будут затронуты права истца как собственника данной недвижимости.

На основании ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 167 ГК РФ просит суд признать недействительными сделки, заключенные между Батухтиным ФИО13 и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк»: договор поручительства №-р от 30.06.2009 г., договор поручительства №-р от 02.07.2009 г.

В судебное заседание истец Батухтина Е.А. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя - Седельникова Е.А.

В судебном заседании представитель истца - Седельников Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основанием.

В судебном заседании представитель ответчика ОАКИБ «Омск-Банк» Васянина Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что банк не знал, и не мог знать о несогласии истца на совершение супругом сделок по заключению договоров поручительства. Указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругом, согласие супруги не требуется, в случае обращения взыскания на общее имущество, будет необходим выдел доли должника в данном имуществе, взыскание на долю супруги не будет обращено. Считала, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, ответчика Батухтина В.А., поскольку в Центральном районном суде г. Омска рассматривается иск Банка к ООО «Омская инвестиционная компания», Петрову А.С., Батухтину В.А. о взыскании суммы долга, дело передано по подсудности из Октябрьского районного суда г. Омска. В рамках указанного дела Батухтин В.А. оспаривает подпись в договорах поручительства от его имени, ссылаясь на то, что договор не подписывал, а следовательно, не заключал.

В судебное заседание ответчик Батухтин В.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, иск признал, пояснив, что банк знал и заведомо должен был знать о несогласии супруги истца на заключение Батухтиным В.А. договоров поручительства, об этом свидетельствуют все действия банка при заключении договора залога. Истец давала согласие на залог автомобиля Батухтиным В.А. В случае заключения договора поручительства поручитель солидарно отвечает с должником всем своим имуществом; если будет выделена доля ответчика, но общее имущество супругов уменьшится. О несогласии супруги Батухтина В.А. на заключение договоров поручительства Банк ставился в известность устно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что 30 июня 2009 г. между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и Батухтиным В.А. заключен договор поручительства №-р для исполнения обязательств ООО «Омская инвестиционная компания» перед Банком по кредитному договору №-КЛ от 30.06.2009 г. /л.д. 7-18/.

02 июля 2009 г. между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и Батухтиным В.А. заключен договор поручительства №-р для исполнения обязательств ООО «Омская инвестиционная компания» перед Банком по кредитному договору №<адрес> от 07.05.2008 г. с учетом соглашения о переводе долга №-КЛ-С от 30.06.2009 г. /л.д. 19-35/.

В силу п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям кредитных договоров Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем лимита выдач (6.000.000 руб. и 8.000.000 руб. соответственно).

В январе 2010 г. Банком в Октябрьский районный суд г. Омска подано исковое заявление к ООО «Омская инвестиционная компания», Петрову А.С., Батухтину В.А. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в солидарном порядке /л.д. 38-42/.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Батухтину В.А. /л.д. 37/.

Обратившись в суд с настоящим иском, Батухтина Е.А. ссылается на заключение брака между нею и ответчиком 14.08.1992 г., а также наложение ареста в обеспечение иска на приобретенное в браке совместное имущество, в подтверждение чего суду представлены свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права /л.д. 43-49/.

Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что ОАКИБ «Омск-Банк» при заключении оспариваемых сделок с Батухтиным В.А. знал либо или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данных сделок.

Суд читает, что заключая договоры поручительства, Батухтин В.А. не произвел никакого распоряжения имуществом, которое бы являлось общим имуществом супругов.

Кроме того, согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В связи с чем доводы представителя ответчика Батухтина В.А. об уменьшении размера общего имущества супругов подлежат отклонению.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика, т.к. он противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАКИБ «Омск-Банк».

При таком положении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батухтиной ФИО14 к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (открытое акционерное общество), Батухтину ФИО15 о признании недействительными договоров поручительства №-Р от 30.06.2009 г., №-Р от 02.07.2009 г., заключенных между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) и Батухтиным ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Ланцова М.В.

<адрес>

<адрес>