Батулов Владимир Александрович

<данные изъяты>

Определение

18 января 2021 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В.,

в ходе досудебной подготовки гражданского дела № 2-1438/2021 (2-9657/2020) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР», Батулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков – Батулова В.А., указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Представитель истца на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации Батулова В.А., либо по месту нахождения ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР».

Ответчик Батулов В.А. на досудебную подготовку не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудност...

...и по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно искового заявления местом нахождения ответчика ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» является: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Батулов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Батулова В.А. на момент предъявления настоящего иска, расположено за пределами <адрес>.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в <адрес> районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР», поскольку основным заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, кроме того, Батулов В.А. является генеральным директором ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1438/2021 (2-9657/2020) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья <данные изъяты> О.В. Никулкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, по полису ОСАГО застрахована не была, документы на право управления транспортным средством представлены не были.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>., подготовленный экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утр...

...ата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8.000 рублей.

24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответчик на претензию не отреагировал, ущерб и расходы на проведение экспертизы не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101.901 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13.968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 3.677 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что факт ДТП не оспаривает, однако, не считает себя виновным, в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении не оспаривал, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ущерба и размер повреждений не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу.

Согласно административному материалу вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что признано ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>., подготовленному экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/к-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что он не признает себя виновным в причинении вреда, отклоняются как бездоказательные.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком суду не представил, следовательно, вина ответчика в виновном причинении ущерба истцу установлена.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 9), следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Как следует из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, указаны их каталожные номера. Объем повреждений отражен в акте осмотра. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о дате и месте проведения оценки телеграммой, за которой он не явился, а также телефонограммой истца, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, однако на осмотр транспортного средства он не явился, отказавшись своей волей и в своем интересе от реализации предоставленных ему законом прав, в том числе права представлять свои возражения по объему повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101.901 рублей, УТС – 13.968 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, УТС, истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 901 руб., УТС в размере 13 968 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/21 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову В..А., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 года в размере 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54325 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 9900000 рублей для целей развития бизнеса, на срок до 25.11.2022 года, по ставке 14,5 % годовых, с ежемесячной выплатой до 26 числа в размере по формуле, пред...

...усмотренной п.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Батуловым В.А. (директор заемщика) 26.11.2018 года заключен договор поручительства по всем обязательствам заёмщика.

Банк исполнил обязательства, перечислив средства на расчетный счет ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР».

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1 процента в день за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком перед банком обязательств 06.08.2020 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в заявлении поддержал, не возражал против принятия заочного решения.

От ответчиков ранее поступили письменные отзывы, согласно которыми они не оспаривали наличие задолженности, образование которой связали с пандемией и введением ограничений на работу.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 9900000 рублей для целей развития бизнеса, на срок до 25.11.2022 года, по ставке 14,5 % годовых, с ежемесячной выплатой до 26 числа в размере по формуле, предусмотренной п.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Батуловым В.А. (директор заемщика) 26.11.2018 года заключен договор поручительства по всем обязательствам заёмщика.

Банк исполнил обязательства, перечислив средства на расчетный счет ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР».

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1 процента в день за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком перед банком обязательств 06.08.2020 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

Истцом предоставлен расчет о размере задолженности по кредитному договору 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела, выпиской по счету ответчика.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Ввиду наличия договора поручительства, ответчик Батулов В.А. отвечает солидарно с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» по обязательствам перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору №.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, неустойки, является арифметически правильным, основан на предусмотренных кредитным договором процентах и штрафных санкциях, не оспорен ответчиком по существу, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере

9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для этого суд не усматривает, так как размер неустойки определен с учетом условий кредитного договора и адекватен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового в равных долях, по 27162,5 руб с каждого, так как солидарная ответственность по указанным обязательствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» (ИНН6314038454), Батулова Владимира Александровича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 года в размере 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Взыскать с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» (ИНН6314038454) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 уплаченную истцом пошлину в размере 27162,5 руб.

Взыскать с Батулова Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 уплаченную истцом пошлину в размере 27162,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года