Батый Борис Вадимович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Чкаловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батый Б.В. о нарушении прав на проведение публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что, он ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление в администрацию г. Ростова-на-Дону на проведение публичного массового мероприятия, в котором указал, что намерен провести массовую публичную акцию в форме митинга с целью защиты свободы собраний, декларируемой 31-й статьей Конституции РФ. В соответствии с поданным уведомлением предполагалось провести митинг ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. на площадке перед <адрес>, находящегося возле парка имени <адрес> на <адрес>. Предполагаемое количество участников митинга - 100 человек. Однако заявитель указывает, что в установленный законодательством трехдневный срок ответ на его уведомление о проведении публичного массового мероприятия ему выдан не был. Кроме того, на день подачи настоящего заявления ответ от Администрации г. Ростова-на-Дону также не получен.

По мнению заявителя, в результате неправомерных бездействий Администрации г. Ростова-на-Дону, он лишён возможности отстаивать свои права на свободу собраний в судебном порядке, эффективно принимать участие в согласовании, или вести подготовку к митингу.

В связи с чем заявитель просил суд признать не предоставление ответа на уведомление не законным; считать уведомление о проведении митинга в защиту свободы собраний, декларируемой 31-й статьей Конститу...

...ции РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на площадке перед <адрес> на <адрес> или рядом с <адрес>. Предполагаемое количество участников митинга — 100 человек принятым (согласованным).

В настоящем судебном заседании Батый Б.В. доводы поданного заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В. и Бакарюкин Е.А. заявленные требования не признали, указали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батый Б.В. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> с электронного адреса Администрации города <данные изъяты> также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на уведомление Батый Б.В. относительно митинга ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в не предоставлении ответа на уведомление, считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ростова-на-Дону поступило уведомление от Батый Б.В. (<данные изъяты>) о проведении публично массового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в форме митинга с количеством участников до 100 человек и целью - защита свободы собраний, декларируемой 31-ой статьей Конституции РФ и обсуждение приоритетов интересов жителей Ростова-на-Дону и области.

Также организатор в уведомлении указывал место проведения мероприятия, а именно: <адрес>, возле <адрес> на <адрес> или рядом с <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами состоялся телефонный разговор. Заявитель указал суду, что ему в телефонном режиме было сообщено о том, что ответ готов, однако его никто не зачитывал ему. Представитель Администрации г. Ростова н/Д указал суду, что он в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю о результатах рассмотрения поданного уведомления и коль скоро данный разговор был за пределами рабочего времени, он предложил в понедельник получить официальный ответ.

Как установлено в судебном заседании в понедельник, заявитель, явившись к ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова н/Д, не смог получить письменный ответ, поскольку данный документ находился у представителя Администрации Б.., который был на утренней планерке. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен заявителю на электронную почту, а также направлен ему по почте.

Поскольку законом предоставлен трехдневный срок, в течение которого должен быть предоставлен ответ, а данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботний день, суд полагает, что данный срок истекает в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответ заявителю был направлен и им получен по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем наличие формального нарушения, о котором указывает заявитель, не повлекло за собой наступление хотя бы одного из перечисленных не благоприятных для заявителя последствий. На вопрос суда какие конкретно неблагоприятные последствия возникли в связи с тем, что в письменной форме ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до проведения предполагаемого публичного мероприятия, заявитель не дал ответа.

Поскольку Администрацией г. Ростова нД не было совершено никаких действий, в результате которых наступили бы последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ, а также учитывая, что в устной форме заявитель был проинформирован о результатах рассмотрения его уведомления ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи данного заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответ им был уже получен, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявления в части признания действий по не предоставлению ответа не законным, не имеется.

Что касается второго требования заявления с просьбой считать уведомление о проведении митинга в защиту свободы собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> или рядом с памятником с предполагаемым количеством участников – согласованным, то данные требование также судом не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда и не может быть предметом судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление Батый Б.В. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Батый Б.В. о нарушении прав на проведение публичного мероприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05.02.2013 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Григорян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батый Б.В., Нагибин П.Н. на нарушение права на проведение публичного массового мероприятия,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Батый Б.В., Нагибин П.Н. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просили суд восстановить нарушенное право Батый Б.В. или любого другого лица, на которое он укажет, для получения права проведения публичного массового мероприятия «<данные изъяты>», форма проведения – митинг, цель митинга - защита свободы собраний, декларируемой 31 статьей Конституции РФ, время проведения митинга – ДД.ММ.ГГГГ числа того месяца, на которое укажет Батый Б.В. с <данные изъяты>, место проведения митинга – на площадке перед памятником <данные изъяты>, находящегося возле парка <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, предполагаемое количество участников митинга – 100 человек; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону уволить Ш. – заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам за массовые и неоднократные нарушения прав человека.

До начала судебного заседания от заявителей Нагибин П.Н., Батый Б.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представители заинтересованного лица администрации г. Ростова-на-Дону Киселева Т.И., В. не возражали против прекращения произ...

...водства по делу в связи с отказом от заявления.

Изучив ходатайства заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от искового заявления, поскольку считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Батый Б.В., Нагибин П.Н. на нарушение права на проведение публичного массового мероприятия – прекратить в связи с отказом от заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Дело №12-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Ростов н/Д 4 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Батый Б.В. ..... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 26.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 26.03.2011 года Батый Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганство, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В своей жалобе Батый Б.В. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что материалы дела содержат существенные нарушения, рапорты сотрудников милиции сфальсифицированы, объяснения свидетелей ложные.

В судебном заседании Батый Б.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал просил суд удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи от 26.03.2011 года.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменн...

...ой форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении мировому судье Батый Б.В. и его защитником – Николаевым Э.А. был заявлен ряд ходатайств, в том числе, следующие ходатайства: об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления судье сведений о личности Батый, об исключении из числа доказательств : рапортов ст.лейтенанта ...Г лейтенанта ....Н объяснений свидетелей, протокола об административном задержании Батый, протокола об административном правонарушении, о вызове в качестве свидетеля ...А о приобщении к материалам дела: заявки на проведение публичного мероприятия ..... ответа администрации ..... копии исполнительного листа.

Однако сведений о результатах рассмотрения мировым судьей указанных ходатайств материалы дела не содержат, определение об отказе в их удовлетворении судьей не вынесено, в постановлении вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств также не решен, чем были нарушены требования ст.24.4 КРФ об АП, а кроме того, процессуальное право Батый на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КРФ об АП.

Несоблюдение судьей требований ч.2 ст.24.4 КРФ об АП повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КРФ об АП не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи от 26 марта 2011 года подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, в отношении Батый Б.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Батый Б.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.4 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д от 26 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП отношении Батый Б.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

№ 12-84/12

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И.,

рассмотрев жалобу Батый Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батый Б.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону, Батый Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Батый Б.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-из показаний свидетелей Б., Е. следует, что они лично не слышали, чтобы Батый Б.В. выражался нецензурной бранью. Им известно об этом со слов М..

-свидетель С. не мог слышать нецензурную брань от Батый Б.В., поскольку он нецензурно не выражался;

-свидетель М. мировым судьей не установлен и не опрошен.

В судебном заседании Батый Б.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав Батый Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батый Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время> в парке <данные изъяты> в г. Ростове-на-До...

...ну, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В обоснование вины Батый Б.В. мировым судьей приведены следующие доказательства:

- рапорта сотрудников полиции;

- показания свидетелей Б., Е., С.;

- расстановка личного состава ОП №8.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Батый Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП, являются необоснованными.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств без указания причин не приведены протоколы об административном правонарушении и административном задержании, которые имеются в материалах дела.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, получены из рапортов сотрудников Б., Е., которым известно со слов М. о том, что Батый выражался нецензурной бранью. М. мировым судьей не установлен и не опрошен. Показания свидетеля С., при отсутствии других объективных доказательств, не могут служить безусловным основанием для привлечения Батый Б.В. к административной ответственности по ст.20.1ч.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, с учетом непризнания своей вины во вмененном административном правонарушении Батый Б.В., мировой судья в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела должен был тщательно проверить все представленные доказательства, установить и опросить в судебном заседании свидетеля М., чего сделано не было.

Доводы Батый Б.В. о том, что он не выражался нецензурной бранью и не нарушал общественный порядок, суд находит не опровергнутыми.

В данном случае в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Батый Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП.

В соответствии с ст.1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст.24 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

С учетом изложенного, суд считает вину Батый Б.В. бесспорно не установленной, что влечет прекращение в отношении него административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батый Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья