Батыргалиева Эльмира Нурлыбековна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-727/2023

88а-15081/2024

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Раптановой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных решений», действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «Экоцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 17 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по результатам рассмотрения судебного приказа за №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 2 июня 2020 г. в отношении должника ФИО7, признать незаконным окончание административным ответчи...

...ком исполнительного производства; обязать административного ответчика в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 28 сентября 2015 г. №, а также статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, указало, что мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В последующем судебный приказ вместе с заявлением ООО ЮК «БКР» о возбуждении исполнительного производства направлены в Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава вопреки требованиям статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» административным ответчиком полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не применялся. Считает оспариваемое постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное 17 июня 2021 г. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно 19 июля 2023 г. после получения почтового отправления из УФССП по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, считает, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» ставил вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебным приставом - исполнителем не осуществлен полный комплекс мероприятий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес представителя взыскателя посредством почтовой связи не направлялся.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» удовлетворено.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 17 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, заявитель просит оспариваемое апелляционное определение отменить, поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 5 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенны своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области.

Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен агентский договор № от 21 сентября 2020 г., предметом которого является совершение агентом (ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений») от имени и за счет принципала (далее - ООО «ЭкоЦентр») юридических действий, направленных на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе действий, направленных на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1 агентского договора).

На основании заявления взыскателя ООО «ЭкоЦентр» мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области 02 июня 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» с должника ФИО7 суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2430,58 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 2 июня 2020 г. На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области 7 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ПИП. 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. 17 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 4 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительной документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на фактическое исполнение судебного приказа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя, и административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Выводы областного суда поддерживает суд кассационной инстанции.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действии в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Вместе с предоставленное судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий и последовательности их совершения не означает, что до окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель не должен предпринять все допустимые законом меры по отысканию такого имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из требований части 3 статьи 46 и части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов административного дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в полном объеме не выполнены, запросы в регистрирующие органы (БТИ, Росреестр, УМВД, ГИБДД) судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составлен судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 с нарушением требований части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, акт старшим судебным приставом или его заместителем не утвержден.

Принимая во внимание изложенное, областной суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не основано на законе, является преждевременным, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, денежных средств на счетах, не выполнен. Такое окончание исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Вместе с тем, как отмечает кассационная инстанция, апелляционная инстанция правильно также не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обязаны выяснять причины такого пропуска. Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление получено взыскателем 9 августа 2021 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Вместе с тем, скриншот страницы сайта (АИС ФССП России) и список внутренних почтовых отправлений от 17 августа 2022 г., а также имеющееся в материалах исполнительного производства постановление об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) от 16 августа 2022 г. достоверно не свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес ООО «ЭкоЦентр». Иные доказательства направления оспариваемого постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес административного истца административным ответчиком не представлены.

Кроме того, из сообщения судебного пристава - исполнителя от 16 января 2024 года № ФИО2 следует, что сведения, подтверждающие почтовое направление оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3. а также исполнительных документов в адрес ООО «Экоцентр» отсутствуют.

Таким образом, областной суд правильно полагает, что с учетом даты ознакомления взыскателя с оспариваемым постановлением (9 августа 2021 года) и отсутствия достоверных доказательств получения данного документа иным способом, правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных обстоятельств и норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, и правильно отменено апелляционной инстанцией с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, Астраханский областной суд правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований. В силу изложенного, кассационная инстанция находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами областного суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 января 2024 г., при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Раптанова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2038/2024 по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Б.Э.А. о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Б.Э.А. о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями абз. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, есл...

...и при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное исковое заявление подано в суд <дата обезличена>.

Согласно административного искового заявления ответчик Б.Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> Б.Э.А., <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что местом регистрации ответчика значится <адрес>, суд приходит к выводу, что административное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, так как подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика, следовательно, данное административное дело подлежит передаче по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административное дело <№>а-2038/2024 по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Б.Э.А. о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, на рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес> - по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А.Асламбекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-743/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Батыргалиевой ФИО4 о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику Батыргалиевой Э.Н., в обоснование требований указав, что Батыргалиева Э.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Батыргалиевой Э.Н. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлено требование <> от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по транспортному и земельному налогам в размере 268,31 рублей, однако данное требование налогоплательщиком исполнено не было. Поскольку с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, административный истец просит признать указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Административный истец УФНС России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при...

... предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Батыргалиева Э.Н.о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Батыргалиева Э.Н. состоит в УФНС России по Астраханской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком налога.

Налоговым органом в адрес Батыргалиевой Э.Н. в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование <> от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по транспортному и земельному налогам в размере 116,62 рублей,

Данное требование Батыргалиевой Э.Н. исполнено не было.

Таким образом, за Батыргалиевой Э.Н. числится задолженность в размере 116,62 рублей.

Сведений об уплате задолженности в указанном размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание с Батыргалиевой Э.Н. задолженности по уплате указанного налога за 2015г. истекли.

Согласно ч.2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта); таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

То есть, вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке - налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 года № 78-КГ16-43, налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему НК РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной к взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена.

Обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В данном случае защищаются публичные интересы всего общества, связанные с необходимостью исполнения налогового законодательства и принуждением к исполнению обязанностей по уплате платежей и санкций.

Однако в поданном заявлении налоговый орган требует в порядке публичного судопроизводства по административному иску к физическому лицу установить факт отсутствия возможности взыскания задолженности по обязательным платежам.

При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают подобный механизм защиты.

В случае неисполнения требования об уплате взносов в добровольном порядке налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в течение шести месяцев (ч.2 ст.48 НК РФ).

При наличии уважительных причин срок подачи указанного заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в случае истечения установленного срока взыскания обязательных платежей правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию наделен налогоплательщик. Налоговый орган также вправе обратиться в суд, но с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание, что производство по данному административному делу возбуждено судом с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к содержанию административного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке с соблюдением, требований, установленных ст. ст. 125, 126, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Батыргалиевой ФИО4 о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья П.Е. Бекмуханова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 04 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении его взыскателю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраха...

...нской области.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Батыргалиевой Э.Н. о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. 17.06.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника Батыргалиевой Э.Н. со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава вопреки требованиям ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административным ответчиком, полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не применялся.

Считает оспариваемое постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное 17.06.2021 г. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения почтового отправления из УФССП по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, считает, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признать незаконным окончание административным ответчиком исполнительного производства; обязать административного ответчика в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455, а также ст. 430 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Батыргалиева Э.Н.

Представитель административных истцов Удодов М.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заинтересованное лицо Батыргалиева Э.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области на общую сумму 2 430 рублей 58 копеек с должника Батыргалиевой Э.Н. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №

С целью выявления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу проживания; ДД.ММ.ГГГГ., направлены запросы в банковские учреждения; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Согласно поступившим ответам из вышеуказанных учреждений, сведений об имущественном положении должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Батыргалиевой Э.Н., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, с учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, в рамках действующего законодательства, принимались и осуществлялись все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного приказа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Следовательно, само по себе несогласие взыскателя с порядком принятия должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Батыргалиевой Э.Н., в пользу ООО «Экоцентр» взыскана задолженность за вывоз ТКО в общей сумме 2430 рублей 58 копеек.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Батыргалиевой Э.Н. в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз ТКО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку взыскатель является юридическим лицом, обжалуемое постановление было направлено ему в день вынесения через «Единый портал государственных услуг – Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом страницы сайта.

Следовательно, срок на подачу настоящего административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

Подано административное исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более полутора лет со дня истечения срока на его подачу.

Тот факт, что обжалуемое постановление было получено ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку данная организация не является взыскателем по исполнительному производству. Взыскателю обжалуемое постановление было направлено своевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный положениями частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок.

Стороной административного истца доказательств уважительности пропуска процессуального срока представлено не было.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья А.М. Илларионова