Батыров Астемир Анатольевич

Дело №2-255/2024 07RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 февраля 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батырова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Батыров А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР на <адрес>, с участием автомашин марки ВАЗ 21112 с госномером <данные изъяты>, под управлением Ксанаева Р.Т., и марки Форд Фокус с госномером <данные изъяты>, под управлением Ансокова Р.А., причинен имущественный вред автомашине Батырова А.А. Виновником был признан Ксанаев Р.Т.

Гражданская ответственность Батырова А.А. была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 148100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233300 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15000 рублей. Истцом ответчику было направлено заявление о доплате страхового возмещения, б...

...ыл проведен дополнительный осмотр, по результатам которого АО «МАКС»» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 43500 рублей и неустойки в размере 23925 рублей.

Претензия истца в адрес АО «МАКС» была удовлетворена не в полном объеме, после чего Батыров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его жалобу без удовлетворения. С ответом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как не было учтено, что страховая компания в одностороннем порядке заменила ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, АО «МАКС» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 101200 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку и штраф. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 101200 рублей, неустойка в размере 49847 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63756 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Из возражения АО «МАКС» следует, что с заявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям. По заявлению Батырова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88600 рублей, после чего поступила претензия о доплате страхового возмещения. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик провел дополнительный осмотр и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр», после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Батырову А.А. страховое возмещение в размере 43500 рублей и неустойку в размере 23925 рублей. АО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что нашло свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, по заказу которого была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», выводы которой истцом не опровергнуты. В поданном заявлении истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, кроме того, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Батыров А.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой об отложении по причине болезни, к которому подтверждающие уважительную причину неявки документы не приложил.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3, ч.5 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку документы, подтверждающие уважительную причину его неявки, в судебное заседание представлены не были, вопреки требованиям положений ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика АО «МАКС» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (в письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия) в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

На основании ст.167 ч.4, ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного требования истца удовлетворению не подлежат ввиду выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, где указано что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, названных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, что подтверждается письменными документами.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР на <адрес>, с участием автомашин марки ВАЗ 21112 с госномером <данные изъяты>, под управлением Ксанаева Р.Т., и марки Форд Фокус с госномером <данные изъяты>, под управлением Ансокова Р.А., причинен имущественный вред автомашине Батырова А.А. Виновником был признан Ксанаев Р.Т., что подтверждается постановлением по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Батырова А.А. была застрахована в АО «МАКС», куда последний и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. При этом, в п.4.1 заявления Батыров А.А. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетам по приложенным реквизитам и указал, что, заполняя банковские реквизиты, он выражает своё желание на получение страхового возмещения в порядке пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, АО «МАКС» признало событием страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Батырову А.А. страхового возмещения в размере 88600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг» к эксперту Боташеву Х.Х., который ДД.ММ.ГГГГ в заключении №У-423/10/23 установил, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 148100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233300 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой, ссылаясь на проведенное по его ходатайству экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 21705 рублей и расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

АО «МАКС» письмом отказало Батырову А.А. в дополнительных выплатах и разъяснило, что СТОА не могут произвести восстановительный ремонт из-за длительной поставки запчастей, ввиду чего не имеется возможности выдать направление, однако предлагается предоставить автомашину на дополнительный осмотр.

Факт отсутствия у АО «МАКС» договоров со СТОА в регионе проживания истца подтверждаются сведениями с официального сайта финансовой организации.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом не было дано, и доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, АО «МАКС» имело основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

АО «МАКС» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и повторную независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был вновь составлен акт о страховом случае и произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 43500 рублей и выплата неустойки в размере 23925 рублей.

Суд обращает внимание на тот факт, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал свои банковские реквизиты и просил выплату произвести путем перечисления безналичным расчетом, тем самым исключив свое согласие на направление страховщиком на СТОА, не соответствующую критерию доступности, а также истец не воспользовался правом самостоятельного выбора СТОА, на которой желал бы получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а кроме того, не организовал проведение такого ремонта самостоятельно на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а отремонтировала свой автомобиль за неизвестную сумму в неизвестном месте и неоднократно в своих письменных заявлениях настаивала на доплате страхового возмещения и выплате неустойки и затрат на экспертные исследования.

Поскольку письменные претензии истца в АО «МАКС» были удовлетворены не в полном объеме, Батыров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его жалобу также без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Батыров А.А. обратился в суд в установленный ч.3 ст.25 ФЗ № срок.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Батырова А.А. в отношении АО «МАКС»», Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 82200 рублей, без учета износа – 126700 рублей. При этом установлено, что часть обнаруженных механических повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а страховое возмещение выплачено в размере 132100 рублей, то есть страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Представленное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» истцу с излишком выплачены расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа, также страховщик осуществил в полной мере и выплату неустойки.

Руководствуясь приведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ положениями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статьей 191 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными пунктах 37, 41, 42, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Батыровым А.А. требований. При этом его выводы достаточно мотивированы и убедительны, а мнение истца по делу об обратном основано на неверном толковании норм законодательства и несогласии с проведенным экспертным исследованием, что должно было быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона. Так, в частности, эксперт Боташев Х.Х. включил в свои заключения повреждения, которые не имели отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, соответственно, в расчетах учтены работы, необходимость проведения которых не подтверждена, что привело к завышению результатов экспертизы.

Таким образом, суд не может признать экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Кроме того, оно было составлено до проведения страховщиком дополнительного осмотра и составления экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», соответственно, не опровергает их выводы.

В этой связи, учитывая, что судом было установлено отсутствие у ответчика договоров с СТОА, соответствующих необходимым критериям, а также то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в денежной форме истец получил в полном объеме даже без учета износа, выбрав в своём заявлении именно форму страхового возмещения путем безналичного расчета, суд приходит к выводу о наличии у сторон соответствующего соглашения, а у ответчика оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Руководствуясь абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик правомерно осуществил заявителю страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме.

Согласно представленным документам, истец не возражал против получения страхового возмещения в денежной форме, указав в заявлении письменно свои банковские реквизиты, а его последующее поведение свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

После получения им от АО «МАКС» страхового возмещения в форме безналичной денежной страховой выплаты, истец не настаивал на организации ремонта, а письменно требовал доплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о его согласии с принятым страховщиком решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, ввиду чего иск о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения и других производных от этого выплат, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Батырова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

Судья: Ажахова М.К. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашин марки ВАЗ 21112 с госномером № под управлением К.Р.Т., и марки Форд Фокус с госномером №, под управлением А.Р.А., причинен имущественный вред автомашине Б.А.А. виновником был признан К.Р.Т.

Гражданская ответственность Б.А.А. была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88600,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 148100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233300,00 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15000,00 рублей. И...

...стцом ответчику было направлено заявление о доплате страхового возмещения, был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого АО «МАКС»» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 43500,00 рублей и неустойки в размере 23 925 рублей.

Претензия истца в адрес АО «МАКС» была удовлетворена не в полном объеме, после чего Б.А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его жалобу без удовлетворения. С ответом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как не было учтено, что страховая компания в одностороннем порядке заменила ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, АО «МАКС» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 101200,00 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку и штраф, В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 101200,00 рублей, неустойка в размере 49847 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63756 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Из возражения АО «МАКС» следует, что с заявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям. По заявлению Б.А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88600 рублей, после чего поступила претензия о доплате страхового возмещения. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик провел дополнительный осмотр и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр», после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Б.А.А. страховое возмещение в размере 43 500 рублей и неустойку в размере 23 925 рублей. АО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что нашло свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, по заказу которого была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», выводы которой истцом не опровергнуты. В поданном заявлении истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, кроме того, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Б.А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Б.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного судебного акта, отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду состояния его здоровья и рассмотрел настоящее гражданское дело по существу, приняв обжалуемое решение. В связи с указанным обстоятельством, автор жалобы считает, что судом было нарушено его права для ознакомления с правовой позицией ответчика по данному делу.

В письменных возражениях АО «МАКС» на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, также сославшись на практику ВС РФ.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 21112 с госномером №, под управлением К.Р.Т., и марки Форд Фокус с госномером №, под управлением А.Р.А., вследствие которого был причинен имущественный вред автомашине Б.А.А. Виновником был признан К.Р.Т., что подтверждается постановлением по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению был произведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Б.А.А. страхового возмещения в размере 88 600 рублей

Посчитав, что АО «МАКС» недоплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» к эксперту Б.Х.Х., который ДД.ММ.ГГГГ в заключении № установил, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 148 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 300 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15 000 рублей.

17.10.2023№ Б.А.А. направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении №, указал, что считает данную сумму недостаточной, просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, выплатить неустойку по день фактического исполнения и расходы на производство экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов. В последующих направленных истцом претензиях, Б.А.А. также не настаивал на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а просил произвести доплату страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После получения претензии Истца АО «МАКС» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и повторную независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был вновь составлен акт о страховом случае и произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 43 500 рублей и выплата неустойки в размере 23 925 рублей. Таким образом ответчиком было выплачено 132100 руб. страхового возмещения, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку претензионные требования истца были выполнены в неполном размере, Б.А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 82 200 рублей, без учета износа – 126 700 рублей. При этом установлено, что часть обнаруженных механических повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а страховое возмещение выплачено в размере 132 100 рублей, то есть страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б.А.А. было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

При определении размера ущерба, коллегия исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, так как при его составлении экспертами были изучены материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела от страховой компании.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией без учета износа, АО «МАКС» обязательство перед Б.А.А. было исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения требований к АО «МАКС» не имелось, соответственно, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

Аргументы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в части неудовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось оспариваемое решение, по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ч. ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса о судебных заседаниях, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности для реализации своих процессуальных прав в настоящем деле.

По ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у истца Б.А.А. имелся достаточный промежуток времени для защиты своих прав и законных интересов

Учитывая то, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а к ходатайству, на которое обращает внимание автор жалобы не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца Б.А.А., в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отмена решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решенияя, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело №2а-1058/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002838-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем

13 августа 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижевой РХ к Батырову АА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батырову А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере на 23 894 рублей 33 копеек. На основании постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №, о чём Батыров А.А. надлежащим образом был уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штраф не оплачен. Ответчик не предупредил, ...

...что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х. извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Батыров А.А., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам статьи 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере на 23 894 рублей 33 копеек. На основании постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №, о чём Батыров А.А. надлежащим образом был уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штраф не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика составляет 23 894 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Батыров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штраф не оплачен. Ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено неисполнение Батыровым А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижевой РХ к Батырову АА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить Батырову АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также установить временное ограничение на право управления транспортными средствами, имеющееся у него на основании водительского удостоверения №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Чегемском районном отделе УФССП России по КБР, либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

07RS0№ К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 08.11.2019г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в отношении Батырова А.А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. Батыров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая принятое решение незаконным Батыров А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что нарушение имело место со стороны водителя автомашины Киа, который не пропустил его по главной дороге и выехал с улицы Кирова на Мальбахова.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо Загаштокова А.А. в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем считаю возможным судебное заседание провести без ее участия.

Заявитель Батыров А.А. и его защитник - адвокат Догов А.А. доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что они получили видео с Безопасной Республики, где видно, как автомашина Киа выезжает на ул.Мальбахова с улицы Кирова без остановки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в...

... соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела инспектором ДПС данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела должностное лицо не истребовала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении улиц Мальбахова и Кирова в г.Нальчик и не исследовала ее, не дала оценку в совокупности с другими доказательствами.

Согласно истребованной судом видеозаписи с ГКУ «Безопасная Республика» установлено, что на нем зафиксированы момент выезда автомашин с улицы Кирова на ул.Мальбахова. Также видеозаписью установлено, что ДТП произошло гораздо ранее, чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление, в том числе и протокол, не соответствуют требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик № № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков