Батыров Султан Бейалиевич

Дело № 2-2054/2024 66RS0004-01-2024-000086-47

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Попова К.А., представителя ответчика Рами Е.С., третьего лица Багно Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тынчыевой Чынары к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тынчыева Ч. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 316966 руб., страховое возмещение в размере 100400 руб., убытки 162500 руб., неустойку с 10.01.2024 г. в размере 1 % от 10400 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., оплату услуг почтовой связи 1777,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 06.06.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендэ», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 09.06.2023 г. страховщиком САО "РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в сумме 82 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восс...

...тановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Представитель истца Попов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что страховой случай был урегулирован в форме страховой выплаты в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно организовать ремонт автомобиля марки «Хендэ», 2011 года выпуска. Правильность расчета выплаченного страхового возмещения по Единой методике подтверждена выводами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Представитель ответчика Рами Е.С. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Багно Л.П. в судебном заседании пояснил, что оспаривает свою вину в столкновении автомобилей, полагает, что истец мог увидеть его автомобиль, осуществляющий поворот налево, снизить скорость и остановиться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве пояснило, что в порядке соглашения о прямом возмещении убытков им возмещено в САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 82500 руб., судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кадырали У.Э., Батыров С.Б., а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленный иск не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 г. в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 53А (л.д.24) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лада Приора», г/н <данные изъяты>, под управлением Багно Л.П., транспортного средства «Хендэ», г/н <данные изъяты>, под управлением Кадырали У.Э. (союственник Тынчыева Ч.) и транспортного средства «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, под управлением Батырова С.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 г. (л.д. 25) Багно Л.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. Свою вину в совершении административного правонарушения при оформлении постановления Багно Л.П. не оспаривал, о чем указал в соответствующей графе постановления.

Разрешая доводы третьего лица Багно Л.П., заявленные в судебном заседании, по оспариванию своей вины в столкновении транспортных средств, суд проанализировав объяснения водителей из материала ДТП, представленного по запросу суда, а также схему ДТП, приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя Багно Л.П., именно его действия явились причиной причинения вреда.

Согласно объяснениям Казырали У.Э. он двигался на автомобиле «Хендэ» со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ», им было предпринято экстренное торможение однако избежать столкновения не удалось, произошел удар, от которого его автомобиль отбросило на стоящий припаркованный автомобиль «Фольксваген».

По объяснениям водителя Батырова С.Б. он управлял автомобилем «Фольксваген», двигался по ул. Гагарин со сторону ул. Ленина в сторону ул. Калинина по правому ряду со скоростью 40 км/ч, припарковал автомобиль на парковке, вышел из автомобиля, затем увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Хендэ». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ», который при повороте налево не пропустил автомобиль «Хендэ».

Из объяснений водителя Багно Л.П. следует, что он управлял автомобилем «ВАЗ» («Лада Приора»), видимость дороги была ограничена стоящими справа от него транспортными средствами. Поворачивал с ул. Гагарина во двор дома № 22, стоящие справа от него автомобили его пропускали, в тот момент, когда его автомобиль передней частью находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Хендэ».

На основании пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из установленных обстоятельств столкновения, данные требования водителем Багно Л.П. выполнены не были, его доводы о наличии у водителя Казырали У.Э. технической возможности предотвратить столкновение не подтверждены, что влечет право истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что на заявление потерпевшей Тынчыевой Ч. о страховом возмещении от 09.06.2023 г. (л.д.26-27) с просьбой урегулирования убытка в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» по реестру от 23.06.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 500 руб. (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного № У-23-106680/5010-007 от 16.11.2023 г. (л.д. 13-20) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 217100 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» как стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (299600,00 – 82500,00). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 562500 руб. истцом не оспариваются.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от 21.11.2023 г. (л.д.103).

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.71-94), организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 500 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения с учетом лимита 400000 руб. составляет 100 400 руб. (400000,00 – 299600,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «АВТО-АЗМ» составляет 562 500 руб.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 162 500 руб. (562 500,00 – 400000,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возложенных на (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму доплаты 217100 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 316 966 руб. (217100,00 х 1% х 146 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 217 100 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (146 дней) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка с учетом обеспечения баланса сторон подлежит снижению до 200000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Начиная с 19.03.2024 г. на взыскиваемую настоящим решением суда доплату страхового возмещения 100400 руб. подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от 100400 руб., но не более 200000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 50 200 руб. (100 400,00 /2). С учетом заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ по аналогичным с неустойкам основаниям сумма взыскиваемого с ответчика штрафа снижается до 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, оплате услуг почтовой связи в общем размере 1777,24 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Данные услуги оказаны истцу по договору от 07.06.2023 г., оплата денежных средств подтверждается распиской от 07.06.2023 г. (л.д. 30-31). Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) судом не усматривается,

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 8329,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тынчыевой Чынары (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 400 руб. 00 коп., убытки в размере 162500 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 19.03.2024 г. в размере 1 % в день от 100 400 руб. 00 коп., но не более 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1777 руб. 24 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

УИД 66RS0004-01-2024-000086-47

Дело № 33-19511/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2024 по исковому заявлению Попова Кирилла Александровича (правопреемник Тынчыевой Чынары) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Кондратьевой Е.О., третьего лица Багно Л.П., судебная коллегия

установила:

Тынчыева Ч. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 316966 руб., страховое возмещение в размере 100400 руб., убытки 162500 руб., неустойку с 10.01.2024 г. в размере 1 % от 10400 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., оплату услуг почтовой связи 1777 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ, г/н <№>. На заявление о страховом возмещении от 09.06.2023 страховщиком САО "РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в сумме 82 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения о...

...тказано. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тынчыевой Ч. взысканы: страховое возмещение в размере 100 400 руб., убытки в размере 162 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. с продолжением начисления с 19.03.2024 в размере 1 % в день от 100 400 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1 777 руб. 24 коп. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 329 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя Тынчыевой Ч. на правопреемника Попова К.А. (л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Кроме того, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Все что свыше страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка и штраф не подлежали начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондратьева Е.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Багно Л.П. с решением суда первой инстанции согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2023 по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 53А произошло ДТП с участием Лада Приора, г/н <№>, под управлением Багно Л.П., и Хендэ, г/н <№>, принадлежащего Тынчыевой Ч. и находящегося под управлением Кадырали У.Э., и Фольксваген, г/н <№>, под управлением Батырова С.Б.

Виновным в ДТП является водитель Багно Л.П., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление о 06.06.2023). Свою вину в совершении административного правонарушения при оформлении постановления Багно Л.П. не оспаривал, о чем указал в соответствующей графе постановления.

09.06.2023 Тынчыева Ч. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2023 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 82500 руб. на основании заключения ООО «Авто-Эксперт».

Однако, как установил суд, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Тынчыева Ч. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 15.09.2023 с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произвести доплату по среднерыночным ценам, выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченном принято решение от 16.11.2023 № У-23-106680/5010-007, которым частично удовлетворены требования Тынчыевой Ч. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 217100 руб. (согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», как стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (299600 руб. - 82500 руб.)), данное решение исполнено страховщиком 21.11.2023.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. п. 15.1 - 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 100 400 руб. (400000 руб. – 299600 руб.) и убытки в размере 162 500 руб. (562500 руб. - 400000 руб.).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере лимита 400 000 руб., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета в размере 562500 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, рассчитанного не по Единой методике, в отсутствие у страховщика СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

То есть, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, и не выражал своего отказа от ремонта поврежденного ТС, в связи с чем признается необоснованной ссылка страховщика, что потерпевший, получив денежную выплату не лишен права на организацию ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, истец на законных основаниях обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о том, что истец может требовать восполнения разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда, отклоняются, поскольку право определять, за чей счет будут восстановлены права потерпевшего и ему возмещен ущерб, - за счет причинителя вреда либо страховщика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору страхования, предоставлено потерпевшему.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 217 100 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 316 966 руб. (217 100,00 х 1% х 146 дн.)

Применив положение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил расчетный размер неустойки до 200 000 руб., с возложением обязанности по ее начислению начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от 100 400 руб., но не более 200 000 руб.

Применительно к норме ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно исчислен штраф от суммы взысканного страхового возмещения (100 400,00 / 2) = 50 200 руб., при наличии оснований для снижения размера по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, данное указание ответчика является голословным, по мнению судебной коллегии, отражает процессуальную позицию ответчика, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с Правилами ОСАГО поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, представлены требуемые для выплаты документы, подтверждающие размер ущерба.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, основой для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

В связи с этим, страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, не было выплачено в полном объеме ответчиком до подачи иска в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа, определяемого, от размера страхового возмещения, а не от размера убытков.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит оставлению без изменения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Корякин

66RS0004-01-2024-000086-47

88-6865/2025

мотивированное определение

составлено 20.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2054/2024 по иску Тынчыевой Чынары к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тынчыева Ч. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать неустойку в размере 316 966 руб., страховое возмещение в размере 100 400 руб., убытки 162 500 руб., неустойку с 10.01.2024 г. в размере 1 % от 10 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., оплату услуг почтовой связи 1 777 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ, г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 09.06.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в сумме 82 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения от...

...казано. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тынчыевой Ч. взысканы: страховое возмещение в размере 100 400 руб., убытки в размере 162 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. с продолжением начисления с 19.03.2024 в размере 1 % в день от 100 400 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1 777 руб. 24 коп. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 329 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя Тынчыевой Ч. на правопреемника Попова К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы ответчик полагал, что истец не предоставил информационного письма, предварительного заказ-наряда со СТОА, которая готова была произвести ремонт. Отмечает, что страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пункте «б» статьи 7 и пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики. Действия страховщика не состоят в причинно-следственной связи с наступлением убытков потерпевшего. Причиной убытков потерпевшего являются действия виновника ДТП, которые привели к появлению настолько большого объема повреждения.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 указанного постановления Пленума ВС РФ №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, 06.06.2023 по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 53А произошло ДТП с участием Лада Приора, г/н <данные изъяты>, под управлением Багно Л.П. и Хендэ, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Тынчыевой Ч. и находящегося под управлением Кадырали У.Э., и Фольксваген, г/н <данные изъяты> под управлением Батырова С.Б.

Виновным в ДТП является водитель Багно Л.П., нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ (постановление от 06.06.2023). Свою вину в совершении административного правонарушения при оформлении постановления Багно Л.П. не оспаривал, о чем указал в соответствующей графе постановления.

09.06.2023 Тынчыева Ч. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2023 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 82 500 руб. на основании заключения ООО «Авто-Эксперт».

Однако, как установил суд, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Тынчыева Ч. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 15.09.2023 с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произвести доплату по среднерыночным ценам, выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченном принято решение от 16.11.2023 № У-23-106680/5010-007, которым частично удовлетворены требования Тынчыевой Ч. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 217 100 руб. (согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», как стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (299 600 руб. - 82 500 руб.)), данное решение исполнено страховщиком 21.11.2023.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ №31, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 100 400 руб. (400 000 руб. – 299 600 руб.) и убытки в размере 162 500 руб. (562 500 руб. - 400 000 руб.)

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правильно установлена обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей исходя из рыночной стоимости ремонта.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и не может быть основанием для изменения либо отмены по существу верного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче заявителю направления на ремонт, при том, что истец в заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТАО, однако такая возможность ему предоставлена не была.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков. Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости возложения ответственности на виновника ДТП или владельца его транспортного средства и взыскании с него заявленной истцом суммы убытков основаны на неверном толковании закона. Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед истцом, в связи с чем, оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Иных доводов, имеющих правовое значение в данном деле, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи