Батыршина Галина Юрьевна

Судья Минзарипов Р.Р. УИД-16RS0051-01-2022-006752-19

Дело № 2-5218/2022

№ 33-15194/2023

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИКМО г. Казани на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Исполнительного комитета МО г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 25.07.2022 по данному делу возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ИКМО г. Казани об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г.Казани от 25.07.2022 удовлетворен иск Д.Е., Д.С., Д.Д., Б., Д.Е. к МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении факта владения квартирой на праве долевой собственности за умершим, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исполнительный комитет МО г.Казани подал апелляционную жалобу на решение. Одновременно в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы просил этот срок восстановить.

Определением Советского районного суда г.Казани от 16.05.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу а...

...пелляционной жалобы отказано.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ИКМО г.Казани подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате жалобы. В обоснование жалобы указано на те же обстоятельства, что и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, на то, что исковое заявление и решение суда в его адрес не направлялись, а в адрес МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» судебные повестки по данному иску не поступали, в связи с чем имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ИКМО г. Казани, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на ее подачу, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Казани вынесено 25 июля 2022 г., в окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2022 г., в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена представителем ИКМО г. Казани в суд 17.04.2023 г., то есть уже со значительным пропуском срока на ее подачу с учетом получения копии решения суда 13.09.2022 г. Данные обстоятельства были установлены в определении Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 г., где судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИКМО г. Казани о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобу не подавал, определение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суд возвратил жалобу, с указанием на то, что жалоба подана с пропуском срока и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не направлялось в адрес ИКМО г. Казани, правового значения при разрешении данного вопроса не имеют.

Ссылка в жалобе о том, что копия решения суда не направлялась в адрес ИКМО г. Казани опровергается материалами дела, так как в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 76), согласно которому копия решения суда была направлена в адрес ИКМО г. Казани 09.09.2022 г. и получена адресатом 13.09.2022 г.

Таким образом, поскольку жалоба подана с пропуском срока и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, вышеуказанное определение заявителем отдельно не обжаловано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2023 г. является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИКМО г. Казани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

16RS0051-01-2022-006752-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 Дело 2-5218/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО7, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к МУП «Жилищно-коммунальное управление <адрес изъят>» <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>, Исполнительному комитету МО <адрес изъят> об установлении факта владения квартирой на праве долевой собственности за умершим, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском, указав, что они, а также их родители ФИО9 и ФИО10 заключили с МУП «Советское райжилуправление», правопреемником которого является МУП «Жилищно-коммунальное управление <адрес изъят>» <адрес изъят>, договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по которому гражданами указанное жилое помещение приобреталось в собственность в равных долях, по 1/7 доле каждым. ФИО9 умер <дата изъята>, ФИО10 – <дата изъята>, при жизни право долевой собственности на жилое помещение в органах Росреестра не зарегистрировав. Отсутствие прижизненной регистрации прав препятствует истцам как наследникам ФИО9 и ФИО10 оформить наследственные п...

...рава на доли в праве на квартиру. Истцы просят установить факт владения ФИО9 и ФИО10 долями в праве собственности на жилое помещение, признать за истцами право долевой собственности на квартиру в размере 2/35 долей за каждым.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО <адрес изъят>.

В судебном заседании истцы, их представители иск поддержали.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, своего отношения к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания пункта 3 статьи 244 ГК РФ следует, что, по общему правилу, общая собственность на имущество является долевой; исключение составляют случаи, когда образование совместной собственности на это имущество предусмотрено законом.

Из дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата изъята>, заключенного с МУП «Советское райжилуправление», передано в долевую собственность ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) Г.Ю., ФИО9

Договор зарегистрирован в органе технической инвентаризации <дата изъята>.

Действовавший на момент заключения договора приватизации Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривал обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество: согласно пункту 2 статьи 4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в органах Росреестра право долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации от 29.03.2003 зарегистрировано не было.

<дата изъята> умер ФИО9, являющийся отцом истцов.

<дата изъята> умерла ФИО10, являющаяся матерью истцов.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело ни после смерти ФИО9, умершего <дата изъята>, ни после смерти ФИО10, умершей <дата изъята>, не заводилось.

Из содержания иска следует, что истцы имеют намерение вступить в наследственные права после смерти своих родителей, однако приобретение прав на доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие ФИО9 и ФИО10, во внесудебном порядке невозможно ввиду нерегистрации права собственности на квартиру после заключения договора приватизации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая, что при жизни ФИО9 и ФИО10 путем подписания договора приватизации совершены действия, направленные на приобретение жилого помещения, иными участниками договора, а именно истцами, представителем МУП «Советское райжилуправление» договор также подписан, доли в праве собственности на жилое помещение признаются принадлежавшими ФИО9 и ФИО10 в размере 1/7 доли за каждым.

С учетом наследственной массы, составляющей 2/7 долей в праве на квартиру, количества наследников (5), право долевой собственности на квартиру подлежит признанию в размере 2/35 долей за каждым из истцов.

При этом истцами совершены действия по фактическому принятию наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Фактически наследство, открывшееся после смерти ФИО9 и ФИО10, истцами принято, что подтверждается письменными материалами, из которых следует, что истцы по день смерти наследодателей проживали в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, после наступления смерти ФИО9 и ФИО10 несут бремя по содержанию квартиры.

Вместе с тем требование об установлении факта владения умершими ФИО9 и ФИО10 квартирой на праве долевой собственности отклоняется; это требование не являются допустимым законом способом защиты прав, возникающих при наследовании имущества.

Надлежащим ответчиком по иску признается только Исполнительный комитет МО г.Казани.

Из содержания пункта 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону объекты недвижимости в виде жилых помещений, земельных участков, а также расположенные на таких участках здания, сооружения переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Уставом муниципального образования города Казани, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5, определено, что муниципальное образование города Казани является городским округом. Следовательно, выморочное имущество приобретается МО г.Казани в лице его исполнительных органов, а именно Исполнительным комитетом. В свою очередь, требование о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, заявленное к Администрации Советского района ИК МО г.Казани и к МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани, являющемуся правопредшественником МУП «Советское райжилуправление», отклоняется как заявленное к ненадлежащим ответчикам. При этом из содержания договора приватизации прямо следует, что он заключен МУП «Советское райжилуправление» не от своего имени, а от имени Администрации Советского района ИК МО г.Казани.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в размере 2/35 долей за каждым.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН 1051622218559) об установлении факта владения квартирой на праве долевой собственности за умершим отказать.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в иске к МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани (ОГРН 1021603267058), Администрации Советского района ИК МО г.Казани (ОГРН 1051680057846) об установлении факта владения квартирой на праве долевой собственности за умершим, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов