Бауэр Алексей Олегович

УИД 12RS0001-01-2024-000551-64

№ 2-621/2024

Категория 2.116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» к Бауэр Е. М., Бауэр А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «МЦБК») обратилось в суд с иском к Бауэр Е.М., Бауэр А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. АО «МЦБК» предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения жителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, осуществляет расчеты, учет и сбор платежей за предоставленные гражданам услуги горячего водоснабжения и отопления помещений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили платежи за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 505,95 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 154 505,95 рублей, которое было отменено ответчика Д...

...Д.ММ.ГГГГ

Истец уменьшил размер исковых требований за уточненный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 819,04 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 389,88 рубля. Итого задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 208,26 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения;3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» и Бауэр Е. М., Бауэр А. О., по условиям которого:

Ответчики Бауэр Е.М., Бауэр А.О. признают, что их задолженность перед истцом АО «МЦБК» по оплате за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 112 208 рублей 26 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что задолженность подлежит оплате ответчиками в пользу истца в соответствии со следующим графиком платежей:

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 208 рублей 26 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей 00 копеек;

итого – 112 208 рублей 26 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 033 рубля 26 копеек подлежит оплате ответчиками в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Датой исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению является дата зачисления сумм, указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения на расчетный счет истца. В случае неисполнения ответчиками обязательств по настоящему соглашению, истец вправе обратиться в Волжский городской суд Республики Марий Эл за выдачей исполнительного документа с целью принудительного взыскания неисполненных обязательств.

Сумму задолженности, указанную в пунктах 2, 3 настоящего соглашения ответчики могут оплатить досрочно. Квитанцию с реквизитами для оплаты ответчики могут получить по месту нахождения истца.

Производство по делу по исковому заявлению АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» к Бауэр Е. М., Бауэр А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 91 копейка АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», уплаченной по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа – госпошлина в суд).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Э.И. Садриева

Дело №9-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 16 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление Бауэр А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о взыскании денежных средств в размере 81000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998 рублей; неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения ООО «Карсо Премиум» обязательств; компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

Данное дело неподсудно Волжскому городскому суду РМЭ, поскольку цена не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно д...

...анному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, истцу следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бауэр А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о защите прав потребителей - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.Р.Глухова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышева Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр А. О. обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бауэр А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672 рубля, неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита на покупку автомобиля в ПАО Банк Зенит, истцом был подписан и заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 173000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетвор...

...ения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на права потребителя, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Бауэр А.О., его представитель Раянов Р.В. требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и Бауэр А.О. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцом на срок 84 месяца, получен кредит в сумме 1537140 рублей, под 23.10% годовых (л.д.4-6)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо Премиум» и Бауэр А.О. заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № на совершение за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Ford Focus, 2012 г.в., VIN № (л.д.7-11).

Стоимость указанного договора 173000 рублей, истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» получено заявлении истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что ответчик обязался оказать истцу услуги гарантийного обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) оснований для перерасчета абонентской платы за период с момента заключения договора и до его расторжения не имеется, поскольку фактически период оказания услуги не наступил.

Поскольку ответчиком услуга истцу не оказывалась, то в данном случае предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» положения о неустойке применению не подлежат, а подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 ГК РФ срок, с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по истечении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения заявления истца о возврате денежной суммы) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3233 рубля 11 копеек = (173 000 рублей : 366 (дни в году)х36 (дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100х18(процентная ставка действующая в соответствующий период))+ (150000 рублей : 366 (дней в году)х 33 (дни с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ):100х19(процентная ставка действующая в соответствующий период)), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Бауэр А.О. подлежит взысканию штраф 90616 рублей 55 копеек (173 000 рублей+5000 рублей+3233 рубля 11 копеек)/2).

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 8608 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бауэр А. О. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» и к Бауэр А. О..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №) в пользу Бауэр А. О.(паспорт №), оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 173 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90616 рублей 55 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСРО ПРЕМИУМ» (ИНН 6678135782) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 6300 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

03 февраля 2025 года

Дело № 2-271/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002422-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 07 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-271/2025 по исковому заявлению Бауэр А. О. обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бауэр А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено.

Судом при вынесении решения допущена описка в четвертом абзаце резолютивной части решения, а именно ошибочно указано наименование ответчика, ООО «КАСРО ПРЕМИУМ», тогда как правильным является «ООО КАРСО ПРЕМИУМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанные описки, подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

Определил:

В четвертом абзаце резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бауэр А. О. обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, исправить опис...

...ку, указав наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», вместо ошибочно указанного общество с ограниченной ответственностью «КАСРО ПРЕМИУМ».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 5-5322/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-009049-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, А.О. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, был задержан сотрудником полиции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

ФИО5 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явился...

..., надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением А.О. ФИО1, согласно которым находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), так как забыл надеть маску; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина А.О. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения А.О. ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности А.О. ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 03 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Бауэр А.О., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения

Бауэр А.О. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшей ФИО разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений и ходатайств не поступило, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл Бауэр А.О., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений жене ФИО, нанес ей побои в виде многократных ударов по различным частям тела, тем самым причинил ей физические страдания.

В судебном заседании Бауэр А.О. вину признал и суду пояснил, что данное правонарушение он совершил на почве ревности.

Потерпевшая ФИО суду показала, что Бауэр А.О. ее избил без причинно.

Вина Бауэр А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями Бауэр А.О., ФИО, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: « кровоподтеки правого предплечья, левого лучезапястного сустава, левого плеча, передней поверхности грудной клетки, левого и правого бедер, левой голени» - возникли от не менее четырнадцати воздейст...

...вий тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, давностью образования 3-5 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Таким образом, Бауэр А.О. совершил в отношении ФИО побои, причинившие физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, который к административной ответственности привлекается впервые, вину признал.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности Бауэр А.О. суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бауэр А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и наложить административный штраф в сумме 5000 руб. (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по РМЭ (штрафы МО МВД России «Волжский»), ИНН получателя платежа - 1216020900, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка получателя платежа ГРКЦ НБ РМЭ Банка России <адрес>, БИК – 048860001, КБК 18№, код ОКТМО 88705000, КПП 121601001.

Согласно ч.1, ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Малышева