Бауэр Кристина Константиновна

Дело № 2-695/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000180-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бауэр К. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Бауэр К. К. (Б. К.К., ответчик) о взыскании денежных средств по договору нецелевого потребительского кредита (микрозайма) <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Б. К.К. заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. <дата> между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» (впоследствии ...

...наименование изменено на ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-20-06.21, по условиям которого право требования долга Б. К.К. перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, что подтверждается выпиской к договору уступки от <дата>. <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик В. Б. К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту ее регистрации и последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом п.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ст. 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Б. К.К. в электронном виде был заключен договор потребительского займа <№> с лимитом кредитования 30 000 руб. Заемщик подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договор займа состоит из индивидуальных условий, оферты на предоставление займа <№>, Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа установлен на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование денежными средствами Б. К.К. обязалась выплатить проценты в размере 365 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Выдача микрозайма произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-20-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования уплаты имеющейся задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 руб., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской к договору № ММ-Ц-20-06.21 от <дата> (л.д.33 оборот).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Б. К.К. пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению Б. К.К. судебный приказ от <дата> отменен (л.д. 53).

<дата> наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа в порядке, предусмотренном договором, денежную сумму не вернула, уклонятся от уплаты долга. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Расчет суммы задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представила, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РСВ» к Б. К.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Бауэр К. К., <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <№>, задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное заочное решение принято судом <дата>.

Дело № 2-2544/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004729-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2021г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Бауэр К. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Бауэр К.К. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование указано, что <дата> ООО МФК «Веритас» и Бауэр К.К. заключили договор потребительского микрозайма <№>, в соответствии с которым Бауэр К.К. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа <дата>. Должник был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. В соответствии с Индивидуальными условиями займодатель не вправе начислять заемщику проценты по займу, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договор потребительского займа был заключен с Бауэр К.К. в электронной форме, с использованием сайта www.ezaem.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п.5 ст.2 ФЗ от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», путем направления на его телефонный...

... номер, указанный при регистрации, СМС-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, включающих в себя соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заемщиком в соответствии с п.п.1.2,2.2.-2.5 Правил предоставления микрозаймов было осуществлено путем ввода направленного ему СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика. Кредитор ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Бауэр К.К. сумму займа безналичным переводом. Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа и процентов в полном объеме не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 145,67 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 1854,33 руб. штрафы/пени. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№> на основании которого права требования по договору займа перешли к цессионарию.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Бауэр К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ООО МФК «Веритас» и Бауэр К.К. заключили договор потребительского микрозайма <№>, в соответствии с которым Бауэр К.К. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа <дата>. Заемщик была ознакомлена с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 39 000 руб. в срок до <дата> включительно.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д.<данные изъяты> обор). Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договор потребительского займа заключен с Бауэр К.К. в электронной форме, с использованием сайта www.ezaem.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п.5 ст.2 ФЗ от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», путем направления на его телефонный номер, указанный при регистрации, СМС-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, включающих в себя соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заемщиком в соответствии с п.п.1.2,2.2.-2.5 Правил предоставления микрозаймов осуществлено путем ввода направленного ему СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

Согласно ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия должны содержать: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

Предоставление в личном кабинете должника на сайте индивидуальных условий договора и иных документов по займу является офертой, адресованной должнику в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, а направление должником СМС-кода, являющегося аналогом его собственноручной подписи, в адрес кредитора и получение денежных средств выбранным им способом является акцептом данной оферты в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что при регистрации на сайте кредитора и подписании договора потребительского микрозайма ответчик ввела свои данные, что подтверждается справкой кредитора о сведениях, указанных при регистрации (л.д.56).

Из представленных документов установлено, что кредитор ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнил в полном объеме, перечислив Бауэр К.К. сумму займа безналичным переводом.

Однако, в установленный договором срок до <дата> заемщик сумму займа и процентов в полном объеме не вернула. За период с даты выдачи займа по <дата> задолженность Бауэр К.К. по договору составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 145,67 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 1 854,33 руб. штрафы/пени (л.д. 77).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №<№> от <дата> ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору потребительского микрозайма <№> от <дата> АО «ЦДУ» (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми Бауэр К.К. была ознакомлена и согласна, ООО МФК «Веритас» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

Бауэр К.К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполнила, допуская просрочку возврата.

С учетом этого, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата>. заключенному между ООО МФК «Веритас» и Бауэр К.К. за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 145,67 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 1854,33 руб. штрафы/пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЦДУ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1 225 руб., и <№> от <дата> на сумму 1 225 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» с Бауэр К. К. задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Бауэр К.К. за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 145,67 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 1854,33 руб. штрафы/пени, а также взыскать расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 23.11.2021, мотивированное заочное решение составлено 25.112021.